Дело № 2 – 3200/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г., 

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ – ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО3 к АО «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование» (ныне АО СК «Ренессанс здоровье») о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование» (ныне АО СК «Ренессанс здоровье») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 26.03.2019 года между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор займа № на сумму 1 256982 рубля, сроком исполнения 84 месяца. При совершении сделки кредитором предложена заемщику дополнительная услуга страхования с АО «СК Благосостояние ОС» в форме полиса № от ДД.ММ.ГГГГ

Из суммы кредита 80 676 рублей были перечислены в оплату страховой премии по полису № 

03.04.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования. 

Указанное заявление получено ответчиком 08.04.2019 г. и оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 80 676 руб., неустойку в размере 3 % в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 80 676 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 180 руб., штраф в размере 25% от присужденной суммы, а также в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25 % от присужденной суммы.

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» в РБ в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении, показав, что к заявлению о возврате страховой премии истцом не были приложены банковские реквизиты, просила снизить сумму предъявленного штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо ООО «Русфинанс банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно части 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 2 статьи 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Часть 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 так же устанавливает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу части 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3 ст. 958 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 26.03.2019 года между ФИО3 и АО «СК Благосостояние ОС» заключен договор страхования в форме полиса № №

Страховая премия в размере 80 676 рублей перечислена банком за счет кредитных средств.

03.04.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования. 

Указанное заявление получено ответчиком 08.04.2019 г. и оставлено без удовлетворения.

Возможность отказа от договора страхования и обязанность страховщика возвратить страховую премию установлена в Указании Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которому при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При таких обстоятельствах, поскольку факт отказа от договора страхования в установленный срок истцом (страхователем) был заявлен, при этом ответчик (страховщик) в добровольном порядке в установленный договором срок возврат страховой премии не произвел, исковые требования о взыскании страховой премии, уплаченной в размере 80676 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о невозможности возврата страховой премии в связи с непредставлением истцом банковских реквизитов.

В заявлении на возврат страховой премии истец указал, что просил произвести возврат денежных средств на счет с которого были списаны деньги.

Поскольку оплата страховой премии производилась в безналичной форме, то и возврат страховой премии мог быть осуществлен также в безналичной форме на счет, с которого поступили денежные средства, доказательств невозможности данного перечисления ответчиком не представлено.

В части требования о компенсации морального вреда суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям. 

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, выразившийся в невозврате страховой премии в установленный законом срок, исходя из степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Невозврат в установленный договором страхования срок страховой премии не может расцениваться как несвоевременное (ненадлежащее) оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяется по правилам п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 25% в пользу РОО ЗПП «Форт Юст» и 25% в пользу ФИО3 от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования потребителя и взыскать штраф в размере 20169 руб. в пользу ФИО3 и 20169 руб. в пользу РОО ЗПП «Форт Юст» РБ.

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком доказательства несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не представлены.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 180 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2620,28 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО3 к АО «Страховая компания Благосостояние Общее Страхование» (ныне АО СК «Ренессанс здоровье») о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Ренессанс здоровье» в пользу ФИО3 страховую премию в размере 80676 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., штраф в размере 20169 руб.

Взыскать с АО СК «Ренессанс здоровье» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 20169 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований (неустойка) отказать.

Взыскать с АО СК «Ренессанс здоровье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2620,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2019 года.

Судья: Баженова Е.Г.