Дело №2-128/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А. 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в его пользу материального ущерба в размере 45000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1550 рублей, взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу компенсационной выплаты в размере 100600 рублей, почтовых расходов в размере 159 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 15000 рублей, неустойки в размере 13800 рублей за 50 дней, с 03.11.2020 года по 25.12.2020 года.

Свои требования мотивирует тем, что 25 февраля 2020 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта, государственный номер № и Ауди А5 государственный номер №. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия согласно административному материалу был признан водитель автомобиля Лада Гранта государственный номер №, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО МММ № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в НАСКО, у которой отозвана лицензия. Гражданская ответственность собственника автомобиля Ауди А5, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец, который по договору купли-продажи, приобрел автомобиль Ауди А5, государственный номер № у третьего лица ФИО5 06.11.2018 года, на момент ДТП в органах ГИБДД данный автомобиль на учет еще не поставил и гражданскую ответственность не застраховал. В соответствии с действующим законодательством, истец направлял в РСА заявление о компенсационной выплате и претензию, на которые ответов не последовало. Обратившись к услугам независимого эксперта-техника, истец установил, что для восстановления автомобиля Ауди А5 государственный номер № необходимо всего 145600 рублей, а с учетом износа - 100600 рублей. За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта истец оплатил независимому эксперту-технику 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования и с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы просила суд взыскать с ФИО3 в пользу истца 22500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 рублей, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 66200 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 15000 рублей, неустойку в размере 42290 рублей с 03.11.2020 года по день вынесения решения суда и штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная повестка вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения представителей РСА по доверенностям ФИО6, ФИО7 в которых они просили в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме указав, что 25 августа 2020 года в адрес ответчика Российского Союза Автостраховщиков поступило заявление истца о компенсационной выплате по договору ОСАГО. 28 августа 2020 года в адрес истца направлено уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра. 04 сентября 2020 года транспортное средство к осмотру не предоставлено, о чем составлен акт №13/09-20. 07 сентября 2020 года в адрес истца направлено повторное уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра. 14 сентября 2020 года транспортное средство вновь не было предоставлено, составлен акт № 37/09-20. 16 сентября 2020 года в адрес истца возвращен пакет документов. Истец не согласился с решением, принятым по заявлению о компенсационной выплате и обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В процессе рассмотрения искового заявления по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной экспертизы. Согласно выводам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 66200 рублей. Размер компенсационной выплаты должен определяться в порядке, установленном Банком России, а именно в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и согласно заключению судебного эксперта, составляет 66200 рублей. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу компенсационной выплаты в размере 100600 рублей не подлежат удовлетворению. Кроме того, истец не выполнил возложенную на него законом обязанность по представлению транспортного средства на осмотр страховщику при отсутствии установленных законом обстоятельств, исключающих такую возможность, в то время как страховщик предпринял все возможные меры для организации осмотра поврежденного автомобиля. Таким образом, истец своим поведением (неправомерным бездействием) лишил страховщика фактической возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок. Фактически спор возник в результате нарушения истцом процедуры обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в результате злоупотребления истцом своим правом на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы, а также в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр. Не имея сведений о характере и объеме повреждений транспортного средства, страховщик лишен был возможности провести оценку наличия/отсутствия, объема и характера повреждений, причинно-следственную связь имеющихся повреждений с произошедшим событием. Кроме того, убытки, понесенные истцом в связи с изготовлением экспертного заключения, возникли не по вине ответчика, а вследствие недобросовестной реализации истцом своих прав и обязанностей, а потому не подлежат взысканию. Ввиду того, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ввиду высокого процента, значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также непредставления истцом доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие допущенной ответчиком просрочки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, просили суд, уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Указали также, что взыскание неустойки по заявленным истцом требованиям служит не восстановлению нарушенного права, а ведет к незаконному обогащению истца. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, не возражал против взыскания с него в пользу ФИО4 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 22500 рублей, вместе с тем, указал, что с учетом его материального положения и состояния здоровья он лишен возможности единовременно уплатить данную сумму истцу.

Третьи лица ФИО10, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями статей 18, 19 Закона N 40-ФЗ определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

В силу пункта «б» части 1 и пункта «б» части 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, а так же компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (пункт 2).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (пункт 3).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков (пункт 4).

Профессиональным объединением, уполномоченным на осуществление компенсационных выплат, является РСА.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, а в силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО обязанность по осуществлению компенсационных выплат возложена на РСА.

Согласно материалам дела 10 декабря 2019 года между РСА и АО «Группа страховых компаний «Югория» заключен договор N 3166-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному спору и лицом, за счет средств которого производится компенсационная выплата, является РСА, действующий в лице АО «Группа страховых компаний «Югория», которому на основании договора поручено осуществлять услуги по осуществлению компенсационных выплат и представлять интересы РСА в суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 февраля 2020 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и Ауди А5 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО10.

Согласно материалам ГИБДД виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный номер 

<

***>, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО МММ № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в НАСКО.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Липецку ФИО8 от 25.02.2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ауди А5 государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 06 ноября 2018 года ФИО4 купил у ФИО5 автомобиль Ауди А5, 2012 года выпуска, однако на момент дорожно-транспортного происшествия в органах ГИБДД данный автомобиль на свое имя не переоформил, гражданскую ответственность не застраховал.

Согласно справке ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 25.01.2021 года изменения в регистрационные данные относительно собственника указанного автомобиля ФИО4 были внесены 10 марта 2020 года.

Поскольку в силу положений действующего законодательства государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Ауди А5 государственный регистрационный номер № являлся истец ФИО4.

В связи с отзывом у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия лицензии на осуществление страховой деятельности, ФИО4 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Согласно письменному ответу АО «ГСК «Югория» от 28 августа 2020 года, действующего от имени РСА, ФИО4 рекомендовано представить дополнительные документы и транспортное средство для осмотра 04.09.2020 года в 10 час. 00 мин..

Согласно акту №13/09-20 от 04.09.2020 года осмотр поврежденного автомобиля Ауди А5, регистрационный знак № не состоялся, ввиду непредставления вышеуказанного автомобиля на осмотр.

Согласно письму АО «ГСК «Югория» от 07 сентября 2020 года ФИО4 вновь рекомендовано предоставить 14.09.2020 года в 10 час. 00 мин. поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы.

Согласно акту №37/09-20 от 14.09.2020 года осмотр поврежденного автомобиля Ауди А5 не состоялся ввиду непредставления вышеуказанного автомобиля на осмотр.

16 сентября 2020 года в адрес ФИО4 было направлено письмо о возвращении без рассмотрения его заявления от 25 августа 2020 года о страховой выплате с приложенными к нему документами.

30 октября 2020 года истцом ФИО4 в адрес РСА была направлена претензия о компенсационной выплате, которая поступила в адрес РСА 02 ноября 2020 года, рассмотрена ответчиком с направлением в адрес истца ФИО4 ответа о принятии решения по данному заявлению после выполнения ФИО4 требований, указанных в п.11 ст.12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, по заказу истца ФИО4 индивидуальным предпринимателем ФИО9 10 июня 2020 года было подготовлено экспертное заключение №0021-05А/2020 в отношении транспортного средства Ауди А5, регистрационный знак №, согласно выводам которого, для восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, государственный номер № без учета износа необходимо 145600 рублей, с учетом износа - 100600 рублей. 

За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта истец ФИО4 оплатил независимому эксперту-технику 15000 рублей, что подтверждается приложенной квитанцией.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями в части стоимости восстановительного ремонта и объема повреждений, образовавшихся на автомобиле в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС».

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (опенки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещении.

Согласно заключению эксперта ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» ФИО12 №0219-21 от 14.05.2021 года на дату дорожно-транспортного происшествия 25.02.2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди А5, государственный регистрационный знак № в соответствии с «Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрированного в Минюсте РФ №34245 от 03.10.2014 года)» округленно составляет 88700 рублей без учета износа и 66200 рублей с учетом износа. 

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, так как оно соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомневаться в квалификации эксперта оснований не имеется, выводы эксперта являются ясными, полными, обоснованы проведенными исследованиями.

Судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами заключение не содержит.

В силу требований действующего законодательства на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Как следует из представленных документов, истец при обращении в РСА представил документы, необходимые для решения вопроса о компенсационной выплате. Так, согласно заявлению о компенсационной выплате к заявлению были приложены справка о ДТП, паспорт, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи от 06.11.2018 года, водительское удостоверение ФИО10, водительское удостоверение ФИО4, протокол и постановление по делу об административном правонарушении, реквизиты, экспертное заключение.

Пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, что направленные истцом в его адрес документы, не позволяли выполнить ему свои обязательства по компенсационной выплате.

Довод представителя ответчика – Российского Союза Автостраховщиков о том, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств надлежащего извещения и получения ФИО4 направлений на осмотр не представлено. 

Суд также отмечает, что непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Вместе с тем, сведений о том, что истец уклонился от представления поврежденного имущества в РСА или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества РСА, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ответчиком, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено. Непредставление в РСА на осмотр автомобиля потерпевшего не может являться единственным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку окончательный размер ущерба был определен судом на основании заключения судебной экспертизы, что не умаляет прав ответчика на определение размера ущерба.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца ФИО4 были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление в судебном порядке стоимости поврежденного автомобиля, отсутствия со стороны истца злоупотребления правом, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты заявлены правомерно.

Исходя из того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля получены в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении с автомобилем виновника ДТП, управлявшего автомобилем Лада Гранта государственный номер №, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО МММ № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в НАСКО, у которой отозвана лицензия на страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства, оснований к отказу в компенсационной выплате у ответчика не имелось, суд приходит к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ФИО4 компенсационной выплаты в размере 66200 рублей.

В силу положений ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит обоснованными и требования истца в части взыскания с ответчика ФИО3 разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 22500 рублей.

Истцом ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика РСА неустойки в размере 42290 рублей, рассчитанной за период с 03 ноября 2020 года по день вынесения решения суда.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» говорится, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком РСА, размер невыплаченного страхового возмещения, мотивированных заявлений ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с РСА в пользу истца неустойки до 10000 рублей.

Учитывая, что требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и считает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истца предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд отмечает, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 5000 рублей.

Истцом ФИО4 также заявлены требования о взыскании с ответчика - Российского Союза Автостраховщиков почтовых расходов в размере 159 рублей и расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 15000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При первоначальном обращении с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 100600 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В судебном заседании после поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы, истцом были уточнены требования с учетом выводов судебной экспертизы, и истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 66200 рублей, тем самым уменьшив требования более чем в 1,5 раза.

Суд принимает во внимание, что поскольку уменьшение истцом размера исковых требований было обусловлено получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям.

Таким образом, применительно к правилам приведенных выше норм процессуального закона, принимая во внимание, что требование о взыскании компенсационной выплаты признано обоснованным частично по отношению к первоначально заявленному, которое было определено на основании отчета об оценке в рамках досудебного определения истцом размера ущерба, следовательно, истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению также пропорционально понесенные им судебные расходы.

Таким образом, с ответчика РСА подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 9870 рублей и почтовые расходы в размере 104 рубля 62 коп..

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 рублей пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Согласно заявлению директора ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» ФИО11 /т.2 л.д.24/ стоимость судебной экспертизы по поставленным вопросам определена в размере 32850 рублей. В адрес экспертной организации поступила оплата от ФИО3 в размере 16425 рублей, в связи с чем, просит взыскать недоплаченную стоимость производства судебной экспертизы в размере 16425 рублей.

Коль скоро оплата экспертизы была произведена ответчиком ФИО3 в размере 50% от стоимости производства экспертизы, при этом решение суда состоялось в пользу истца, то оставшаяся сумма за производство экспертизы в размере 16 425 рублей подлежит взысканию с ответчика - Российского Союза Автостраховщиков.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с РСА в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2486 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 компенсационную выплату в размере 66200 (шестьдесят шесть тысяч двести) рублей, неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 9870 (девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 104 (сто четыре) рубля 62 коп..

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» расходы по производству судебной экспертизы в размере 16425 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 2486 (две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 (восемьсот семьдесят пять) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.

Председательствующий Л.А. Леонова