ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-92/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

5 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,

осужденного ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Ноговицына А.В. (с использованием системы видео-конференц-связи),

представителя потерпевшей - адвоката Иванова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением представителя потерпевшей Иванова Н.Н. на приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2025 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин ..........,

осужден по ч. 2 ст. 263 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Приговор содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах и гражданском иске.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе с дополнением представитель потерпевшей - адвокат Иванов Н.Н. просит приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2025 года отменить и постановить новый обвинительный приговор в отношении ФИО1 с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

В обоснование апелляционной жалобы с дополнением указано, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является чрезмерно мягким. Осужденный ФИО1 после совершения преступления не принес извинений потерпевшей стороне, не помогал в поисках утонувшего П., не возместил материальный ущерб, не компенсировал до настоящего времени моральный вред потерпевшей Д., которая по его вине осталась одна с ******** малолетними детьми, так как семью содержал, материально обеспечивал только ее супруг П., она сидела по уходу за ребенком и после смерти мужа вынуждена была выйти на работу.

Судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительная характеристика по месту жительства, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Осужденный ФИО1 своими противозаконными действиями лишил человека жизни, оставил Д. без мужа, ******** несовершеннолетних детей без отца. После совершения преступления не принял меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей стороне. Поэтому ссылка суда первой инстанции на чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном является необоснованной.

Потерпевшая Д. до настоящего времени не верит, что ее супруг П. утонул, так как он очень хорошо плавал и не мог утонуть, вода в то время была теплой.

ФИО1 грубо игнорировал требовании Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, а именно не имел прав на управление маломерным судном, эксплуатировал маломерное судно «********» не имеющее соответствующего разрешения и лицензию на его эксплуатацию, тем самым умышленно создал угрозу жизни и здоровью людей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий (смерть человека) и личности осужденного, установления социальной справедливости, мера наказания должна быть соответствующая, с изоляцией от общества, то есть в отношении ФИО1 должна быть применена мера наказания, связанная с лишением свободы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Намского района Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, и до вынесения судом первой инстанции обвинительного приговора, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Таким образом, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством без права управления и в состоянии алкогольного опьянения, не встал на путь исправления, и 11 июня 2025 года, не имея соответствующего разрешения и удостоверения на право управления маломерным судном, управлял маломерным судном «********» и совершил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания судом первой инстанции не был учтен факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, что является основанием для отмены приговора Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2025 года, поскольку он, находясь на свободе, не встал на путь исправления, не сделал для себя должных выводов после административного наказания и является общественно опасным лицом.

Фактические обстоятельства дела не оспариваются, вместе с тем, судом допущены существенные нарушения уголовного закона, выразившиеся в его неправильном применении, а также нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, данные нарушения являются фундаментальными и влекут отмену приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнением прокурор Намского района Республики Саха (Якутия) ФИО2, защитник Ноговицын А.В. просят приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Представитель потерпевшей Иванов Н.Н. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнением, просил удовлетворить по указанным основаниям.

Прокурор Третьякова Л.Н., осужденный ФИО1, защитник Ноговицын А.А. в судебном заседании выразили свое несогласие с доводами апелляционной жалобы с дополнением, считают приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, целей и мотива.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО1, свидетелей Ш., К., Г., В., А., С., потерпевшей Д., протоколами следственных действий и иными документами.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, данных о фальсификации доказательств не установлено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, содержит все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, и не препятствовало постановлению судом итогового судебного решения.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении материалы уголовного дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 263 УК РФ как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сторонами не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам представителя потерпевшей, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Факт привлечения ранее ФИО1 к административной ответственности, не влияет на правильность назначенного ему наказания за совершенное преступление.

Положительная характеристика с места жительства, отсутствие судимости, совершение преступления впервые, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном обоснованно признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств положительную характеристику по месту жительства и искреннее раскаяние в содеянном, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Так, в ходе судебного заседания ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, и раскаялся в содеянном. Из оглашенных показаний осужденного, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что нарушение правил управления маломерным судом осознает в полном объеме, понимает, что из-за его действий погиб человек.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы должным образом.

Вопреки доводам представителя потерпевшей, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у осужденного малолетних детей, суд первой инстанции указал о ******** детях. Однако из материалов уголовного дела усматривается, что на иждивении ФИО1 находятся ******** малолетних детей (т. 2, л.д. 4 - 5).

В связи с этим в вводную и описательно-мотивировочную части приговора следует внести уточнение, указав о наличии на иждивении у осужденного ФИО1 ******** малолетних детей, что в свою очередь не ведет к смягчению назначенного наказания, поскольку судом первой инстанции данное смягчающее наказание обстоятельство было учтено. Количество малолетних детей, находящихся на иждивении, в данном случае значения не имеет.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнением представителя потерпевшей Иванова Н.Н., не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора о наличии у осужденного ******** малолетних детей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением представителя потерпевшей Иванова Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов