Дело №

55RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 января 2020 года 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при помощнике судьи ФИО5, при секретаре ФИО6, 

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-КП/ЕКТ-17, заключенного между ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» и ПАО «Европлан», в пользу последнего было передано на праве собственности транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, цвет белый, двигатель: дизельный, 249 л.с., идентификационный номер №, комплектация «Престиж». На указанное транспортное средство установлен гарантийный срок 3 года, который истекает ДД.ММ.ГГГГ или 100 000 кв. пробега со дня передачи автомобиля покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег транспортного средства составляет 29 540 км. На основании договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником ТС, что также подтверждается паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства 99 02 №, выданным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С монета приобретения транспортного средства и по настоящее время оно обслуживается у официального дилера автомобилей марки Тойота, Лексус в автоматизированном транспортном центре Тойота Центр Омск – ООО «Авто Плюс Омск». На протяжении 2019 года транспортное средство находилось на гарантийном ремонте у дилера в общей сложности свыше 30 календарных дней по следующим причинам: 1) в январе 2019 года произошел гидроудар двигателя. Автомобиль был доставлен дилеру ДД.ММ.ГГГГ с использованием эвакуатора. В этот же день была произведена дефектовка транспортного средства (заказ-наряд №ЗКСЦ19-03581). Фактически транспортное средство находилось у дилера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на гарантийном ремонте; 2) в мае 2019 года в результате выхода из строя радиатора системы EGR транспортное средство находилось на ремонте у дилера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд №ЗКСЦ19-21379). Дефектовка автомобиля была проведена ДД.ММ.ГГГГ; 3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у дилера на гарантийном ремонте в результате выхода из строя турбокомпрессора. ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства обратился к дилеру о необходимости провести ежегодное техническое обслуживание транспортного средства, заказ-наряд №ЗКСЦ19-25749, показание одометра транспортного средства на момент обращения составило 26 722 км., а также определить причину неисправности в результате потери мощности при нажатии на педаль газа (заказ-наряд №ЗКСЦ19-29958, показания одометра на дату обращения составил также 26 722 км.). Дефектовка автомобиля была произведена ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство в исправном состоянии было выдано ДД.ММ.ГГГГ. При это показание одометра на дату окончания работ также составило 26 722 км. (заказ-наряд №ЗКСЦ19-29958), что свидетельствует о том, что автомобиль в течение указанного периода находился у дилера в неисправном состоянии, поскольку отсутствовала возможность его эксплуатировать по независящим от владельца обстоятельствам. В день выдачи транспортного средства представителем владельца ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата за прохождение ежегодного технического осмотра автомобиля, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные недостатки были устранены официальным дилером Тойота Центр Омск в рамках гарантийных ремонтов, которые были признаны таковыми ООО «Тойота Мотор». При этом причины возникновения неисправностей в результате которых транспортное средство на протяжении 2019 года находилось на гарантийном ремонте, официальными представителями ООО «Тойота Мотор», а также специалистами Тойота Центр Омск не установлены, а равно не установлены факты неправильной эксплуатации или обслуживания транспортного средства потребителем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к ООО «Авто Плюс Омск» о предоставлении документов, связанных с проведением гарантийных ремонтных работ автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Плюс Омск» представила ФИО1 документы, указанные в заявлении. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» в адрес истца направило отказ в удовлетворении требований. Согласно данным, которые находятся в открытом доступе ООО «Тойота Мотор» стоимость нового транспортного средства аналогичной комплектации «Престиж» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 304 000 руб. Поскольку в течение 7 дней с момента получения требований о замене транспортного средства оно не исполнено, имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости нового автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, цвет: белый, двигатель: дизельный, 249 л.с., идентификационный номер (№, комплектация «Престиж». 

Просила обязать ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» принять у ФИО2 на праве собственности транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, цвет: белый, двигатель: дизельный, 249 л.с., идентификационный номер №, комплектация «Престиж»; обязать ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» предоставить на праве собственности ФИО1 новое транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, цвет: белый, двигатель: дизельный, 249 л.с., идентификационный номер (№ комплектация «Престиж»; взыскать с ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» в пользу ФИО2 штраф в размере 2 652 000 рублей; взыскать с ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с нарушение прав потребителей в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости нового транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 200, цвет: белый, двигатель: дизельный, 249 л.с., идентификационный номер (№, комплектация «Престиж» за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения, неустойку в размере 1% в день даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств; взыскать с ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» расходы, связанные направление почтовых отправлений в размере 1 167 рублей 34 копейки; взыскать с ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» государственную пошлину в установленном законом порядке.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено ООО «Тойота Мотор». 

Истец в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что автомобиль находился в ремонте более 30 дней, однако третьим лицом представлены документы в материалы дела исходя из которых ремонт был менее 30 дней. Подписывая наряды, работники ответчика не ставят даты, такие экземпляры без дат имеются у истца, а на тех, которые представило третье лицо, стоят даты. Транспортное средство было доставлено эвакуатором на ремонт и истцом представлен акт, где стоит дата. В акте приема автомобиля, который состоялся в июне нет разногласий, в акте от августа уже имеются разногласия. ДД.ММ.ГГГГ эвакуатором транспортное средство было доставлено на ремонт по адресу: Б. Архитекторов, 

<

адрес>, в этот же день проведена дефектовка, в заказ-наряде стоит дата ДД.ММ.ГГГГ и результаты диагностики, и ДД.ММ.ГГГГ был выдан автомобиль после ремонта. В заказ-наряде от августа дата 12 августа и там ставиться пробег автомобиля, который зафиксирован на дату сдачи транспортного средства и дату выдачи, соответственно ТС не эксплуатировалось, и что приводит к несоответствию. В договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства указана 200 000 рублей, но истица платила больше за автомобиль, доказательств этому нет. Исходя из рыночной стоимости тс стоило больше чем 2000000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Альянс Моторс Екатеринбург», действующая на основании доверенности в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнения к нему. Указала, что законные основания для удовлетворения требования о замене автомобиля отсутствуют. Согласно утверждению истца автомобиль был получен после завершения ремонта ДД.ММ.ГГГГ, на момент получения автомобиля и до настоящего времени автомобиль исправен и эксплуатируется истцом. Пробег автомобиля по состоянию на 02.09. 19 (дата приемки автомобиля после ремонта) составляет 26722 км, пробег на ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная в исковом заявлении) составил 29540 км, т.е. за три месяца пробег автомобиля увеличился на 2818 км, что подтверждает факт эксплуатации автомобиля потребителем после завершения ремонта. ООО «Авто Плюс Омск» является официальным дилером ООО «Тойота Мотор» и исполняет договорные обязательства по безвозмездному устранению недостатков автомобилей Тойота, ввезенных ООО «Тойота Мотор» на территорию РФ в течение гарантийного срока, как и любой другой официальный дилер Тойота РФ. В течение гарантийного срока, установленного на автомобиль изготовителем, истец обращался к официальному дилеру Тойота – ООО «Авто Плюс Омск» с требованием отремонтировать автомобиль. Дилер выполнял требования потребителя – устранял неисправности автомобиля. В настоящее время автомобиль исправен и эксплуатируется истцом, претензий у истца сейчас нет. Из заказ-нарядов и актов сдачи-приемки автомобиля следует, что автомобиль находился на гарантийном ремонте менее 30 дней. Поскольку нет оснований для удовлетворения требования, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, морального вреда, неустойки. В случае принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований, просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на командирование работника в 

<

адрес> для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 004 рублей. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, указала, что подпись покупателя в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует подписи истца указанной в паспорте. Следовательно сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от имени покупателя совершена неустановленным лицом, сведения о котором, о полномочиях которого на совершение сделки от имена ФИО1 отсутствуют. Также указала, что автомобиль изначально был продан юридическому лицу, в связи с чем считает, что положения Закона РФ «О защите прав потребителя» на данные правоотношения с истицей не распространяются. В последующие судебные заседания представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО «Авто Плюс Омск», в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Тойота Мотор», в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил отказать в удовлетворении требований, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому закон «О защите прав потребителей» не применен к отношениям, связанным со спорным автомобилем. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в собственности юридического лица. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в собственности физического лица. И только с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время им владеет истец. Таким образом, учитывая, что автомобиль не был приобретен потребителем, а приобретался коммерческой организацией в целях извлечения прибыли, продавался впоследствии не продавцом, таким образом, закон о «О защите прав потребителей» не может быть применен. Истец не приобретала новый автомобиль, в связи с чем требования о передаче истцу нового автомобиля не является способом восстановления нарушенного права, а являются попыткой получения неосновательного обогащения. Кроме того, на момент подачи искового заявления каких-либо недостатков в автомобиле не имеется. Истец реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков, после чего продолжил эксплуатировать автомобиль. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, суду показал, что транспортным средством, владельцем которого является истец – его мать, пользуется он и его отец. ДД.ММ.ГГГГ он с матерью поехали на работу, запустил двигатель транспортного средства с автозапуска, а подойдя к автомобилю обнаружил, что двигатель не работал, он открыл двери и нажал кнопку запуска при этом машина стала вибрировать и стрелка на тахометре скакала. Через секунд 30, машина перестала вибрировать и стрелка зафиксировалась. Потом решил тронуться на автомобиле. ФИО3 при нажатии на газ-педаль не поехала. Он позвонил в Тойота центр, где ему сказали выключить двигатель и запустить его заново, что он и сделал, машина стала потихоньку двигаться, но не набирала обороты. Он выехал со стоянки кое-как, машина не ехала, просто катилась 3 км в час. Он снова позвонил в Тойота центр, где ему предоставили номер эвакуатора, так как они сами не занимаются доставлением транспортных средств. Он уехал на работу, а его мать ФИО1 на эвакуаторе доставила транспортное средство в Тойота цент Омск на диагностику. ДД.ММ.ГГГГ, в Тойота центре сказали, что диагносты устанавливают причину выхода из строя транспортного средства, ориентировочная причина установлена, причины будут устранены ближе к вечеру они смогут забрать транспортное средство. В вечернее время он с матерью приехали в Тойота центр, где им сотрудники центра пояснили, что форсунки вышли из строя из-за некачественного дизельного топлива и это не будет, является гарантийным случаем, стоимость работ 150000 рублей. Он попросил вылить дизельное топливо из транспортного средства для того чтобы установить его качество. На следующий день приехал в Тойота центр, где ему выдали тару с топливом, которую он отвез на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ для проверки качества, при этом проверка проводилась 3-4 дня. Когда получил заключение, ему сказали, что топливо соответствует качеству, он приехал в сервисный центр к сотруднику и показал заключение, они стали определять причину неисправности. ФИО1 как собственник автомобиля дала письменное согласие на разбор двигателя, через пару дней ему позвонили из Тойота центр и сказали, что произошел гидроудар двигателя. Стали устанавливать причину, почему масло оказалось в двигателе. После ему позвонили с сервисного центра и сказали, что заказаны детали для гарантийного ремонта, и сказали, что гарантийный ремонт будет длительный, так как детали заказаны из Европы, при этом взамен выдали другое транспортное средство. Это был первый гарантийный ремонт в 2019году. Он сам забирал автомобиль после ремонта, ему дали акт заказа выполненных работ, где надо было поставить подпись, но никакие даты не ставили, он не обратил внимания на даты. ДД.ММ.ГГГГ возникла ошибка и ДД.ММ.ГГГГ машина была передана в Тойота центр. Вышел из системы радиатор. Третий раз обращался по ремонту транспортного средства в результате выхода из строя компрессора, машина уже начинала слабо разгоняться при нажатии на педаль газа, в тойота центр обратились ДД.ММ.ГГГГ, они все работы зафиксировали в заказ-наряде, в этот же день ему позвонили из Тойота центра и сказали, что поменяли масло, фильтры, колодки и сказали по причине отсутствия мощности проводиться диагностика. Сообщили, что из Москвы приедут два специалиста и истец должен дать письменное согласие на ремонт. Пояснили, что вышел из строя турбокомпрессор, его нет в России и он будет заказан в Европе, ориентировочно на ДД.ММ.ГГГГ выдали подменное транспортное средство и до ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на нем, ДД.ММ.ГГГГ забрал отремонтированный автомобиль. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс Моторс Екатеринбург» и ПАО «Европлан» заключен договор купли-продажи № транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, № (приложение № к договору). Стоимость автомобиля 4 640 000 рублей 00 копеек (дополнительное соглашение №).

Согласно акту сдачи-приемки автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-164 т. 1). 

Согласно договору продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 4 приложение № к договору. Гарантия не действительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации товара, содержащихся в «Руководстве» по эксплуатации», в данном случае устранение неисправностей производится за счет покупателя. В случае любых вмешательств в товар посторонними лицами или обращения в другие сервисы (кроме сервисов авторизованных дилеров) в период гарантийного срока, покупатель теряет право на гарантию (л.д. 149-153 т.1).

Согласно приложению № к договору купли-продажи №-КП/ЕКТ-17 продавец гарантирует, что качество автомобиля соответствует характеристикам, установленным заводом-изготовителем, автомобиль технически исправен и соответствует требованиям, установленным законом или в соответствии с ним и (или) договором. 

На автомобиль предоставляется установленная производителем гарантия в объеме, установленном в руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля Тойота сроком на 3 (три) года или на 100 000 пробега (что произойдет ранее) с даты подписания покупателе акта приема-передачи. В отношении грузовой платформы нового автомобиля типа «пикап» изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии и производственных дефектов лакокрасочного покрытия в течение 12 месяцев или 20000 км. пробега с начала течения гарантийного срока на условиях, указанных в руководстве по гарантийному обслуживанию. В случае замены в рамках гарантийного ремонта запасной части в течение гарантийного срока на автомобиль, гарантийный срок на новую запасную часть устанавливается равным периоду времени между датой ее установки на автомобиль и датой окончания гарантийного срока на автомобиль. 

Техническое обслуживание автомобиля, равно как и гарантийные обязательства в отношении автомобиля выполняются продавцом ил любым официальным дилером производителя. Продавец (официальный дилер), самостоятельно по своему усмотрению определяет способ и метод осуществления гарантийного ремонта и /или проведения заводом-изготовителем сервисных компаний, необходимых для улучшения потребительских свойств автомобиля. Замененные в процессе ремонта детали переходят в ответственность продавца (официального дилера). 

Гарантийное обслуживание осуществляется при условии соблюдения покупателем или уполномоченным покупателем лицом правил эксплуатации, изложенных в руководстве для владельца и руководстве по гарантийному обслуживанию. Гарантийные обязательства поддерживаются продавцом только при условии строгого соблюдения периодичности осуществления работ по техническому обслуживанию (установленной в руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля) и своевременного проведения всех видов технического обслуживания и ремонта на авторизированных технических сервисах сети уполномоченных дилеров/уполномоченных партнеров «Тойота» (что должно быть подтверждено, в том числе, соответствующими отметками в руководстве по гарантийному обслуживанию) (л.д. 154-159 Т.1). 

Судом установлено, что изготовителем автомобиля марки Тойота признается ООО «Тойота Мотор», вместе с тем между ООО «Тойота Мотор» и ООО «Авто Плюс Омск» заключено дилерское соглашение, в соответствии с которым ООО «Авто Плюс Омск» приняло на себя обязательство осуществлять гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей марки Тойота.

Согласно договору уполномоченного дилера Тойота, «Авторизованный Сервисный Центр Тойота» означает лицо уполномоченное обществом на розничную продажу запасных частей Тойота/Лексус, аксессуаров Тойота/Лексус, масла для технического обслуживания; выполнение работ по гарантийному ремонту и негарантийному ремонту, а также работ по периодическому техническому обслуживанию автомобилей Тойота/Лексус на территории Российской Федерации; и имеющее в собственности или владеющие на ином законном основании и использующие в целях ведения деятельности объекты недвижимости, которые соответствуют требованиям, предъявленным обществом к объектам авторизованного сервисного центра Тойота (п. 1.5).

Производитель означает Тойота Мотор Корпорэйшн («ТМС»), (3) Общество с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор», Юридические лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, с местом нахождения по адресу: 141031, Россия, московская обл. 

<

адрес>, МКАД, 84-1 км., ТПЗ «Алуфьево» (п. 1.19).

Услуги означает – работы по гарантийному и негарантийному ремонту, а также работы по техническому обслуживанию (включая периодическое техническое обслуживание), которые ведутся в отношении продукции, а также все виды связанной с этим деятельности. В случае, прямо предусмотренном договором оказания услуг по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию, заключенному между Обществом и дилером. Дилер также уполномачивается на выполнение работ по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию, а также периодическому техническому обслуживанию автомобилей Лексус (п. 1.26).

Согласно разделу 3 договора уполномоченного дилера общество настоящим назначает дилера уполномоченным дилером и предоставляет дилеру полномочие осуществлять розничную продажу продукции предоставление услуг на территории согласно условиям настоящего договора (п. 3.1).

Дилер занимается уполномоченным дилерством за свой счет, на свой риск и от своего имени и не выступает в качестве агента или представителя общества. Дилер не обладает никаким явно выраженным или подразумеваемым правом или полномочием создавать от имени общества какие-либо обязательства, налагать на общество какие-либо обязательства, получать какие-либо процессуальные извещения, адресованные обществу, либо получать от имени общества какие-либо уведомления (п. 3.9).

Дилер не вправе назначить никакого субдилера, агента или представителя (как коммерческого, так и иного) для выполнения его функций уполномоченного дилера без предварительного письменного согласия общества. В случае если дилер желает передать часть своих функций третьему лицу, дилер заблаговременно информирует общество о таком намерении со всеми подробностями, включая способы выполнения функций дилера после его передачи, а также способы контроля за действиями третьего лица, осуществляет передачу только после получения согласия общества. Ответственность за действия либо бездействие третьего лица по выполнению функций дилера перед общество несет дилер (п. 3.10) (л.д. 122-148); 

Согласно договору купли-продажи ПАО «Европлан» продало автомобиль ПАО САК «Энергогарант», которое перепродало транспортное средство ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № ЗН423991 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела у ФИО9 в собственность автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, №, стоимостью 200 000 рублей (л.д. 55 т. 1).

Право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано за истцом, что подтверждается копией ПТС 

<

адрес> и свидетельством о государственной регистрации ТС.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Учитывая правовую природу заключенного между сторонами договора, цель, преследуемую физическим лицом при его заключении, отсутствие условий о получении прибыли и наличие обозначенных целей (приобретение автомобиля исключительно для личного пользования), то к данным правоотношениям сторон применимы положения Главы 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положения Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в процессе эксплуатации автомобиля проявлялись различные недостатки, истец не имел возможность использовать автомобиль в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. По мнению истца, заявленный недостаток является существенным, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей для предоставления ей нового транспортного средства.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» с требованием произвести замену на аналогичное новое транспортное средство такой же комплектации и марки TOYOTA LAND CRUISER 200 (л.д. 16-20, т. 1). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» требованием произвести замену на аналогичное новое транспортное средство той же комплектации и марки TOYOTA LAND CRUISER 200 (л.д. 58-62, т. 1). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» в адрес истца направило отказ в удовлетворении претензии, поскольку гарантийный срок на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, № исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ- дата продажи автомобиля первому владельцу. Согласно заказ-нарядам и актам сдачи-приемки вышеуказанный автомобиль не мог эксплуатироваться, так как находился на ремонте у дилера в общей сложности 19 дней, что не превышает 30 дней в течение года гарантийного срока (с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ). На момент заявления требований о замене автомобиля на новый автомобиль исправен, принят после ремонта и эксплуатируется в течение трех месяцев (л.д. 35, т.1). 

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии заказ-нарядов: 

Заказ-наряд № ЗКСЦ19-03581, произведен ремонт двигателя, начало проведения работ: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ; Дефектовка ДД.ММ.ГГГГ. Показания одометра на дату обращения: 22 697, на дату окончания работ: 22 707 (л.д. 46, т.1). 

Заказ-наряд № ЗКСЦ19-21379, произведена замена радиатора EGR, начало проведения работ: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ; Дефектовка ДД.ММ.ГГГГ. Показания одометра на дату обращения: 25 366, на дату окончания работ: 25 366 (л.д. 44, т.1). 

Заказ-наряд № ЗКСЦ19-29958, произведена замена турбокомпрессора, начало проведения работ: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ; Дефектовка ДД.ММ.ГГГГ. Показания одометра на дату обращения: 26 722, на дату окончания работ: 26 722 (л.д.41-42, т. 1). 

Согласно акту-приема, выполненных работ №ЗКСЦ-25749 от ДД.ММ.ГГГГ произведены регламентные работы согласно требованиям завода изготовителя: Servise поверка, стоимость 2000 руб. н/ч, количество 0,9 н/ч, сумма 1 800 руб.; замена мала для двигателя и масляного фильтров, стоимость 2000 руб. н/ч, количество 0,5 н/ч, сумма 1000 руб.; шприцевание (смазка карданных валов), стоимость 2000 руб. н/ч, количество 0,4 н/ч, сумма 800 руб.; замена фильтра кондиционера, стоимость 2000 руб. н/ч, количество 0,4 н/ч, сумма 800 руб.; замена воздушного фильтра, стоимость 2000 руб. н/ч, количество 0,2 н/ч, сумма 400 руб.; смазка направляющих суппортов, стоимость 2000 руб. н/ч, количество 0,4 н/ч, сумма 800 руб.; диагностика электронных систем управления ДВС проверка характеристик системы, стоимость 2000 руб. н/ч, количество 0,8 н/ч, сумма 1600 руб.; испаритель кондиционера обработка дезинфицирующим раствором, стоимость 2000 руб. н/ч, количество 0,4 н/ч, сумма 800 руб. передние тормозные колодки (дисковые) снять/установить, стоимость 2000 руб. н/ч, количество 0,7 н/ч, сумма 1400 руб.; Стоимость работ 940 рублей, стоимость выполненных работ с учетом скидки 25 432,54 руб. (л.д. 52, т.1).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заплатила за услуги эвакуатора 2000 руб. Эвакуация автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н №, 55 (л.д. 54 т.1).

Оценивая, доводы сторон и представленные в обоснование своих позиций документы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Преамбулой названного закона также определено понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) как неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили легковые входят в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 данной нормы в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования (т.е. о замене товара или о безвозмездном или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 14 указанного постановления в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В материалах дела имеются следующие заказ-наряды по гарантийному ремонту транспортного средства: 

Заказ-наряд № ЗКСЦ19-03581, произведен ремонт двигателя, начало проведения работ: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ; Дефектовка ДД.ММ.ГГГГ. Показания одометра на дату обращения: 22 697, на дату окончания работ: 22 707 (л.д. 46, т.1). 

Согласно акту-приема передачи автомобиля к заказ наряду ЭКСЦ-03581 автомобиль принят ДД.ММ.ГГГГ, передан заказчику ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком дефектов не обнаружено, претензий не имел (л.д. 48, т.1). Т.е. находился на гарантийном ремонте 6 дней. 

Заказ-наряд № ЗКСЦ19-21379, произведена замена радиатора EGR, начало проведения работ: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ; Дефектовка ДД.ММ.ГГГГ. Показания одометра на дату обращения: 25 366, на дату окончания работ: 25 366 (л.д. 44, т.1). 

Согласно акту-приема передачи автомобиля к заказ наряду ЭКСЦ-20647 автомобиль принят ДД.ММ.ГГГГ, передан заказчику ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком дефектов не обнаружено, претензий не имел (л.д. 45, т.1). т.е. находился на гарантийном ремонте 11 дней.

Заказ-наряд № ЗКСЦ19-29958, произведена замена турбокомпрессора, начало проведения работ: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ; Дефектовка ДД.ММ.ГГГГ. Показания одометра на дату обращения: 26 722, на дату окончания работ: 26 722 (л.д.41-42, т. 1). 

Согласно акту-приема передачи автомобиля к заказ-наряду ЭКСЦ-29958 автомобиль принят ДД.ММ.ГГГГ передан заказчику ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком дефектов не обнаружено, претензий не имел (л.д. 43, т.1). Т.е. находился на гарантийном ремонте 11 дней.

Таким образом, истец за период эксплуатации автомобиля со дня его приобретения ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего обращения) – 7 месяцев эксплуатации автомобиля - проехал на нем 26722 км., 3 раза обращался к ответчику за устранением различных недостатков автомобиля.

Анализируя вышеизложенное, истец неоднократно обращалась ООО «Авто Плюс Омск» с целью проведения гарантийного ремонта автомобиля (то есть безвозмездным устранением недостатков автомобиля) в связи с возникновение различного рода недостатков в автомобиле, дефекты по указанным выше заказ-нарядам устранены, претензий не имелось, о чем свидетельствует подпись ФИО1 Совокупное время нахождения транспортного средства согласно, представленным третьим лицом заказ нарядом и актам выполненных работ, на гарантийном ремонте 20 дней.

В такой ситуации, давая оценку доводам исковой стороны о существенности недостатка товара ввиду неоднократного устранения их устранения, суд учитывает то обстоятельство, что устранявшиеся при гарантийных ремонтах недостатки автомобиля не препятствовали истцу эксплуатировать транспортное средство по его целевому назначению, их наличие и последующее устранение не свидетельствует о том, что товар не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, показания свидетеля допрошенного в судебном заседании о том, что автомобиль фактически находился на гарантийном ремонте более 30 дней, отклоняет, так как данные показания опровергаются письменными доказательствами по делу имеющими подпись истца.

При этом, суд отмечает, что несмотря на неоднократное проявление разного рода недостатков в автомобиле, они являлись устранимыми без несоразмерных расходов или затрат времени, не создавали угрозу жизни или здоровью истца при его эксплуатации, при этом, автомобиль использовался истцом и продолжает использоваться до настоящего времени без каких-либо ограничений, что подтверждено представителем истца, а также свидетелем в ходе разбирательства по делу, в связи с чем, доводы исковой стороны о наличии существенных недостатков судом во внимание не принимаются.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия в автомобиле существенных недостатков, то оснований для удовлетворения иска, применив положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей которые могут являться основанием для замены на товар этой же марки у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что истец воспользовалась правом на предъявления требования ответчику о безвозмездном устранении недостатков автомобиля (проведение ремонта по гарантии). После проведения соответствующих работ, на период которых ей предоставлялось, подменное ТС, она получила ТС в исправном состоянии ДД.ММ.ГГГГ и продолжила эксплуатировать. Предъявила новое требование о замене товара на той же марки уже после получения ТС ДД.ММ.ГГГГ. 

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара (данная позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34-КГ19-8, 2-3883/2018). 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Поскольку истцу в удовлетворении основных требований отказано, производные требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» понесены расходы на оплату проезда представителя. 

Из материалов дела следует, что представление интересов ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» в суде осуществляла представитель ФИО10 в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалы дела представлены копии электронных билетов на имя ФИО10, по маршруту Екатеринбург-Москва-Омск-Москва-Екатеринбург, и документы подтверждающие оплату ответчиком данных расходов на сумму 27004 рубля. 

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. 

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производится только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» о защите прав потребителя было отказано, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» подлежат взысканию судебные расходы. 

Таким образом, суд считает подлежащим ко взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» судебные расходы на оплату проезда представителя ответчика в размере 27 004 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 27 004 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0№-70

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-134/2020 (2-6424/2019;) ~ М-6815/2019

хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>

Судья __________________________Зинченко Ю.А. 

подпись

Секретарь_______________________

подпись