Дело № 12-88/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово 04 августа 2017 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Жилкин А.М.

с участием ФИО1, его защитника – Зимнякова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил судебную повестку о том, что мировым судьей судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ состоится судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Так как он находился в тот момент в командировке им, с его электронной почты на электронную почту мирового суда было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке с приложением командировочного удостоверения. Также в ходатайстве ФИО1 просил суд не рассматривать дело в его отсутствие. После этого он никаких повесток о дате судебного заседания не получал.

По приезду из командировки ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике ФИО1 обнаружил уведомление, о том, что на его адрес пришло заказное письмо. В полученном письме он обнаружил постановление мирового судьи о привлечении него к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 считает, что таким образом судьей судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области, были нарушены его права предусмотренные ст. 46 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Что касается произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поясняет следующее: утром этого дня он ехал на своем автомобиле по 

<

адрес> он был остановлен инспектором ДПС ГИБДД. После проверки документов инспектор попросил его выйти из автомобиля и пройти к патрульному автомобилю ДПС ГИБДД. ФИО1 подчинился инспектору ДПС. Далее инспектор сказал, что от него пахнет алкоголем и сейчас необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства. ФИО1 начал возмущаться, так как алкогольные напитки не употреблял. Далее, один из инспектор принес какой-то прибор имеющий прямоугольную форму, отверстие для выдоха воздуха имело форму воронки. Дисплея данный прибор не имел, на приборе располагались только светодиодные лампочки. Сделав выдох в данный прибор, он произвел звуковой сигнал. Никаких показаний прибор не выдал. Понятых при этом не было. После этого инспектор сказал ФИО1, что у него имеется алкогольное опьянение. Далее инспектор сказал ему сесть в патрульный автомобиль, где начал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 не читая, поставил свои подписи в местах, где указывал инспектор. Понятых при этом также не было. Далее были приглашены двое понятых, в присутствии которых инспектор достал другой прибор и предложил ФИО1 еще раз продуть в данный прибор. На что он также согласился. Понятым их права не разъяснялись. Никаких документов на прибор ни в первом, ни во втором случае инспектор не показывал, а также не информировал о прохождении приборов государственной поверки и целостность клейма.

Далее после продувки инспектор дал расписаться в протоколах понятым, после чего они ушли. Протоколы ФИО1 не читал, ставил подписи и вносил записи в местах, где указывал инспектор.

При рассмотрении дела суд не учел, то обстоятельство что инспектором ДПС ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства.

Так, согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право Государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Однако, на самом деле инспектор ДПС ГИБДД, нарушая вышеуказанную норму закона, не произвели необходимых действий. Законность проведения процессуальных действий подтверждена только административным материалом, который был взят за основу, при вынесении постановления суда.

Исходя из требований ст. 27.12 КоАП РФ, административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 понятые должны были быть приглашены инспектором ДПС ГИБДД сразу до начала отстранения водителя от управления транспортным средством и до его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с составлением необходимых процессуальных актов. Понятым не разъяснялись права понятого, установленные ст.25.7 КоАП РФ, что является обязательным в силу требований данной нормы КоАП РФ. Таким образом, в нарушение требований п.2 ст.27.12 КоАП РФ и п. 4 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование происходила в присутствии понятых, которые не осознавали характер своих действий при совершении данной процедуры, поскольку им не были разъяснены права понятого, установленные ст.25.7 КоАП РФ. Участие понятыхпри производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуальных действий при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 27.02.2017 было принято только на основании формально составленного административного материала. Судья судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области намеренно не воспользовалась возможностью исследовать все допустимые (необходимые) доказательства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено в нарушение ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая указывает на то, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд заведомо принял позицию обвинения и не предпринял попыток устранения сомнений в административном деле, что является недопустимым.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ является сфальсифицированным, а привлечение его к административной ответственности незаконным.

В связи с этим ФИО1 просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, как лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поддержал жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. 

Защитник ФИО1 – Зимняков А.С.,., в судебном заседании доводы жалобы, поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в ней. 

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что в декабре 2016 года он был остановлен сотрудниками ГАИ. Был день. Подробно событий не помнит, поскольку это было давно. Сотрудники ГИБДД заполняли какие-то бумаги. Один из них достал мундштук и попросил ФИО1 подуть в трубку. Он расписывался в каких-то бумагах в качестве понятого. В скольких протоколах расписывался точно не помнит. Кроме него был еще один понятой. Освидетельствование на состояние опьянения происходило в патрульной машине. По времени вся процедура заняла минут 20. На дисплее прибора были цифры, никакой бумажки прибор не выдавал. ФИО1 не возмущался, молча был согласен. По поводу его состояния ничего пояснить не может. Про отстранение от управления ТС ничего пояснить не может. Протоколы были заполнены когда он (понятой) их подписывал.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – Зимнякова А.С., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно п.1 - 3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения... Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из протокола об административном правонарушении серии 52 МБ № 061281 от 17.12.2016 года ФИО1 17.12.2016 года в 09 часов 25 минут в г. Павлово Нижегородской области у дома № 65 по ул. Чкалова, управлял автомобилем Ниссан Серена г/н Х 859 CB 150, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении 52 МБ № 061281 от 17.12.2016 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 52 СС № 176254, показания прибора № 9000421 от 17.12.2016 года, протокол об отстранения транспортным средством от 17.12.2016 года серии 52 ВУ № 506261, пояснения стороны защиты ФИО1, данные в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление от 27 февраля 2017, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. С учетом установленных обстоятельств, и исходя из совокупности представленных доказательств, суд также приходит к выводу о том, что мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной. Доводы жалобы о том, что оценка доказательств при рассмотрении дела по привлечению ФИО1 к административной ответственности судьей не произведена противоречат закону и доказательствам по делу. Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного серии 52 СС № 176254 от 17.12.2016 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте, а также протоколе об административном правонарушении серии 52 МБ № 061281 от 17.12.2016 года, где в строке «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно указано ФИО1, что накануне выпил 0,5 пива. В связи с изложенным мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены в соответствии с законом. Из материалов дела усматривается, что понятые ФИО2, ФИО3, привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного серии 52 СС № 176254 от 17.12.2016 своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий лица, привлекаемые в качестве понятых, не высказывали. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, а также "Правилам освидетельствования лица.. .", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, участие понятых необходимо при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как указано ранее, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется. Относительно показаний свидетеля ФИО2, суд полагает, что факт установления сотрудником полиции состояние опьянения ФИО1 свидетелем не оспаривается и согласуется с иными доказательствами по делу, к тому же как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО1 против вменяемого правонарушения не возражал. Кроме того, подписи во всех документах в отношении ФИО1 принадлежат ФИО2, что им не отрицалось, каких-либо замечаний относительно их содержания он не заявлял. Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, и составившего протокол об административном правонарушении от 17 декабря 2016 года в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, следовательно, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не имеется. Совокупность, имеющихся в материалах дела, доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсуствие ФИО1 не может быть принят во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, судебная повестка, направленная почтой ФИО1, не получена и возвращена в связи с истечением срока хранения. Данные об уважительности причины неявки у суда отсутствуют. Ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.При этом, согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФГУП «Почта России» были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.При этом суд указал, что известить ФИО1 иным способом не представилось возможным, поскольку в материалах дела отсутствует номер его телефона, в связи с чем обоснованно сделал вывод о том, что с учетом положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело возможно рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 Другие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, кроме того, были предметом исследования в суде первой инстанции, и в постановлении им дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений не вызывает. Показания стороны защиты ФИО1 данные в ходе судебного заседания, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.8 и 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено. В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. При изложенных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Временное разрешение (водительское удостоверение) на право управления транспортными средствами подлежит сдаче в орган ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья А. М. Жилкин