№

Мировой судья Цибулевская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 ноября 2019 г. 

<

адрес>

Суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Миничихина Д.И.,

при секретаре Кисловой Е.А., 

с участием защитника Финк И.Г., предоставившего удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов НСО,

государственного обвинителя Леоновой Ж.Б., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Столяровой М.Л. на приговор мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/, которым 

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженец г. 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде содержания под стражей в СИЗО-1 

<

адрес> отменена, ФИО1 освобожден из под стражи в зале суда. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Столярова М.Л. просит изменить приговор мирового судьи, в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей со /дата/ и до провозглашения приговора, то есть до /дата/, освободить ФИО1 от отбывания наказания. В остальной части этот приговор суда оставить без изменения. 

В обоснование своего представления Столярова М.Л. указала, что приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Как видно из материалов уголовного дела, в ходе дознания и судебного следствия по данному делу ФИО1 содержался под стражей в период со /дата/ и до провозглашения приговора, то есть до /дата/. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд учитывает срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. Однако, при назначении ФИО1 штрафа в качестве основного вида наказания, суд не выполнил требования ч.5 ст. 72 УК РФ. Учитывая, что данное обстоятельство повлияло на наказание в сторону его усиления, что противоречит требованиям закона и необоснованно ухудшает положение осужденного. При таких обстоятельствах, полагает, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания.

На апелляционное представление возражений не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель Леонова Ж.Б. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме. 

В судебное заседание подсудимый ФИО1, потерпевшая потерпевшая, не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств о своем участии в судебном заседании не заявляли и судом не признано участие данных лиц в судебном заседании необходимым. 

Защитник Финк И.Г. полагал необходимым удовлетворить представление государственного обвинителя, как улучшающее положение подсудимого, освободить ФИО1 от отбывания наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доказательства, заслушав мнение сторон, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в части не применения положения ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении подсудимому наказания. 

Изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что мировой суд, при оценке доказательств по делу, сделал обоснованные выводы о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества принадлежащего потерпевшая Судом дана верная квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств предоставленных сторонами, приведенных в приговоре мировым судом.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие по делу, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Вид назначенного наказания является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его изменению, не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя в части несправедливости приговора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Из материалов дела видно, что ФИО1 содержался под стражей до судебного разбирательства с /дата/ и до /дата/.

Суд первой инстанции, назначив ФИО1 штраф в качестве основного наказания, не применил положения ч. 5 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом того, что ФИО1 содержался под стражей до судебного разбирательства, суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ от наказания назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства ФИО1 освободить.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ в отношении ФИО1 изменить.

На основании части 5 статьи 72 УК РФ, принимая во внимание срок содержания ФИО1 под стражей, от наказания назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства ФИО1 освободить.

В остальной части приговор мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Столяровой М.Л. удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: