№ 44-г-103 /2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону «12» июля 2018 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А.,

членов президиума Бахтиной С.М., Донченко М.П., Зинкиной И.В., Носова В.И., Титовой Н.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пульс», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г. от 20 июня 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2017 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Ломидзе О.Г.,

установил:

ФИО1 (далее – истец, заявитель) обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Пульс» (далее – общество), КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – банк) о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора. Просила расторгнуть договор купли-продажи от 12 мая 2017 года с обществом, а также кредитный договор 

<

***> от 12 мая 2017 года с банком.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Заявитель просит отменить решение и апелляционное определение.

Согласно доводам кассационной жалобы в решении суда неверно определены предмет и основание иска, иск заявлен о расторжении договора купли-продажи биологически активных добавок, а не парфюмерно-косметической продукции, как указал суд.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами не применены правила реализации БАДов, суд не исследовал наличие у общества права на продажу БАДов, не учтено, что общество не является аптечным пунктом, при этом в свидетельстве о регистрации данного средства указано на способ реализации через аптеки.

Заявитель жалобы поясняет, что истцу не предоставлена информация о товаре, судами не учтено, что уголок потребителя у ответчика фактически отсутствует.

В кассационной жалобе приводятся доводы, согласно которым истец введен ответчиком в заблуждение, у истца отсутствовало намерение что-либо приобретать, суд не принял во внимание, что общество действовало недобросовестно, истец пришел в медицинский центр на бесплатное обследование, при обследовании у истца нашли различные заболевания и убедили в необходимости приобрести медицинские препараты, а также взять кредит на их приобретение, при этом истец полагал, что покупает лекарства, а не биологические добавки.

Определением судьи Ростовского областного суда от 28 апреля 2018 года гражданское дело истребовано из Таганрогского городского суда Ростовской области, дело поступило в Ростовский областной суд 10 мая 2018 года.

Определением судьи Ростовского областного суда от 20 июня 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, представителя не направила. Общество и банк в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом на 12 июля 2018 года стороны считаются извещенными надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу такие нарушения допущены судами при применении норм материального и процессуального права.

Установлено судами и следует из материалов дела, что 12 мая 2017 года между истцом и обществом заключен договор розничной купли-продажи на покупку набора биологически активных добавок к пище «Комплекс ДжетФиксПро Дайет» на сумму 57 959 руб. С целью приобретения указанной продукции истцом и банком заключен кредитный договор 

<

***> от 12 мая 2017 года на сумму 57 959 руб. под 26% годовых сроком на 30 месяцев. 19 мая 2017 года истцом вручена обществу претензия о расторжении договора купли-продажи. 29 мая 2017 года обществом дан ответ на претензию истца с указанием на то, что приобретенный истцом товар надлежащего качества возврату не подлежит, основания для расторжения договора отсутствуют.

Истец поясняет, что договор купли-продажи и кредитный договор заключены в день проведения истцу обследования, по результатам которого даны рекомендации по приобретению медицинских препаратов, при этом реализованы истцу биологически активные добавки без предоставления всей необходимой информации.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что вся необходимая и достоверная информация о товаре и условиях договора доведена до истца ответчиком в момент заключения договора, доказательств введения истца в заблуждение не представлено, источник приобретения товара ответчиком раскрыт, оснований полагать, что товар является некачественным, у суда не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Президиум Ростовского областного суда не может согласиться с состоявшимися по делу судебными постановлениями по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Опираясь на содержание представленных в дело документов – договора розничной купли-продажи от 12 мая 2017 года, кредитного договора от 12 мая 2017 года, суды сделали вывод, что вся необходимая, достоверная и достаточная информация потребителю была в рассматриваемом случае предоставлена.

Между тем в данных документах отсутствует какая-либо информация о составе реализуемых ответчиком товаров (биологически активных добавок), их потребительских свойствах, побочных действиях, назначении, способе применения, противопоказаниях, предполагаемом эффекте от применения и т.п.

Судами не учтено, что в отношении биологически активных добавок нормативными актами установлен ряд обязательных требований к информации о них.

В частности, в соответствии с пунктом 4.13.1 «Методических указаний (МУК) 2.3.2.721-98. 2.3.2. Пищевые продукты и пищевые добавки. Определение безопасности и эффективности биологически активных добавок к пище. Методические указания», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 15 октября 1998 года, расфасованные и упакованные биологически активные добавки к пище должны иметь этикетки, на которых на русском языке указывается: наименование продукта и его вид; номер технических условий (для отечественных БАД); область применения; название организации-изготовителя и ее юридический адрес (для импортируемых на территорию Российской Федерации продуктов - страна происхождения и наименование фирмы-изготовителя); вес и объем продукта; наименование входящих в состав продуктов ингредиентов, включая пищевые добавки; пищевая ценность (калорийность, белки, жиры, углеводы, витамины, микроэлементы); условия хранения; срок годности и дата изготовления; способ применения (в случае, если требуется дополнительная подготовка БАД); рекомендации по применению, дозировка; противопоказания к использованию и побочные действия (при необходимости); особые условия реализации (при необходимости).

Аналогичные требования к упаковке биологически активной добавки и информации, нанесенной на этикетку, содержатся в пунктах 4.3 и 4.4 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 апреля 2003 года № 50 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.21290-03».

Пунктом 4.5 названного постановления предусмотрено, что указанная выше информация доводится до сведения потребителей в любой доступной для прочтения потребителей форме.

Судами не учтены пояснения истца, что договор купли-продажи и кредитный договор заключены сторонами в день проведения истцу медицинского обследования на безвозмездной основе.

Злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли истцу предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора; могла ли истец с учетом всей предоставленной информации и обстоятельств приобретения товара оценить необходимость и объективную нуждаемость в приобретенном по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств товаре.

Следовало установить, в чем заключалось проведенное обследование, на которое указывает истец, какая информация о состоянии здоровья истца была предоставлена по его результатам, насколько эта информация соответствовала действительности и повлияла ли она на выбор истцом товара, действительно ли истцу показана приобретенная продукция.

Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований заявителя.

Однако данные обстоятельства суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого стороны, реализуя свои процессуальные права, вправе поддерживать свою позицию, в том числе и по вопросу доказанности фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Пульс», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области в ином составе суда.

Председательствующий