Дело № 2-380/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 29 июля 2020 года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Федоровой А.В.,

с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта", акционерному обществу "Тандер" о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с иском к ответчикам о понуждении к совершению действий, в обоснование с учетом принятых изменений указав следующее.

Предметом спора является незаконная реконструкция многоквартирного дома по адресу ..., связанная с уменьшением размера общего имущества без согласия на то каждого собственника МКД.

Фасад и фундамент здания как ограждающие несущие конструкции дома, в независимости от того, что за частью фасада здания находится частное встроенное нежилое помещение, являются общим имуществом в многоквартирном доме.

Истцы являются сособственниками ....

Дом построен из силикатного кирпича, что подтверждается актом приёмки в эксплуатацию № №... от (дата) (п.11 "Стены из силикатного кирпича"), техническим паспортом ("Наружные и внутренние капитальные стены – кирпичные") и фотографиями дома.

Спорный дом расположен на углу ... и ....

Ранее нежилое встроенное помещение №... (№..., общая площадь 528 кв.м, 1 этаж, подвал), принадлежало (марка обезличена)", сдавалось в аренду (марка обезличена)", использовалось под размещение магазина "(марка обезличена)".

С (дата) нежилое встроенное помещение №... (П3) принадлежит ООО "Дельта", с (дата) сдаётся в аренду АО "Тандер", используется под размещение магазина "Магнит".

В (дата) г. в помещении №... (№...) производился ремонт.

(дата) после снятия защитного ограждения с входной группы в помещение №... (№...) оказалось, что произведена реконструкция фасада дома, а именно новый арендатор установил на вход в магазин "Магнит" двери с автоматической системой открывания и закрывания, а рядом разобрал кирпичную кладку из белого силикатного кирпича наружной несущей стене многоквартирного дома (МКД) под проектным окном и выполнил ещё один самостоятельный дополнительный вход в помещение №... (№...).

Устройство дополнительного самостоятельного входа в нежилое помещение повлекло удаление фрагмента наружной несущей стены многоквартирного дома. Данные работы были осуществлены путем разборки кирпичной кладки части наружной стены до уровня пола. То есть в результате проведения указанных работ уменьшилась площадь наружной стены дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений МКД.

Согласие на уменьшение наружной несущей стены дома никто из собственников жилых помещений МКД, включая истцов, не давал.

Кроме того, новый арендатор под окном l-ого этажа помещения №... (№...) демонтировал козырёк над окном в подвальную часть помещения №... (№...) со стороны ... и установил на приямок окна в подвальную часть помещения №... (№...) два наружных блока промышленных кондиционеров.

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу №....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата) решение Советского районного суда от (дата) по делу №... отменено в части и вынесено новое решение: возложить на ООО "Дельта", АО "Тандер" обязанность привести в первоначальное проектное состояние наружную несущую стену многоквартирного ..., а именно: демонтировать входную дверь самостоятельного дополнительного входа в помещение №... (№...), выполненного из проектного окна по "Проекту капитального ремонта магазина продовольственных товаров ММ "Городской" торговой сети "Магнит" по адресу ... разработанному (марка обезличена)", восстановить наружную несущую стену и проектное окно слева от входа в помещение №... (П3); демонтировать наружные блоки двух кондиционеров, установленных под окном в помещение №... (№...) ....

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по НО были возбуждены исполнительные производства от (дата) №... и №... в отношении АО "Тандер"; от (дата) №... и №... в отношении ООО "Дельта".

В рамках исполнительных производств наружные блоки кондиционеров были демонтированы. Однако наружная стена дома после демонтажа кондиционеров не отремонтирована, следы креплений кондиционеров не ликвидированы.

После снятия кондиционеров, стало видно, что окно в подвал помещения №... (№...) заложено шлакобетонными блоками, а из заложенного блоками окна выведена труба системы вентиляции помещения №... (№...), что изуродовало архитектурный облик здания.

Согласно ответу Департамента градостроительного развития и архитектуры от (дата) №... департамент осуществляет согласование проектов ремонта фасадов и устройства входных групп в части архитектурного решения и внешнего вида здания. Проектное предложение по изменению фасада здания по указанному адресу в департамент не поступало, согласование не проводилось.

Более того, вытяжная труба сделала невозможным восстановление демонтированного козырька над приямком перед окном в подвал помещения №...(№...). А козырёк - общедомовое имущество. Отсутствие козырька сделало возможным попадание в приямок перед окном в подвал осадков, что разрушает фундамент здания, недопустимо действующими строительными нормами и правилами.

Согласно ответу Прокуратуры г. Нижнего Новгорода от (дата) №... в ходе проверки установлено, что в нарушение положений п.l cт. 36 и п.2 cт. 40 ЖК РФ, cт. 247 ГК РФ проведены ремонтные работы, в ходе которых произведено крепление трубы системы вентиляции нежилого помещения №.... Согласно проектно-сметной документации дома, выполненной МУП ИРГ "НижегородгражданНИИпроект" (Примечание: 4 Козырек), над входом в подвал предусмотрен козырек, имеющий форму треугольника, который крепится на одной стене дома непосредственно над входом в подвал на уровне земли.

Кроме того, установлено, что в настоящее время вместо козырька над входом в подвал, сразу под окном первого этажа находится труба системы вентиляции нежилого помещения. Таким образом, с целью устранения нарушенных прав прокуратурой города ООО "Дельта", АО "Тандер" внесено представление об устранении выявленных нарушений, причин и условий, способствующих их совершению.

Однако до настоящего времени вытяжная труба ответчиками не демонтирована, козырёк над окном в подвал не восстановлен.

Кроме того, после демонтажа кондиционеров ответчики не ликвидировали следы крепления кондиционеров на наружной несущей стене дома.

В рамках исполнительных производств входная дверь самостоятельного дополнительного входа в помещение №... (№...), выполненного из проектного окна по "Проекту капитального ремонта магазина продовольственных товаров ММ "Городской" торговой сети "Магнит" по адресу ...", разработанному ООО "Гарант-Строй НН", была демонтирована, однако закладка дверного проёма в наружной несущей стене многоквартирного дома была выполнена вместо белого силикатного кирпича, из которого согласно проекту построен дом, а шлакобетонными блоками, что подтверждается представленными в материалах дела фотографиями.

Размер шлакобетонных блоков, значительно больше стандартного размера одинарного белого силикатного кирпича (250 мм - длина, 120мм - ширина, 65мм - толщина).

В результате "вставка" из шлакобетонных блоков вышла за пределы наружной кирпичной стены дома, имеет крайне не эстетичный вид, общедомовое имущество не восстановлено.

Первоначальное состояние - это такое состояние, в котором стена находилась первоначально до нарушения права - её разбора для выполнения дополнительного входа.

Тем не менее, исполнительные производства были завершены фактическим исполнением, поскольку проём заложен, а в решении суда не указано, какими строительными материалами должен быть заложен проём в наружной несущей стене дома.

Наружная несущая стена МКД была выполнена по проекту из белого силикатного кирпича, соответственно и должна быть восстановлена белым силикатным кирпичом.

Такого общедомового имущества у собственников помещений МКД как наружная несущая стена многоквартирного дома из шлакобетонный блоков не существовало.

А общедомовое имущество, а именно: наружная несущая стена многоквартирного ..., выполненная застройщиком из белого силикатного кирпича, до настоящего времени не восстановлено.

Не восстановлена ответчиками и первоначальная дверь в помещение №... (№...), что подтверждается ответом ГУ МЧС России по Нижегородской области от (дата) №..., согласно которому в рамках проверки установлено, что в нарушение ч. 7 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в проеме эвакуационного выхода установлены раздвижные двери. Лица, виновные в совершении административного правонарушения, привлечены к административной ответственности по ч.1 cт. 20.4 КоАП РФ, кроме того, юридическому лицу выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Однако предписание ГУ МЧС до сих пор ответчиками не исполнено.

На основании изложенного истцы просят суд обязать ООО "Дельта", АО "Тандер" в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу восстановить общее имущество собственников помещений многоквартирного ..., а именно: демонтировать выполненную АО "Тандер" из шлакобетонных блоков вставку на месте ранее выполненного дополнительного входа в помещение №... (№...) по "Проекту капитального ремонта магазина продовольственных товаров ММ "Городской" торговой сети "Магнит" по адресу: ... разработанному (марка обезличена)" и восстановить наружную несущую стену многоквартирного дома белым силикатным кирпичом; ликвидировать следы от крепления наружных блоков кондиционеров, крепления трубопровода приточно-вытяжной вентиляции на наружной, несущей стене многоквартирного дома; восстановить над окном в подвал со стороны ... проектный козырек; демонтировать раздвижные двери с автоматической системой открывания на входе в помещение №... (№...) - в магазин "Магнит", установить первоначальные, находившиеся на входе в помещение до нарушения права.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении и иных заявлениях, направленных в суд, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков ФИО2, ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, представили письменные возражения.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Данная обязанность судом выполнена. 

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителей ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками ....

ООО "Дельта" является собственником встроенного нежилого помещения №..., общей площадью 520,2 кв.м., этаж 1, подвал 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами.

На основании договора от (дата) №... и дополнительных соглашений к нему данное нежилое помещение находится во владении и пользовании на праве аренды у АО "Тандер" с (дата) по (дата) Данное обременение зарегистрировано в предусмотренном законом порядке и сведения о нем внесены в ЕГРН.

В (дата) г. ответчиками проведены ремонтные работы, в ходе которых произведено устройство дополнительного эвакуационного выхода из встроенного помещения №... на месте ранее существовавшего окна, предусмотренного проектом, в наружной несущей стене, ограждающей помещение №... и являющейся общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, ответчиками смонтированы два кондиционера под окном в помещение №... выходящим на ..., к внешней части стены встроенного помещения №..., а также на приямок у окна в помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата) решение Советского районного суда ... от (дата) по делу №... в части отменено и принято новое решение, которым на ответчиков возложена обязанность привести в первоначальное проектное состояние наружную несущую стену многоквартирного ..., а именно: демонтировать входную дверь самостоятельного дополнительного входа в помещение П3, выполненного из проектного окна, восстановить несущую стену и проектное окно слева от входа в помещение №..., демонтировать наружные блоки двух кондиционеров, установленных под окном в помещение П3, выходящим на ....

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы просят суд обязать ответчиков восстановить общее имущество собственников помещений многоквартирного ..., а именно: демонтировать выполненную АО "Тандер" из шлакобетонных блоков вставку на месте ранее выполненного дополнительного входа в помещение №... (№...) и восстановить наружную несущую стену многоквартирного дома белым силикатным кирпичом; ликвидировать следы от крепления наружных блоков кондиционеров.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчиков указывают на то, что данные требования являлись предметом рассмотрения суда по делу №....

Из представленных материалов следует, что ответчики ООО "Дельта" и ООО "Тандер" выполнили работы по исполнению апелляционного определения от (дата) в полном объеме (дата), в связи с чем судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам №..., №... были составлены акты совершения исполнительных действий от (дата), которыми установлено, что должник ООО "Дельта" привел в первоначальное состояние наружную несущую стену многоквартирного ..., а именно: демонтировал входную дверь самостоятельного дополнительного входа в помещение №..., выполненного из проектного окна, восстановил несущую стену и проектное окно слева от входа в помещение П3, демонтировал наружные блоки двух кондиционеров, установленных под окном в помещение №..., выходящим на ....

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительные производства №..., №... были окончены в связи с фактическим исполнением.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, истцы обратились в суд с административным иском, в котором просили признать акты совершения исполнительных действий от (дата) необоснованными и подлежащими отмене, поскольку произведенные ответчиками работы не являются полным и правильным исполнением апелляционного определения: стена не восстановлена белым силикатным кирпичом, а выполнена шлакобетонными блоками.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) по делу №..., вступившим в законную силу (дата), административные исковые требования ФИО3 и ФИО4 оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что должниками работы по исполнению апелляционного определения выполнены в полном объеме, в связи с чем судебным приставом и составлены акты совершения исполнительных действий. Суд в своем решении указал, что исполнительные документы, явившиеся основанием для возбуждения вышеназванных исполнительных производств, информации о порядке и способе исполнения решения суда (в т.ч. указаний на виды материалов, которыми необходимо восстановить несущую стену МКД) не содержат.

Материалы дела не содержат каких-либо письменных доказательств (в т.ч. экспертных заключений), подтверждающих доводы административных истцов о несоответствии проделанной заинтересованными лицами работы проектной документации в рамках исполнения апелляционного определения Нижегородского областного суда.

Кроме того истцами ФИО3 и ФИО4 подано административное исковое заявление, в котором они просили признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя (дата) об окончании исполнительных производств от (дата) №..., №... в отношении АО "Тандер" и от (дата). №..., №... в отношении ООО "Дельта".

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) по делу №..., вступившем в законную силу (дата) в удовлетворении исковых требований было отказано.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиками в полном объеме исполнено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата) в части приведения в первоначальное состояние наружной несущей стены многоквартирного ... путем демонтажа входной двери самостоятельного дополнительного входа в помещение П3, выполненного из проектного окна, восстановления несущей стены и проектного окна слева от входа в помещение П3, демонтажа наружных блоков двух кондиционеров, установленных под окном в помещение №..., выходящим на ....

По мнению суда, исковые требования в части демонтажа выполненной вставки на месте ранее выполненного дополнительного входа в помещение П3 и восстановления наружной несущей стены многоквартирного дома белым силикатным кирпичом; ликвидации следов от крепления наружных блоков кондиционеров связаны с исполнением апелляционного определения от (дата), а потому при рассмотрении настоящего иска не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает доводы истцов о том, что окно в подвал помещения заложено шлакобетонными блоками, а следы креплений кондиционеров не ликвидированы, несостоятельными, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.

Согласно заключению №... по рабочему проекту 2 очереди строительства жилого ... от (дата) здание спорного дома каркасное, наружные стены выше отметки 0,000 – 1-2 этажи – трехслойные из силикатного кирпича с утеплением, типовые этажи – трехслойные из пенобетонных блоков с утеплением и с облицовкой из лицевого силикатного кирпича, наружные стены ниже отметки 0,000 – монолитные железобетонные с облицовкой из кирпича "Бессер".

В качестве доказательств своих исковых требований истцы ссылаются на приложенные к исковому заявлению фотографии, однако суд полагает, что данные фотографии не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку суд не обладает специальными познаниями в вопросах строительных норм и правил и не может по фотографиям определить, каким строительным материалом была восстановлена несущая стена, и являются ли указанные на фотографиях штыри остатками крепления двух кондиционеров, демонтированных на основании апелляционного определения от (дата).

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Истцы не были лишены возможности представить в судебное заседании соответствующее заключение специалиста, подтверждающее их доводы о строительном материале восстановленной стены, либо ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. Однако соответствующего заключения специалиста в суд не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований и в части обязания ответчиков ликвидировать следы от крепления трубопровода приточно-вытяжной вентиляции на наружной, несущей стене многоквартирного дома, поскольку также каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия данных следов в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Кроме того истцы просят обязать ответчиков восстановить над окном в подвал со стороны ... проектный козырек, который, по мнению истцов, был демонтирован АО "Тандер" и ООО "Дельта".

В качестве доказательства того, что данный козырек существовал над окном нежилого помещения, истцы представили фотографию, однако данное доказательство суд не может принять в качестве допустимого, поскольку из данной фотографии не возможно установить время, когда она была сделана, здание, его номер, месторасположение и конкретное окно, которые отображены на снимке. 

Из ответа прокуратуры г. Нижнего Новгорода от (дата) №... следует, что согласно проектно-сметной документации дома, выполненной (марка обезличена) входом в подвал предусмотрен козырек, имеющий форму треугольника, который крепится на одной стене дома непосредственно над входом в подвал на уровне земли. Кроме того установлено, что в настоящее время вместо козырька над входом в подвал сразу под окном первого этажа находится труба системы вентиляции.

Однако из фотографии, представленной самими истцами видно, что козырек, который они просят восстановить, закреплен над окном, а не входом в подвал.

По ходатайству истцов судом была запрошена проектная документация на ....

Согласно разделу №... проекта №... козырьки и плиты входов предусмотрены монолитные железобетонные, сведений о наличии козырьков над окнами в подвал не имеется.

Из планов подвала и первого этажа спорного многоквартирного дома также не усматривается наличие козырьков над окнами в подвале.

Таким образом, представленными доказательствами не подтверждается наличие проектного козырька над окном подавала, который истцы просят ответчиков восстановить, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований также должно быть отказано.

Что касается требований об обязании ответчиков демонтировать раздвижные двери с автоматической системой открывания на входе в помещение №... (№...) - в магазин "Магнит", установить первоначальные, находившиеся на входе в помещение до нарушения права, то суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Согласно пп. г п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Однако, как следует из представленных материалов плана 1 этажа многоквартирного дома, раздвижные двери с автоматической системой открывания на входе в помещение П3 не являются общедомовым имуществом, поскольку обслуживают лишь помещение П3, следовательно, какие-либо права и законные интересы истцов как собственников общего имущества многоквартирного ... изменение конфигурации данных дверей не нарушает.

Что же касается нарушения требований пожарной безопасности при установке раздвижных дверей, то суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1, 7 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. В проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей.

Проведенной Главным управлением МЧС России по Нижегородской области проверкой по обращению истца ФИО4 было установлено наличие раздвижных дверей в проеме эвакуационного выхода в магазине "Магнит" .... Юридическому лицу выдано предписание об устранении выявленных нарушений (ответ на обращение от (дата) №...).

Согласно п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N 390, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств.

Как следует из представленных материалов, ответчиком АО "Тандер" после проведенной проверки раздвижные двери были оснащены возможностью их открывания и фиксации в открытом виде вручную, а также двери были интегрированы с системой противопожарной сигнализации, которая в случае необходимости автоматически открывает раздвижные двери и блокирует их в распахнутом состоянии. Соответствующие доказательства были приобщены к материалам дела, а также направлены ответчиком в адрес ГУ МЧС России по Нижегородской области. Каких-либо доказательств того, что надзорным органом изменения режима открывания раздвижных дверей, произведенные АО "Тандер", согласованы не были, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что какими-либо действиями АО "Тандер" и ООО "Дельта" права истцов ФИО3 и ФИО4 как собственников общего имущества многоквартирного ... нарушены не были, в связи с чем достаточных и законных оснований для удовлетворения исковых требований в какой-либо их части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта", акционерному обществу "Тандер" о понуждении к совершению действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова