Дело № 12-687/17 

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2017 года.

РЕШЕНИЕ

:

Санкт-Петербург 10 ноября 2017 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 19.09.2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 19.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В установленный законом срок на указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить данное постановление, его действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, так как он не совершал движение во встречном направлении, а совершил разворот на улице с односторонним движением, после чего сразу остановился.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив письменным заявлением об оспаривании схемы правонарушения, составленной инспектором ДПС, а также фотографиями расположения автомобиля после совершения разворота и парковки, приобщенные к материалам дела. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле Рено по 

<

адрес> с ним на переднем пассажирском сиденье ехала его знакомая ФИО3 Напротив 

<

адрес>, он сознательно развернул автомобиль налево и сразу припарковался, уткнувшись впереди стоявшую машину. К ним подошел инспектор ДПС, который указал на совершенное правонарушение, а именно движение в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен». После чего были составлены документы о совершенном правонарушении, которые в настоящее время им (ФИО1ым) оспариваются.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года, во второй половине дня, более точно дату и время не помнит, она вместе со своим знакомым ФИО1 на его автомобиле, ехали по 

<

адрес>, где ФИО1 совершил разворот налево, и сразу припарковался. В этот момент к ним подошел инспектор ДПС, спросил: «У вас что-то случилось?», они ответили отрицательно, тогда инспектор проверил документы у ФИО1, после чего ФИО1 с сотрудником ушли в машину ГИБДД. Пока она (ФИО2) ждала ФИО1, к ней подошел её знакомый ФИО7, который указал, что улица, на которой они находятся, с односторонним движением, и они (ФИО1 и ФИО2) неправильно припарковали автомобиль. ФИО7 ушел до возвращения ФИО1.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который пояснил, что он является сыном ФИО1, в его пользовании находится автомобиль Шкода, владельцем которого является ФИО1, и административные правонарушения, указанные в справке, совершены им, а не ФИО1

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5, который пояснил, что летом 2017 года, около 19.00 часов, более точно дату и время не помнит, он, заступив на дежурство, находился рядом с отделом ГИБДД, расположенном на 

<

адрес>, между домами 9 и 11, когда увидел, как автомобиль Рено белого цвета проехал по 

<

адрес>, доехав до конца 

<

адрес>, совершил разворот во встречном направлении и продолжил движение во встречном направлении до начала 

<

адрес>, где припарковался. Он (ФИО8) подошел к водителю – ФИО1 указал на совершенное правонарушение, после чего им были составлены соответствующие документы, в том числе протокол об административном правонарушении.

На вызов суда в качестве свидетеля ФИО6 в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотрения жалобы по имеющимся доказательствам, признав его явку необязательной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 3 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, ФИО1, управляя автомобилем Рено г.р.з. С398ХА178, в нарушении п. 8.6 ПДД РФ, совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в зоне действия знаков 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», 3.1. «Въезд запрещен».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается также материалами дела, а именно:

- Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

- Схемой нарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении, а также иные административные документы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Все составленные документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено. 

Перечисленные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Водитель ФИО1, будучи участником дорожного движения, обязан в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а представленные материалы подтверждают тот факт, что ФИО1 осуществил движение автомобиля во встречном направлении по дороге с односторонним движением. 

Доводы, жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий. При составлении процессуальных документов ФИО1 не оспаривал схему правонарушения, о чем свидетельствует его подпись.

Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит, а заявителем не приведено.

При производстве по делу нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 19.09.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: