Дело № 2–549/2021

11RS0004-01-2021-000474-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Васевчик Е.П.

при секретаре Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 02 июня 2021 года гражданское дело по иску Отдела судебных приставов-исполнителей по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по ********** к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ОСП по ********** УФССП по ********** обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании сделки от 30.10.2018 о продаже транспортного средства между ФИО1 и ФИО2, далее сделки от 09.10.2019 о продаже транспортного средства между ФИО2 и ФИО3 недействительными (мнимыми в соответствие со ст.170 ГК РФ), применении последствий ничтожности сделок в виде возврата транспортного средства в собственность ФИО1 В обоснование требований указано, что в ОСП по ********** на принудительном исполнении находится исполнительное производство №55296/20/11004-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО1 в размере 7 050 736,55 руб. в пользу взыскателя ПАО «Банк СГБ», которое присоединено к сводному исполнительному производству №52900/20/11004-ИП от на общую сумму задолженности 11 126 571,52 руб. В ходе ведения сводного исполнительного производства установлено, что на имя должника ФИО1 с 2017 года было зарегистрировано транспортное средство - легковой универсал AUDI Q7, государственный номер 

<

***>, VIN номер WAUZZLZ4L9DD034794, номер кузова (кабины) WAUZZLZ4L9DD034794, цвет белый, первичный ПТС ********** от 03.06.2013. С 30.10.2018 собственником транспортного средства являлась ФИО2, с 09.10.2019 ФИО3 Согласно сведений ГИБДД ОМВД России по ********** за период 2020 года к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении указанным транспортным средством привлекались ФИО3 20.05.2020, ФИО1 10.08.2020, что свидетельствует о том, что транспортное средство не выбыло из владения должника. 

Представитель истца ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по ********** УФССП по ********** ФИО4 на требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков ФИО1, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против иска. Указал, что задолженность по исполнительному производству уменьшилась с 12 млн. руб. до 4 млн. руб., недобросовестность в действиях ФИО1 отсутствует.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечены ФИО2 и ФИО3

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент приобретения автомобиля у ответчика ФИО2 не знал о наличии каких либо долгов у ФИО1 Является добросовестным приобретателем.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО2, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц ПАО "Банк СГБ", ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ИП Кутей Е. А., ООО "Петербалт Дистрибуция", ООО "ЭКСПОРТРЕЙД", ООО " Ассорти ЛТД", ООО "ФИО10.", ООО СОРСО-СТР, ООО ТД "САНДЕР", Межрайонная ИФНС № 2 по РК, Межрайонная ИФНС № 8 по РК, ООО "ТЭК **********", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Судом для участия в деле в качестве третьего лица привлечен ГИБДД ОМВД России по **********.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица ГИБДД ОМВД России по ********** о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Материалами дела установлено, что согласно автоматизированной базе ФИС-ГИБДД-М с 2017 года ФИО1 являлся собственником транспортного средства - легковой универсал AUDI Q7 государственный номер 

<

***>, VIN номер WAUZZLZ4L9DD034794, номер кузова (кабины) WAUZZLZ4L9DD034794, цвет белый, первичный ПТС ********** от 03.06.2013.

Согласно договору купли-продажи от 30.10.2018 спорное транспортное средство было продано ФИО1 его матери ФИО2, стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1 500 000 руб. Согласно условиям договора, продавец гарантирует, что транспортное средство никому не заложено, не обременено третьими лицами.

В настоящее время собственником транспортного средства - легковой универсал AUDI Q7 государственный номер 

<

***>, VIN номер WAUZZLZ4L9DD034794, номер кузова (кабины) WAUZZLZ4L9DD034794, на основании договора купли-продажи, заключенного 09.10.2019 между ФИО2 и ФИО3, является ФИО3 

Материалами дела установлено, что в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по ********** УФССП по ********** возбуждено сводное исполнительное производство №55296/20/11004-ИП в пользу взыскателя ПАО «Банк СГБ», общая сумма подлежащая взысканию составляет 7 050 736,55 руб.

Указанное исполнительное производство №55296/20/11004-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству №52900/20/11004-СД в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО "Банк СГБ", ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ИП Кутей Е.А., ООО "Петербалт Дистрибуция", ООО "ЭКСПОРТРЕЙД", ООО " Ассорти ЛТД", ООО "ФИО10.", ООО СОРСО-СТР, ООО ТД "САНДЕР", Межрайонная ИФНС № 2 по РК, Межрайонная ИФНС № 8 по РК, ООО "ТЭК **********" на общую сумму в размере 11 126 571,52 руб.

В материалы дела представлены копии исполнительных листов в отношении ФИО1 от 04.09.2018 по делу А56-83684/2018, выданного Арбитражным судом Республики Коми, от 24.09.2018 по делу №А29-9769/2018, выданного Арбитражным судом Республики Коми, от 30.10.2018 по делу №А29-11765/2018, выданного Арбитражным судом Республики Коми, от 05.12.2018 по делу №А29-13903/2018, выданного Арбитражным судом Республики Коми, от 17.12.2018 по делу №А40-249466/18-25-2092, выданного Арбитражным судом **********, от 14.01.2019 по делу №А56-126522/2018, выданного Арбитражным судом **********, от 11.03.2019 по делу №А-29-354/2019, выданного Арбитражным судом Республики Коми, от 22.02.2019 по делу №А29-16553/2018, выданного Арбитражным судом Республики Коми, от 28.03.2019 по делу №А56-8969/2019, выданного Арбитражным судом **********, от 28.03.2019 по делу №А41-5683/19 выданного Арбитражным судом **********.

Подтверждается, что в 2018г. имели место судебные споры и различными судебными инстанциями были вынесены постановления о взыскании денежных средств с ответчика ФИО1

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от 30.10.2018 между ФИО1 и его матерью ФИО2 был заключен в период вынесения указанных судебных постановлений (самое раннее их них - по делу №А56-83684/2018 от 04.09.2018).

Денежные средства от продажи транспортного средства в погашение долга по судебным постановлениям не поступали, что не оспаривалось сторонами.

На момент совершения сделки от 30.10.2018 ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, деятельность в качестве ИП прекращена 10.12.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что ФИО1 не мог не знать о необходимости исполнения судебных постановлений и об отсутствии у него другого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Вместе с тем, как следует из содержания п. 5 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в момент подписания договора купли-продажи транспортного средства знал о том, что в отношении него имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда, а также на рассмотрении Печорского городского суда находится гражданское дело №2-13/2020 (исковое заявление ПАО "Банк СГБ" в отношении ответчика ФИО1 поступило в Печорский городской суд 16.04.2019) на сумму 5 827 508,48 руб.

Из представленных в суд письменных объяснений ФИО2 от 15.04.2021 следует, что она действительно приобрела у ФИО1 автомобиль и уплатила оговоренную сумму. 

Подтверждающих оплату документов суду не представлено. При этом указывается, что с 2017 по 2019г. ФИО2 разными суммами передавала ФИО1 денежные средства на содержание бизнеса, в связи с чем, автомобиль был передан ей взамен этих денег.

Таким образом, стороной ответчика не доказано исполнение условий договора купли-продажи в части его оплаты, что также указывает на заключение сделки с целью создания ее видимости.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами указывают, на наличие оснований полагать о недобросовестности поведения ответчика ФИО1 по купле-продаже транспортного средства своей матери ФИО2, с целью уклониться от исполнения обязательств перед взыскателями путем передачи своего имущества родственнику.

Кроме того, учитывая родственные отношения, за ФИО1 по договоренности с новым собственником могло быть сохранено право пользования транспортным средством.

09.10.2019 спорное транспортное средство было продано по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 и ФИО3 

Из объяснений ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что автомобиль он покупал у ФИО2 для своей дочери, которая в 2019г. пошла учиться на права, сам водительского удостоверения он не имеет. О долгах сына ФИО2 – ФИО1 он не знал. Считает себя добросовестным приобретателем. Впоследствии вместе с ФИО1 он иногда ездил по делам, при этом управлял спорным транспортным средством с разрешения ответчика ФИО1, и попутно ФИО1 объяснял ему устройство автомобиля, который является очень электронизированным.

Согласно представленных ГИБДД ОМВД по ********** сведений о привлечении к административной ответственности водителей транспортного средства легковой универсал AUDI Q7 государственный номер 

<

***>, VIN номер WAUZZLZ4L9DD034794, номер кузова (кабины) WAUZZLZ4L9DD034794, именно ФИО1 был привлечен к административной ответственности 10.08.2020 за нарушение требований ПДД, ст.12.6 КоАП РФ.

Данный факт свидетельствует о сохранении у ФИО1 возможности использовать спорное транспортное средство и в 2020г.

Принимая во внимание наличие судебных решений (споров) перед взыскателями по возврату денежных средств, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о признании сделки от 30.10.2018 о продаже транспортного средства между ФИО1 и ФИО2, далее сделки от 09.10.2019 о продаже транспортного средства между ФИО2 и ФИО3 недействительными (мнимыми в соответствие со ст.170 ГК РФ), применении последствий ничтожности сделок в виде возврата транспортного средства в собственность ФИО1 Договоры купли-продажи от 30.10.2018 и 09.10.2019 являются мнимыми сделками, т.к. совершены лишь для вида, с целью уклонения от возможного обращения взыскания, подписаны между сторонами без реального намерения передать транспортное средство в собственность.

Доводы представителя ответчика о том, что ОСП по ********** не имеет права требовать признания указанных сделок недействительными, - судом не принимаются. При установленных по делу обстоятельствах ОСП по ********** имеет правовой интерес в оспаривании сделок исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, что не противоречит положениям ст.166 ГК РФ. 

Тот факт, что на момент рассмотрения дела значительно уменьшился размер задолженности ответчика ФИО1 по исполнительному производству, - не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При удовлетворении требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., с каждого по 100 руб. (ст.98 ГПК РФ).

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства AUDI Q7, 2013г.в., цвет белый, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, заключенный 30 октября 2018 года между ФИО1 и ФИО2, и договор купли-продажи транспортного средства AUDI Q7, 2013г.в., VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, заключенный 09 октября 2019 года между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности ФИО3 на транспортное средство AUDI Q7, 2013г.в., цвет белый, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, возвратить указанное транспортное средство в собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере 300 (Триста) рублей, с каждого по 100 (Сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Васевчик

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2021.