Дело № 2-262/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В. 

при секретаре Папуловой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

У с т а н о в и л:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины указывая, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор № с лимитом задолженности ... рублей. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, и соответствует требованиям, предусмотренным статьями 779-781, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Составными частями заключённого договора являются: заявление-анкета, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Условия кредитного договора ответчик не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, в связи с чем, банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заключительный счет с указанием задолженности. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключённому с ответчиком. 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с 04.01.2014 по 16.07.2014 в размере 61 025,84 руб., а также уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 2 030,78 руб.

Ответчиком представлено заявление об уменьшении (отмене) комиссий и штрафов и отсрочке платежа (л.д. 60). Указывает, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредиту в размере 61 025,84 руб., включая комиссии и штрафы в размере 15 822,77 руб. Данную неустойку считает не соответствующей допущенным нарушениям условий договора. С января 2014 года она не могла погашать кредит по причине рождения ребёнка и выхода в отпуск по уходу за ребёнком, о чём предупредила банк с просьбой отсрочки платежа. Банк в свою очередь наложил штрафы и продал долг ООО «Феникс» не уведомив об этом ответчика. Просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить или отменить размер неустойки. Кроме того, в настоящее время ответчик многодетная мать, находится в отпуске по уходу за ребёнком и просит суд применить статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предоставить отсрочку платежа до шести месяцев. 

Представитель ООО «Феникс», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, руководствуясь требованиями частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 819, 850 ГК РФ, пункта 2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № с лимитом задолженности ... рублей. Договор заключен путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете ответчика. Акцепт осуществляется путём активации Банком кредитной карты. Неотъемлемой частью договора являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Банк» и Тарифы по кредитным картам (л.д. 30-35).

Ответчик заполнил и подписал заявление-анкету на оформление кредитной карты, чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и Общими условиями обслуживания кредитных карт в Банке, с которыми был ознакомлен до заключения договора (л.д. 29).

Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, которая была ФИО1 получена и активирована, что повлекло возникновение у неё обязательств оплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом. Однако, как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом (л.д. 26-27).

В связи с этим АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ на основании Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, с указанием задолженности в размере 61 025,84 руб. (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому банк уступил истцу права по обязательствам, возникшим на основании кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО1 (л.д. 10-21).

Согласно справке о размере задолженности от 29.04.2015 задолженность ФИО1 составляет 61 025,84 руб., из которых: основной долг – 31 030,80 руб., проценты – 14 172,27 руб., комиссии и штрафы – 15 822,77 руб. (л.д. 22).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Учитывая изложенное, суд принимает за основу расчет истца, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, арифметически правилен и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга и процентов в размере 45 203,07 руб. (31 030,80 руб. +14 172,27 руб.).

Вместе с тем, переходя к вопросу о взыскании с ответчика неустойки (комиссий и штрафов за возникновение просроченной задолженности), суд усматривает явную несоразмерность исчисленной неустойки в размере 15 822,77 руб. последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд считает данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает правильным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 2 000 руб. 

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом как 45 203,07 рублей + 2 000 рублей, а всего – 47 203,07 рублей. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом уменьшение суммы неустойки в связи с применением ст. 333 ГК РФ, не влечет уменьшение размера взыскиваемой судом госпошлины.

Таким образом, кроме суммы долга с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 030,78 руб.

Доводы ответчика о предоставлении отсрочки по оплате задолженности по кредитному договору судом не принимаются, поскольку вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда может быть разрешен судом первой инстанции после вступления решения суда в законную силу в порядке ст. 203 ГПК РФ в случае подачи ответчиком соответствующего заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Банк» в размере 47 203,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 030,78 руб., а всего взыскать 49 233 (сорок девять тысяч двести тридцать три) рубля 85 копеек. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Р. В. Назарук