Дело № 2-605/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в лице председательствующего судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Винс И.А., с участием представителя истцов адвоката Зайцева С.И., представившего ордер № 61174 от 25.05.2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указали, что 03.03.2020 года в 15 часов 55 минут на 906 км +700 м автодороги М 4 «Дон» ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, не выдержал безопасную дистанцию до движущего в попутном направлении автомобиля Форд Фокус государственный № под управлением ФИО1, и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус государственный №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения, а пассажир ФИО2, сидевшая на переднем пассажирском сиденье автомобиля Форд Фокус государственный номер №, при столкновении автомобилей, получила телесные повреждения. Сразу после ДТП ответчик ФИО3 бросил свой автомобиль и скрылся в места ДТП, не оказав никакой помощи пострадавшим. Сотрудники ГИБДД и скорая помощь были вызваны на место ДТП истцом ФИО1. Сотрудниками ГИБДД по приезду на место ДТП был составлен протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортных средств, а прибывшие сотрудники скорой помощи осмотрели ФИО2, которая была беременна сроком 31 неделя. ФИО2 была доставлена в травмпункт Каменской городской больницы, где ей была оказана неотложная медицинская помощь, так как у нее имелся кровоподтек тканей лобной области, было головокружение, боли в голове. Был поставлен первоначальный диагноз: 

<

данные изъяты>. От госпитализации ФИО2 в травматологическое отделение отказалась, но ей были даны рекомендации о получении консультации невролога и окулиста. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2020 года, которое ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. Поврежденный автомобиль Форд Фокус государственный № принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 05.10.2015 года. Согласно экспертному заключению №022/20 независимой технической экспертизы транспортного средства, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 257900 рублей. Ответчик ФИО3 присутствовал при осмотре транспортного средства, с актом осмотра был согласен. В результате ДТП здоровью истца ФИО2 был причинен вред, который расценивается, как не причинивший вред здоровью. Однако из-за полученных травм и состояния беременности, она несла не только физические, но и нравственные страдания, так как сильно испугалась за свою жизнь и за здоровье не родившегося ребенка. ФИО2 считает, что ответчики должны компенсировать моральные и нравственные страдания, которые явились следствием ДТП в солидарном порядке, поскольку со стороны ФИО4 не было заявлено о выбытии принадлежащего ей автомобиля в результате противоправных действий ФИО3 Просят взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 257900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; в пользу ФИО2 с ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью в размере 50000 рублей солидарно; с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5779 рублей, за проведение экспертизы в размере 4000 рублей, по оплате телеграммы, направленной в адрес ответчика в размере 279 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой судебно-медицинского освидетельствования в размере 1235 рублей; банковской комиссии в размере 14 рублей 82 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей в равных долях по 13124 рубля 91 копейки с каждого.

Истцы ФИО1 и ФИО2 просили о рассмотрении дела в их отсутствие, воспользовавшись правом ведения дела через своих представителей, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о слушании дела, посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что признает себя виновным в ДТП. Принятие решения оставил на усмотрение суда, при этом указал, что расходы на услуги представителя являются завышенными (л.д. 75).

Ответчик ФИО4 так же не явилась в судебное заседание.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик ФИО4 уклоняется от получения судебных извещений, которые возвращаются в адрес суда без вручения адресату (л.д. 62, 71). Нежелание ответчика ФИО4 получать судебную корреспонденцию свидетельствует о ее уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда. Поскольку судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика ФИО4, а получение корреспонденции является обязанностью адресата, ответчик ФИО4 считается надлежащим образом извещенной о дате судебного заседания. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявивишихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов – адвокат Зайцев С.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные его доверителями, и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнив, что нравственные страдания истца ФИО1 связаны с переживаниями за супругу, которая была беременна и в его присутствии получила телесные повреждения, а также переживал за судьбу их будущих детей. Виновник ДТП ФИО3 скрылся с места аварии, не оказал никакой медицинской помощи. Собственник автомобиля не обязан выплачивать в данном случае компенсацию морального вреда, поэтому ФИО1 предъявил требования только к виновнику ДТП. ФИО2 причинён вред как причинителем вреда, так и собственником источника повышенной опасности, поэтому она предъявляет требования о взыскании компенсации морального вреда и к виновнику ДТП и к собственнику автомобиля. В большей степени страдания истицы связаны с ее беременностью, она была подвергнута переживаниям, и в дальнейшем роды прошли с осложнениями. Это субъективное мнение истцов.

Заслушав представителя истцов, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему.

Как следует из представленных материалов и материалов дела об административном правонарушении № 165, 03.03.2020 года в 15 часов 55 минут на 906 км +700 м автодороги М 4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21102 государственный № под управлением ответчика ФИО3, автомобиля Форд Фокус государственный № под управлением ФИО1 

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля Форд Фокус государственный № под управлением ФИО1, и допустил столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО3 признан виновным и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 90). Кроме того, ФИО3 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления, не зарегистрировав свою гражданскую ответственность и оставил место ДТП, участником которого являлся, за что был привлечен к административной ответственности (л.д. 91, 92, 93). Ответчик ФИО3 признал себя виновным в совершении описываемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.03.2020 года.

Собственником автотранспортного средства ВАЗ 21102 государственный № является ФИО4 (л.д. 94). Сведений о том, что ФИО3 управлял транспортным средством, принадлежащем на праве собственности ФИО4, на незаконных основаниях, суду не представлено. Собственником автотранспортного средства Форд Фокус государственный № является ФИО1 (л.д. 12). 

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля ВАЗ 21102 государственный № ФИО3 не была застрахована. 

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус государственный номер 

<

***> получил механические повреждения, а пассажир данного автомобиля ФИО2 получила телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей в лобной области справа, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 106 от 13.03.2020 года расцениваются, как не причинившие вред здоровью. Поставленный ФИО2 при обращении в травмпункт Каменской городской больницы первоначальный диагноз 

<

данные изъяты> не подтвердился (л.д. 41, 42-44). 

Согласно экспертному заключению № 022/20 от 10.03.2020 года, составленному ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 257900 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 145200 рублей (л.д. 15-37). Осмотр транспортного средства производился в присутствии ответчика ФИО5, который был ознакомлен с актом осмотра и был согласен с ним, в том числе с перечнем поврежденных деталей, характером и объемом повреждений, что подтверждается его подписью в акте (л.д. 23). Основания не доверять экспертному заключению у суда отсутствуют. Ответчик иного размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, не представил.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Форд Фокус государственный № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 257900 рублей, суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2 получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью. Как пояснили в судебном заседании представитель истца и свидетель ФИО9, во время ДТП ФИО2 ударилась головой, вследствие чего обратилась за медицинской помощью, от госпитализации отказалась, но ей было плохо, у нее болел живот. 06.03.2020 г. она поехала в перинатальный центр, и потом ездила в центр каждые две недели, так как была угроза детям. Ее муж переживал за жену и за машину, так как машина была разбита, а ему нужно было на работу ездить и возить жену в больницу в г.Ростов, все это требовало материальных затрат. Беременность у ФИО6 протекла сложно, а тут еще и авария. Все переживали за будущих детей. Впоследствии роды прошли с осложнениями.

При разрешении вопроса о возмещении компенсации морального вреда суд считает, что истцу ФИО2 были причинены нравственные и физические страдания и полагает возможным удовлетворить в данной части исковые требования в размере 25000 рублей, учитывая требования разумности и справедливости, а также обстоятельства данного дела в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 Допустимых доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между ухудшением процесса протекания беременности, осложнениями при родах ФИО2 и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 03.03.2020 года с участием сторон, суду не представлено.

Требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью дорожно-транспортным происшествием в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064, п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности, в виде компенсации морального вреда подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть водителем ФИО3. Доказательств того, что ФИО3 в момент ДТП владел автомобилем не на законных основаниях, суду не представлено. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания данной компенсации, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ФИО3 были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему другие нематериальные блага, предусмотренные ч. 1 ст. 150 ГК РФ. Требования компенсации морального, вытекающие из имущественных правоотношений, подлежат возмещению в случаях, прямо предусмотренных законом. Таких оснований по делу не установлено.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом ФИО1 были понесены следующие судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины 5779 рублей (л.д. 7), за проведение экспертизы 4000 рублей (л.д. 38), по оплате телеграммы, направленной в адрес ответчика 279 рублей 50 копеек (л.д. 14), расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей (л.д. 47); ФИО2 понесла судебные расходы, связанные с оплатой судебно-медицинского освидетельствования в размере 1235 рублей (л.д. 46); банковской комиссии в размере 14 рублей 82 копеек, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей (л.д. 47).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, за проведение экспертизы, по оплате телеграммы, в пользу истца ФИО2 расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования, банковской комиссии.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по 5000 рублей в пользу каждого истца, с учетом мнения ответчика ФИО3, заявившего о чрезмерности суммы расходов на представителя, заявленной истцами, считая данную сумму, исходя из сложности гражданского дела, объема материалов дела, объема оказанных услуг представителем, с учетом требований разумности и справедливости, достаточной, разумной и справедливой.

Требования истца ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований к ФИО4 о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 257900 (двести пятьдесят семь тысяч девятьсот) рублей, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины 5779 (пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей, за проведение экспертизы 4000 (четыре тысячи) рублей, по оплате телеграммы, направленной в адрес ответчика 279 (двести семьдесят девять) рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч), а также судебные расходы: за судебно-медицинское освидетельствование 1235 (одна тысяча двести тридцать пять) рублей и банковской комиссии 14 (четырнадцать) рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Арьянова 

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2020 года.