УИД: 66RS0005-2020-000390-85

Гр. дело №2-286/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 15 июля 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием представителя истца Н.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм», обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Н.Т.А., действующая в интересах Р.А.С., первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Прайм», ООО «Соло», ООО «Европейская юридическая служба», просила признать недействительным и расторгнуть договор №, заключенный Р.А.С. с ООО «Соло»; взыскать с ответчиков: денежные средства в размере 60000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13800 руб.; компенсацию морального вреда, денежные средства за отправку почтовой корреспонденции в сумме 2187, 76 руб., за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к ООО «Европейская юридическая служба», производство по делу в указанной части прекращено (т.1 л.д.209).

После неоднократно заявляемых изменений исковых требований, представителем истца Н.Т.А. в поступившем ДД.ММ.ГГГГ в суд заявлении об уточнении исковых требований, заявлены окончательные требования: признать недействительным сертификат №, приобретенный истцом Р.А.С. у ответчика ООО «СОЛО»; взыскать солидарно в пользу истца Р.А.С. с ответчиков ООО «Прайм», ООО «Соло» денежные средства в сумме 60 000 руб., проценты, начисленные банком на денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 640 руб., неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение требований истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., судебные расходы за отправку почтовой корреспонденции в сумме 2500,76 руб., за нотариальное удостоверение доверенности - в сумме 2000 руб. (л.д.222-225)

В обоснование окончательных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Р.А.С. с одной стороны и ООО «Прайм» в лице кредитного специалиста Н.Н.Н., действующей на основании доверенности, с другой стороны, заключили договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с пунктами 2.1. и 3.1. которого Истец обязуется принять и оплатить Товар по цене 1 090 000 руб. В этот же день, перед подписанием Договора купли-продажи транспортного средства, Н.Н.Н. предложила Истцу приобрести сертификат на получение квалифицированной юридической поддержки ООО «Соло» стоимостью 60 000 руб. Представитель продавца пояснила Истцу, что если он откажется приобретать сертификат, тогда ООО «Банк «Оранжевый» откажет ему в предоставлении потребительского кредита. Несмотря на пояснения представителя ответчика, Истец отказался приобретать сертификат. В то же время представитель продавца, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, обманув истца, вложила в комплект документов для подписания и предложила Истцу подписать, а истец, доверяя ответчику, подписал следующие документы: заявление заемщика о предоставлении кредита Обществом с ограниченной ответственностью «Банк «Оранжевый» на сумму 1 150 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия договора потребительского кредита и графика платежей по Договору потребительского кредита ООО «Банк «Оранжевый» на сумму 1 150 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что согласно Договору купли-продажи транспортного средства, цена Товара составляет 1 090 000 руб.; заявление о приобретении сертификата на получение квалифицированной юридической поддержки ООО «Соло» стоимостью 60 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что заявление Истец подписывал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец установил факт списания денежных средств в сумме 60 000 руб. с его банковского счета, наличие и подписание заявления о приобретении сертификата на получение квалифицированной юридической поддержки ООО «Соло». В тот же день Истец направил Ответчику ООО «Соло» заявление о признании сертификата от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и возврате ему денежных средств в сумме 60 000 руб., списанных с его банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истец также направил ответчикам ООО «Прайм» и ООО «Соло» досудебные претензии с теми же требованиями. Однако, заявление и досудебные претензии оставлены без удовлетворения. Истец считает, что спорная услуга ему навязана представителем ответчика ООО «Прайм» Н.Н.Н. Истец подписал вышеперечисленные документы под влиянием обмана и согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, подлежит признанию судом недействительной, а ответчики несут ответственность за нарушение прав потребителя, предусмотренную пунктом 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей), и обязаны возместить Истцу убытки в размере 60 000 руб., причиненные ему ответчиками вследствие нарушения прав потребителя в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной Законом о защите прав потребителей в размере 0,5% в день, за период со дня установления факта списания денежных средств в сумме 60 000 руб. со счёта истца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 500 руб. согласно расчёту истца. Также истец заявляет к взысканию проценты, начисленные банком на денежные средства в сумме 60 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 640 руб., рассчитанные по процентной ставке кредитного договора. Кроме того, нарушением права истца как потребителя ему причинён моральный вред, компенсацию которого истец на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчиков в сумме 60 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчиков понесенные им по делу почтовые издержки и расходы по оплате услуг нотариуса.

Представитель ответчика ООО «Соло», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял, в представленном письменном отзыве иск не признал, указал, что требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, так как согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ договор прекращен в связи с полученным уведомлением истца об отказе от договора (исполнения), что ответчиком не оспаривается. Исполнитель в случае расторжения абонентского договора с Абонентом, осуществляет блокировку Сертификата, при этом абонентский платеж в силу положений ст. 429.4 ГК РФ, абз. 5 Раздела I и п. 2.3 Правил, правовой природы абонентского договора, возврату не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ (дата по тексту отзыва) между Истцом и Ответчиком был заключен абонентский договор (согласно ст. 429.4 ГК РФ) путем акцепта Истцом публичной оферты - Единых правил абонентского юридического обслуживания для клиентов ЮРИСТ24, размещенных в открытом доступе на сайте www.юрист24.онлайн. Принятие в собственность Сертификата и оплата услуг являются конклюдентными действиями, означающими акцепт оферты Истцом и заключение абонентского договора между Истцом и Ответчиком на условиях оферты. Заключение абонентского договора являлось прямым, добровольным волеизъявлением Истца и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров/услуг. Истец не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Подписанное Истцом собственноручно заявление о предоставлении услуг указывает на добровольность приобретения услуг Истцом. Кроме того, в п. 3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ одним из получателей кредитных средств указано ООО «Соло», что подтверждает осведомленность Истца о заключении договора с Ответчиком. Абонентский платеж вносится Клиентом независимо от того, затребовал Клиент Услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у Компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно или нет. Правоотношения Истца и Ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания. В связи с этим и с учетом изложенного выше отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом Абонента от договора. Требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, так как истец не указывает правовые основания (норму) для взыскания неустойки. Между Истцом и Ответчиком не заключено соглашение о неустойке в письменной форме, условия о неустойке не содержат в себе и Правила. Следовательно, требование Истца о взыскании неустойки является безосновательным. К тому же, Истцом неправильно определено начало течения срока, исходя из которого он рассчитывает неустойку. Истец исчисляет размер неустойки с даты направления претензии Истцом в адрес одного из Ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как указывает сам истец, претензию в адрес ООО «Соло» он направил лишь ДД.ММ.ГГГГ, получена же она была Ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, согласно РПО № 62342642002821. Согласно п. 14.2 Правил, срок рассмотрения претензии (иного обращения) Клиента - 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии (иного обращения) Компанией. Требование Истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку Ответчик не уклоняется от исполнения всех предусмотренных абонентским договором обязательств. Требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав Истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий Истца, не посягал на его нематериальные блага. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. (л.д.126-131).

Представитель ответчика ООО «Прайм», также извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств не заявил, в представленном письменном отзыве просил в иске отказать, ввиду недоказанности доводов о том, что сотрудником ООО «Прайм» Истцу был навязан сертификат № на получение круглосуточной квалифицированной юридической поддержки ООО «Соло» и ООО «Европейская юридическая служба», стоимостью 60 000 руб. Между Истцом и ООО «Прайм» заключен договор купли-продажи автомобиля №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Р.А.С. приобрел автомобиль марки Киа Рио, 2019 г. выпуска, идентификационный номер №. Между ООО «Прайм» и Р.А.С. никаких дополнительных соглашений о предоставлении иных услуг не заключалось, каких-либо денежных средств, кроме оплаты товара, предусмотренной п. 3.1.1. Договора купли-продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Прайм» от Истца не получало. ООО «Прайм» не осуществляет деятельность по оказанию юридических услуг, круглосуточной квалифицированной юридической поддержки клиентам не предоставляет, денежных средств в размере 60 000 руб. от Истца не получало. В нарушении ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил суду достаточных и достоверных доказательств нарушения его прав ООО «Прайм» как потребителя, путем введения в заблуждение. Истцом не обоснована причинно-следственная связь между оплатой 60 000 руб. в пользу ООО "Соло", ООО «Европейская юридическая служба», и заключением Договора купли-продажи автомобиля с ООО «Прайм». Требования Истца о взыскании неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению, так как нарушений прав потребителя Р.А.С. со стороны ООО «Прайм» не было. Полагает, что указанная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям заявленного нарушения обязательств, в связи с чем, Общество, в случае возможного удовлетворения заявленного иска, просит суд о снижении на основании ст. 333 ГК РФ заявленной неустойки и штрафа, что, однако, не означает признания исковых требований. Также ответчик считает необоснованными производные от основных требования о взыскании процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, судебных расходов. (л.д.210-212)

Истец Р.А.С. в судебное заседание не явился, доверил защиту своих прав представителю.

Представитель истца Н.Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в уточненном иске, дополнительно пояснила, что истец обнаружил списание денежных средств в личном кабинете банка в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ. Обман заключается в том, что при подписании документов кредитный специалист торопила истца, отвлекала разговорами, к тому моменту он длительное время находился в автосалоне, был утомлён, подписал документы, не читая их содержание. Не отрицает, что истцу не препятствовали их предварительно изучить. Истцу до подписания показали сертификат, он не собирался его приобретать, хотя сотрудник ответчика пояснила, что если сертификат не подпишет, банк не предоставит щадящий кредит. Договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен. В последующем истец отказался от этой услуги, не считает, что договор расторгнут, полагает, что ООО «Соло» должно было расторгнуть договор и вернуть деньги на счёт. Неустойка в размере 0,5% заявлена на основании п.1 ст.22, ст.23 Закона о защите прав потребителей. Проценты по кредитному договору заявлены в соответствии с процентной ставкой по договору. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учётом указанного суд принимает во внимание, что истцом заявлено основное требование о признании недействительным договора, заключенного с ООО «Соло», и применении последствий недействительности сделки на основании конкретного правового основания – ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что между покупателем Р.А.С. и продавцом ООО «Прайм» заключен договор купли-продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Р.А.С. приобрел автомобиль марки Киа Рио, 2019 г. выпуска, идентификационный номер №, за который уплатил продавцу цену товара в сумме 1 090 000 руб. за счёт заемных средств, полученных по договору потребительского кредита в ООО «Банк «Оранжевый» (т.1 л.д.13-22).

Как следует из представленного суду истцом заявления заемщика о предоставлении кредита в ООО «Банк «Оранжевый» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-28), индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с кредитором ООО «Банк «Оранжевый», Р.А.С. по его заявлению предоставлен потребительский кредит на сумму 1 150 000 руб. на срок 84 месяца с условием возврата с процентами по ставке 15,90% годовых (24% до даты первого платежа) ежемесячными платежами с условием залога приобретаемого за счёт заемных средств транспортного средства (т.1 л.д.29-38). 

При этом в заявлении заемщика, а также в Индивидуальных условиях заключенного кредитного договора (п.11) указаны цели получения кредита – приобретение транспортного средства, сопутствующих товаров и услуг. Также в заявлении, истец, реализуя своё право выбора условий кредитования, отказался от приобретения страховых услуг, отметив в то же время пункт о согласии на приобретение за счёт кредитных средств иных услуг. 

По условиям п.17 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется посредством зачисления денежных средств на текущий счёт заемщика с последующим перечислением кредитных средств: 1. в размере 1 090 000 руб. на счёт организации, данные которой указаны в п.3.1 раздела 3 Индивидуальных условий – ООО «Прайм»; 2. в размере 60 000 руб. на счёт организации, указанной в п.3.2 раздела 3 – ООО «Соло». 

Стороны не оспаривали факт исполнения кредитором истца условий кредитного обязательства о перечислении указанных денежных средств со счёта заемщика в сумме 1 090 000 руб. продавцу ООО «Прайм», 60 000 руб. – ООО «Соло» (т.1 л.д.107-108).

Истец не оспаривает условия заключенного с ООО «Прайм» договора купли-продажи и его надлежащее исполнение сторонами. Также им не оспариваются условия и факт заключения кредитного обязательства. Одновременно суд отмечает, что ни в кредитном договоре ни в договоре купли-продажи, заключенных с истцом, не содержится условий об обязательном приобретении услуг ООО «Соло».

В материалы дела истцом представлено заявление Р.А.С. о предоставлении услуг, адресованное в ООО «Соло» и датированное ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заявитель просил обеспечить подключение к услугам в соответствии с Тарифным планом «Юрист 24 авто Семейный +» на срок 3 года, общей стоимостью 60 000 руб., выразил желание присоединиться к Договору публичной оферты предоставления услуг по Программе «Юрист 24 авто Семейный +», размещенному в сети Интернет на странице юрист24.онлайн в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ. Также в заявление указано об ознакомлении и согласии заявителя с Правилами абонентского обслуживания, тарифными планами, с порядком и условиями расторжения договора, а также о том, что подписывая настоящее Заявление, заявитель понимает смысл, значение и юридические последствия, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не действует вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, а также подтверждает, что текст заявления прочитан и проверен лично и в полном объеме. Своей подписью в заявлении Р.А.С. подтвердил получение ДД.ММ.ГГГГ сертификата № (т.1 л.д.39), что также подтверждается представленной копией указанного Сертификата, из содержания которого следует, что он предоставлен Р.А.С.; Тарифный план Семейный +, дата ДД.ММ.ГГГГ, срок действия сертификата 3 года. В указанный тарифный план входят следующие услуги: устная правовая консультация, доверь переговоры юристу, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению, письменная консультация, звонок юриста, сервис для семьи, скидки на услуги Правового центра ЕЮС, личный кабинет. Стоимость тарифа указана цифрами и прописью – 60 000 руб. (т.1 л.д.40).

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из представленной ответчиком ООО «Соло» «Оферты. Правила абонентского юридического обслуживания» следует, что указанный договор представляет собой договор оказания услуг, заключаемый в офертно-акцептной форме путем присоединения к его условиям, определенным в указанных Правилах. (т.1 л.д.134-143)

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2). 

Из п.2 ст.434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2). В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (акцепт).

Согласно п.1 и п.2 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента её получения адресатом.

Из п.3 ст.438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Обращение истца к ООО «Соло» с письменным заявлением о подключении его к услугам, указанным в оферте ответчика, принятие истцом в собственность Сертификата и оплата услуг являются конклюдентными действиями, означающими акцепт оферты Истцом и заключение абонентского договора между Истцом и Ответчиком на условиях оферты.

Факт получения оплаты указанных услуг от истца ответчиком ООО «Соло» не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Доводы иска о том, что заявление в ООО «Соло», а также иные связанные с заключением договоров с ООО «Прайм», ООО «Банк «Оранжевый» Истец подписывал ДД.ММ.ГГГГ, противоречат представленным письменным доказательствам. Кроме того, истцом сам факт собственноручного подписания всех указанных выше документов не оспаривается.

При этом, не оспаривая факт подписания заявления о подключении к договору оказания ООО «Соло» услуг, получения подтверждающего заключение договора сертификата и его оплаты, истец ссылается на принятие им соответствующих решений под влиянием обмана со стороны представителя ООО «Прайм», не являющегося стороной соответствующего договора, указывая на наличие оснований для признания договора недействительным, предусмотренных ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из указанного положения закона следует, что пока не доказано иное, предполагается, что стороны правоотношений действовали разумно и добросовестно.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Соответственно изложенному, истцу в обоснование своих доводов надлежало представить доказательства умышленного предоставления ему ответчиком ООО «Прайм» не соответствующей действительности информации либо умолчания о значимых для него обстоятельствах, вследствие чего им был заключен оспариваемый договор. При этом, с учётом заключения договора с ООО «Соло» со ссылкой на противоправность действий не являющегося стороной сделки лица – ООО «Прайм», также подлежало доказыванию истцом, что ООО «Соло» знало или должно было знать об обмане.

При этом доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из иска и пояснений представителя, до заключения договора с ООО «Соло» кредитный специалист ООО «Прайм» предварительно предоставила Р.А.С. для изучения документы, необходимые для заключения договора с ООО «Соло», ознакомившись с которыми, он изначально принял решение не заключать договор, однако позже его заключил, подписав соответствующие докумены. Анализируя содержание условий кредитного договора, а также сертификата №, заявления на подключение услуг ООО «Соло», суд приходит к выводу, что содержащиеся в них слова и выражения, форма изложения информации, размер шрифта, позволяли истцу определить правовую природу данной сделки и её условия, и обеспечивали возможность принятия истцом осознанного решения о согласии на предоставление дополнительных услуг или об отказе от таковых, а также об оплате указанной услуги за счёт личных либо кредитных средств. В указанных документах не используются двусмысленные либо завуалированные формулировки, не позволяющие определить юридическую природу и правовые последствия подписания таких документов. При этом заключение Истцом договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора, исходя из их содержания, не было обусловлено обязанностью заключить оспариваемый абонентский договор.

Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от них. Поясняя противоправность действий представителя ООО «Прайм», истец лишь указывает на то, что последняя его торопила и указывала в документах место для проставления подписи. При этом стороной истца не представлено доказательств умышленного принуждения его к заключению спорного договора, оказания на него представителем ответчика какого-либо физического или психологического воздействия, исключающего возможность отказа заключения договора, искажения какой-либо значимой для заключения договора информации. 

Фактически, ссылаясь на обман со стороны ответчика, истец указывает, что в силу усталости, обстановки при заключении договора им не были внимательно изучены представленные для подписания документы, которые он подписал, не прочитав. Между тем, при достаточной степени заботливости и осмотрительности истец должен был и мог их изучить и принять осознанное решение о заключении договора. Кроме того, ссылаясь на обман при заключении договора, истец не оспаривает законность заключения одновременно со спорным договором абонентского обслуживания при тех же обстоятельствах, договоров кредитования и купли-продажи.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что при заключении кредитного договора, и договора на оказание услуг ООО «Соло» истцу не была предоставлена достаточная либо предоставлена недостоверная информация об оказываемых ответчиком ООО «Соло» услугах, в том числе об их стоимости, судом отклоняются, поскольку опровергаются содержанием предоставленного истцу сертификата, заявления на подключение услуг. Предоставленная при заключении кредитного договора и договора оказания услуг информация соответствовала требованиям статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия предусмотренных ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания заключенного им с ООО «Соло» договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, нарушения его прав ответчиками, иных правовых оснований недействительности договора и возврата уплаченных в соответствии с ним денежных средств истцом не заявлено, в связи с чем соответствующие требования иска удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного также не подлежат удовлетворению и производные от основного исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Р.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм», обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 года.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.А. Нестеров