Дело № 22-1717/2023 судья Чернозубова О.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 18 июля 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Беляковой В.С.,

с участием прокурора Русакова Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Твери от 30 марта 2023 года, которым жалоба ФИО1 на действия (бездействие) или решение должностных лиц прокуратуры по Тверской области оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Русакова Р.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) или решение должностных лиц прокуратуры Тверской области, выразившееся в нарушении конституционного права заявителя на свободное получение информации о содержании результатов рассмотрения сообщения от 11 июля 2022 года о преступлении в отношении должностных лиц Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, Администрации г.Твери, Главного управления Архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Управления федеральной службы судебных приставов и судьи Московского районного суда г.Твери ФИО2, которое было направлено в прокуратуру Тверской области из СУ СК по Тверской области. 

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым судебным решением ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и ставит вопрос об отмене постановления суда или изменении. В обоснование указывает, что постановление вынесено без проведения должной проверки законности и обоснованности действий (бездействий) прокурора Тверской области, который без согласия заявителя изменил статус сообщения о преступлении и при его рассмотрении вместо ст. 145 УПК РФ применил подзаконные ведомственные акты. Обращает внимание, что почтовый идентификатор о направлении заявителю ответа на обращение в постановлении суда указан неверно, кроме того реестр исходящей корреспонденции не подтверждает факт возвращения почтового отправления в прокуратуру, при этом возвращенный почтовый конверт суду не предоставлен. Отмечает, что судьей изменен предмет обжалования действий (бездействия) или решения прокурора Тверской области на жалобу заявителя на должностных лиц прокуратуры Тверской области. При таких обстоятельствах полагает, что жалоба заявителя с указанным им предметом судом не рассмотрена. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, признав, что требования Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 соблюдены, ответ заявителю на его обращение направлен, право на обжалование в случае несогласия с решением разъяснено.

Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов производства, 18 июля 2022 года ФИО1, выражая несогласие с действиями должностных лиц Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, Администрации г. Твери, Главного управления Архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Управления федеральной службы судебных приставов и судьи Московского районного суда г. Твери ФИО2, обратился в Следственный комитет Российской Федерации с заявлением о возбуждении уголовного дела. 

18 августа 2022 года и.о. руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Тверской области ФИО3 указанное обращение ФИО1 в связи с отсутствием вопросов, относящихся к компетенции Следственного комитета Российской Федерации, направлена в прокуратуру Тверской области. 

29 августа 2022 года заместителем прокурора Тверской области Краюхиным С.Л. по результатам рассмотрения обращения ФИО1 дан ответ об отсутствии в заявлении конкретных данных о признаках преступления. Одновременно разъяснено, что оценка доводам о нарушениях при принятии гражданского иска, о ненадлежащем рассмотрении дела будет дана судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда по итогам разрешения судебного спора по существу, и органы прокуратуры не осуществляют надзор за организационно-распорядительной деятельностью судов. 

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л. не свидетельствует о нарушениях конституционных прав и свобод заявителя и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Пункт 2.4 названной Инструкции предусматривает, что обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. 

Вопреки доводам заявителя не каждое обращение в письменном виде, поданное в органы предварительного расследования либо прокуратуры и содержащее требование об уголовном преследовании, является основанием для проведения проверки в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ, поскольку само по себе изложение заявителем каких-либо обстоятельств с последующей их правовой оценкой не может свидетельствовать о наличии в действиях указываемых им лиц признаков преступления.

Как следует из положений ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении именно правоприменитель оценивает наличие либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления. 

В связи с чем заместителем прокурора Тверской области Краюхиным С.Л. по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в установленный законом срок дан мотивированный ответ в соответствии с п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, разъяснены порядок обжалования и право обращения в суд.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений прокуратуры Тверской области, указанный ответ 30 августа 2022 года принят почтовым отделением для направления адресату ФИО1

Согласно данным отчета об отслеживании указанного отправления с почтовым идентификатором 80104775689968, адресат почтовую корреспонденцию не получил, в связи с чем она 1 октября 2022 года возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. 

Таким образом, все доводы заявителя судом проверены, выводы изложенные в судебном акте мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Техническая ошибка, допущенная судом при указании почтового идентификатора и неустановление факта возвращения почтового отправления в прокуратуру, на выводы суда не влияют и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Конституцией Российской Федерации и УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Твери от 30 марта 2023 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий