№ 2-445/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителей ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 и ФИО6

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «СК «Согласие», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 00 мин. на 1 км + 500 м автодороги Чалтырь-Калинин в Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. Ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «СК «Согласие», полис серия ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился самостоятельно к ИП ФИО4 для проведения экспертизы (оценки) рыночной стоимости материального ущерба. Согласно экспертному заключению № ТНК-1742 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 239 700 рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом оплачено 6 180 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику досудебную претензию. Однако выплата не произведена страховой компанией до настоящего времени. При таких обстоятельствах, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 239 700 рублей и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 700 рублей, а также штраф в размере 119 850 рублей. Также истец, ссылаясь на понесенные нравственные переживания, обусловленные незапланированными затратами личного и рабочего времени, просил взыскать компенсацию морального вреда, справедливый размер которой, по его мнению составляет 5 000 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие»: страховое возмещение в размере 239 700 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 119 850 рублей, неустойку в размере 239 700 рублей, затраты по проведению экспертизы и подготовке заключения эксперта в размере 6 180 рублей, затраты по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, затраты по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 200,75 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, направил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (т.1 л.д.52-53) уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца: страховое возмещение в размере 111 745 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 55 872,50 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, затраты на проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта в размере 6 180 рублей, затраты по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, затраты по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 200,75 рублей.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 и ФИО6 (т.1 л.д.220, т.2 л.д.68) в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, полагая, что к заключению эксперта ООО «РостРСТЭ» № СЭ 24-026-05/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ООО «РостРСТЭ» № СЭ 10-039-09/2019 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения дополнительной экспертизы следует отнестись критически. Ранее в суд поступили письменные возражения ответчика на исковое заявление, где ответчик просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения, в удовлетворении штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя отказать, так как со стороны истца наблюдается злоупотребление правом. В случае удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на представителя с учетом требований разумности и справедливости (т.1 л.д.62-73).

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации № №, ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.21).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и допустил столкновение, после чего автомобиль 

<

данные изъяты>, совершил наезд на бетонное основание моста (т.1 л.д.22-23).

В результате указанного события транспортному средству 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», полис ЕЕЕ № (т.1 л.д.84-85). 

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д.74-75).

По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были произведены осмотры поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.92-98), однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано (т.1 л.д.128) на основании заключения ООО «ХК «ДЖАСТИС» №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО4, которым было составлено экспертное заключение № ТНК-1742 от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составившая 239 700 рублей (т.1 л.д.32-51).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «СК «Согласие» была направлена досудебная претензия по договору ОСАГО, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-29). 

Однако выплату страхового возмещения ООО «СК «Согласие» не произвело, направив ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем (т.1 л.д.129).

При рассмотрении настоящего гражданского дела, определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Какие повреждения были получены транспортным средством 

<

данные изъяты>, в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале?

2. С учетом ответа на вопрос №, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. У 410 ХК 161, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России, на дату наступления страхового случая.

Проведение экспертизы поручил экспертам ООО «Ростовская Региональная Судебная и Трасологическая экспертиза» (РОСТРСТЭ) (т.1 л.д.143).

По результатам проведения исследования в суд поступило заключение эксперта № СЭ 24-026-05/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, повреждения заднего бампера, боковины задней левой, крышки багажника, государственного номера, рамки государственного номера, стекла крышки багажника, молдинга крышки багажника, уплотнителя крышки багажника, дворника крышки багажника, эмблема крышки багажника, полки задней багажника, обшивки крышки багажника, фонаря заднего левого, облицовки багажника левой, панели задка, двери задней левой, облицовки задней левой верхней стойки, облицовки щитка задка, переднего бампера, противотуманной фары левой с облицовкой, фары левой, крепления бампера переднего левого, капота в левой и средней части, решётки радиатора, решётки переднего бампера, усилителя переднего бампера, накладки крыла переднего левого (отсутствует), крыла переднего левого, двери передней левой, стойки передней левой, подкрылка переднего левого, интеркулера, радиатора СОД и конденсатора кондиционера, обечайки вентилятора в виде разлома в левой части, впускного коллектора, облицовки клапанной крышки, корпуса дроссельной заслонки, воздушного фильтра, лонжерона переднего левого и правого, крышки блока предохранителя, арки колеса передней левой, корпуса ЭБУ ДВС, крышка ЭБУ ДВС, жгута проводов моторного отсека, подушки ДВС правой, панели передка в левой части, замка капота, обшивки капота, поперечины радиатора нижней, крепления КПП заднего, кронштейна КПП заднего, масляного фильтра ДВС, АКБ были получены транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. У 410 ХК 161, в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения верхней правой части переднего бампера, фары правой, капота, петель капота, крыла переднего правого, трубок кондиционера, молдинга капота, радиатора СОД в виде разлома правого верхнего крепления, бачка расширительного, подкрылка переднего правого, бачка омывателя, арки колеса передней правой, лобового стекла, конденсатора кондиционера в виде деформаций и задиров в правой верхней части, обечайки вентилятора в виде разлома в правой части, панели передка в верхней правой части виде разлома, двери передней правой в виде задиров, стойки передней правой в виде задиров автомобиля Форд Фокус, г.р.з. У 410 ХК 161, не могли быть образованы в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, в соответствии с Положением о единой методике определения размера ходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённым Банком России, на дату наступления страхового случая составляет: с учетом износа - 204 522 рубля, без учета износа - 344 938 рублей (т.1 л.д.145-193).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, так как в судебное заседание были представлены сведения о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, был участником еще одного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен по направлению страховщика (л.д.208-210). На разрешение экспертов ООО «РостРСТЭ» суд поставил вопросы:

1. Определить, имеются ли на транспортном средстве 

<

данные изъяты> пересекающиеся повреждения полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на вопрос №, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. У 410 ХК 161, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России, на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

3. Определить рыночную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

4. Определить стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.234-235).

Согласно заключению эксперта № СЭ 10-039-09/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, определить, могли ли находиться на данном автомобиле в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и быть повреждены вторично повреждения переднего бампера в левой части в виде деформации, облицовки противотуманной фары левой, фары левой, молдинга капота в виде разлома, решётки радиатора в виде разлома в левой части, невозможно, поскольку в представленных фотоматериалах по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ фото данных деталей отсутствуют. Повреждения капота транспортного средства Ford Focus в виде деформации в левой и средней частях имелись в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но при столкновении с опорой моста образовалась общая деформация капота. Повреждение усилителя брызговика верхнего левого имелось в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение подкрылка переднего левого имелось в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но при столкновении с опорой моста образовалось повреждение в нижней части. Повреждение панели передка могло быть в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но при столкновении с опорой моста панель передка была разрушена. Повреждения заднего бампера, боковины задней левой, крышки багажника, государственного номера, рамки государственного номера, стекла крышки багажника, молдинга крышки багажника, уплотнителя крышки багажника, дворника крышки багажника, эмблемы крышки багажника, полки задней багажника, обшивки крышки багажника, фонаря заднего левого, облицовки багажника левой, панели задка, двери задней левой, облицовки задней левой верхней стойки, облицовки щитка задка, переднего бампера в основной части, противотуманной фары левой, крепления бампера переднего левого, капота в левой и средней части, решётки радиатора, решётки переднего бампера, усилителя переднего бампера, накладки крыла переднего левого (отсутствует), крыла переднего левого, двери передней левой, стойки передней левой, подкрылка переднего левого в нижней части, интеркулера, радиатора СОД и конденсатора кондиционера, обечайки вентилятора в виде тома в левой части, впускного коллектора, облицовки клапанной крышки, корпуса дроссельной заслонки, воздушного фильтра, лонжерона переднего левого и правого, крышки блока предохранителя, арки колеса передней левой, корпуса ЭБУ ДВС, крышка ЭБУ ДВС, жгута проводов моторного отсека, подушки ДВС правой, панели передка в левой части, замка капота, обшивки капота, поперечины радиатора нижней, крепления КПП заднего, кронштейна КПП заднего, масляного фильтра ДВС, АКБ были получены транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. У 410 ХК 161, в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения верхней правой части переднего бампера, фары правой, капота, петель капота, крыла переднего правого, трубок кондиционера, молдинга капота, радиатора СОД в виде разлома правого верхнего крепления, бачка расширительного, подкрылка переднего правого, бачка омывателя, арки колеса передней правой, лобового стекла, конденсатора кондиционера в виде деформаций и задиров в правой верхней части, обечайки вентилятора в виде разлома в правой части, панели передка в верхней правой части в виде разлома, двери передней правой в виде задиров, стойки передней правой в виде задиров автомобиля 

<

данные изъяты>, не могли быть образованы в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённым Банком России, на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа - 225 016 рублей, без учета износа - 376 110 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 550 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 42 720 рублей (т.2 л.д.4-56).

Согласно исследовательской части заключения, повреждения правой части автомобиля Ford Focus образованы при наезде на препятствие, имеющее выступающую часть на высоте 0,55 м (выше усилителя переднего бампера). Механизм образования таких повреждений передней правой части не соответствует заявленным обстоятельствам, поскольку дорожное препятствие в виде опоры моста имеет выступающую часть высотой до 0,60 м от опорной поверхности, и при столкновении с которым не могут образоваться верхние повреждения деталей.

Повреждения левой части автомобиля Ford Focus образованы при блокирующем столкновении в угловую переднюю левую часть с направлением результирующей силы удара спереди назад и слева направо под углом 30° - 45°. В результате чего, усилитель переднего бампера деформировался в правую сторону, а детали, расположенные в левой части под облицовкой переднего бампера, входя в контакт со следообразующим объектом, деформируясь, разрушились. Произошёл удар в переднее левое колесо, в результате чего, оно сместилось назад к центру автомобиля и деформировало переднее левое крыло. При ударе торцевой правой частью о жёсткую преграду произошла деформация капота. Повреждения переднего бампера в левой части в виде разлома, задиров и деформации, противотуманной фары левой, крепления бампера переднего левого в виде разлома и другие повреждения в данной части образованы в ходе единовременного события в едином механизме ДТП при блокирующем ударе. В первоначальный контакт у автомобиля Ford Focus вошла левая передняя часть переднего бампера, произошло разрушение и деформация передней части, в процессе столкновения автомобиль развернуло вправо, и произошел контакт передней средней частью капота и правой частью переднего бампера автомобиля с опорой моста.

В судебном заседании были допрошены эксперты ООО «РостРСТЭ» ФИО8 и ФИО9, проводившие первую и дополнительную экспертизу, указавшие на наличие в их заключении ряда неточностей. 

Так, согласно пояснениям эксперта-трасолога ФИО8 в его выводах на листах 42-44 заключения эксперта № СЭ 10-039-09/2019 от ДД.ММ.ГГГГ допущены описки при указании даты первого ДТП, следует читать:

«Определить, могли ли находиться на данном автомобиле в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и быть повреждены вторично повреждения переднего бампера в левой части в виде деформации, облицовки противотуманной фары левой, фары левой, молдинга капота в виде разлома, решётки радиатора в виде разлома в левой части, невозможно, поскольку в представленных фотоматериалах по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ фото данных деталей отсутствуют.

Повреждения капота транспортного средства 

<

данные изъяты> в виде деформации в левой и средней частях имелись в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но при столкновении с опорой моста образовалась общая деформация капота.

Повреждение усилителя брызговика верхнего левого имелось в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Повреждение подкрылка переднего левого имелось в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но при столкновении с опорой моста образовалось повреждение в нижней части. 

Повреждение панели передка могло быть в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но при столкновении с опорой моста панель передка была разрушена. 

Повреждения заднего бампера, боковины задней левой, крышки багажника, государственного номера, рамки государственного номера,…были получены транспортным средством 

<

данные изъяты>, в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале. 

Повреждения верхней правой части переднего бампера, фары правой, капота, петель капота,…автомобиля Форд Фокус, г.р.з. 1410 ХК 161, не могли быть образованы в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале».

Также экспертом ФИО8 было указано на ошибочное включение в перечень повреждений, полученных автомобилем Форд в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, жгута проводов моторного отсека.

Эксперт-товаровед ФИО9 также откорректировал свои выводы с учетом ошибочного включения в перечень повреждений жгута проводов и двери передней левой. После исправления данной ошибки, согласно пояснениям эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, в соответствии с Положением о единой методике…, на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа - 300 726 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 550 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 48 805 рублей.

С учетом вышеприведенных пояснений экспертов, исправивших допущенные неточности, суд признает заключение эксперта № СЭ 10-039-09/2019 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировали и обосновали свои выводы. Экспертиза была проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности экспертов в разрешении дела в пользу одной из сторон.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).

В соответствии ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп.«а» п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп.«а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 111 745 рублей (160550 - 48805).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца ФИО1, принимая во внимание, что истец выполнил предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность и предоставил принадлежащее ему транспортное средство для осмотра по направлению страховщика. Также, истец в установленном порядке обратился к страховщику и после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив автомобиль для осмотра. Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила ошибочность доводов ответчика о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля Форд не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик, осмотревший транспортное средство и после первого, и после второго ДТП, необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, что свидетельствует о законности взыскания с него штрафа и неустойки.

Согласно п.п. 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В данном случае взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 подлежит штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 55 872,50 рубля (111745 / 2).

Также ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей).

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истек двадцатидневный срок, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. истец имеет право требовать выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, размер неустойки с учетом ограничений, установленных в ст.16.1 Закона об ОСАГО, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, величину несвоевременно выплаченного страхового возмещения, отсутствие сведений о причиненных истцу убытках, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 190 000 рублей.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению частично с учетом характера спорных правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей. Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика 1 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя ФИО2 предоставлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие выплату истцом своему представителю за оказанные услуги суммы в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.200-201).

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца в возмещение расходов на представителя 15 000 рублей.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 6 000 рублей (т.1 л.д.31), в возмещение почтовых расходов 200 рублей 75 копеек (т.1 л.д.25), в возмещение расходов на оформление доверенности 1 700 рублей (т.1 л.д.52-53).

Согласно ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 217 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 111 745 рублей, штраф в размере 55 872 рубля 50 копеек, неустойку в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 6 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 200 рублей 75 копеек, в возмещение расходов на оформление доверенности 1 700 рублей, всего в общей сумме 381 518 (триста восемьдесят одна тысяча пятьсот восемнадцать) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 217 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2019 года.