28RS0023-01-2023-001941-35

Дело №1- 16 /2024 (1-198/2023)

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Тында 08 февраля 2024 года 

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Кузнецова И.Г., 

при помощнике судьи Невской О.А., секретаре судебного заседания Зеньковой В.С., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Тындинского городского прокурора Ульман Е.Г., помощника Тындинского городского прокурора Кистановой М.Н., 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Орловой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, трудоустроенного 

<

данные изъяты> в браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по 

<

адрес>, фактически проживавшего в передвижном жилом вагоне-доме, расположенном 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. 

В период с 22 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО8, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в жилом передвижном вагоне-доме, расположенном на территории производственной базы ООО «Реверс-Гео» на участке местности в г. Тында Амурской области, имеющем географические координаты: «55,140162 северной широты и 124,790055 восточной долготы», возникла ссора, в ходе которой ФИО8 высказал в адрес ФИО3 угрозу убийством. В этот момент ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО8, обусловленных высказанной ФИО8 в его адрес угрозы убийством, решил убить ФИО8

С этой целью, в период с 22 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом передвижном вагоне-доме, расположенном на территории производственной базы ООО «Реверс-Гео» на участке местности в г. Тында Амурской области, имеющем географические координаты: ДД.ММ.ГГГГ северной широты и ДД.ММ.ГГГГ восточной долготы», ФИО3, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО8, понимая, что нанесение ударов ножом в грудную клетку, шею и голову, где сосредоточены жизненно-важные органы человека, неизбежно повлечет за собой смерть ФИО8, и желая этого, оттолкнул от себя рядом стоящего ФИО8 в сторону, взял с обеденного стола нож и, удерживая его в правой руке, со значительной силой нанес клинком этого ножа один удар в грудную клетку ФИО8, а также произвёл клинком ножа два режущих воздействия по шее и лицу ФИО8

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО8:

одиночное колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в грудную полость, с колото-резанной раной передней поверхности грудной клетки в проекции 6 ребра по левой около грудинной линии, с повреждением сердечной сорочки и левого желудочка сердца, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть.

Резаную рану на передней поверхности шеи, резаную рану в области правого угла рта, резаную рану с ссадиной в области левого угла рта, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью.

Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия спустя короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, от острой кровопотери (550 мл крови в сердечной сорочке) в сочетании с геморрагическим шоком, явившихся осложнением вышеуказанного колото-резаного ранения грудной клетки и состоит в прямой причинно- следственной связи с действиями ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления в конце судебного следствия признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ3 года он приехал с Екатеринославки на работу, на участок ФИО8 предложил ему выпить за встречу, он отказался, поскольку не хотел, потому что день только начался, и у него не было денежных средств. Он лег спать. ФИО8 его разбудил и сказал, что начальство уехало, предложил выпить. Они выпили, закусили. Он снова уснул, ФИО8 снова его разбудил, сказал, что закончился алкоголь, он еще раз ему отказал, тогда ФИО8 вызвал такси и уехал. Когда вернулся, привез алкоголь, они сели и совместно употребили его. Когда ФИО8 пьет, язык распускает, неадекватно себя ведет. Он ушел на свою половину, на кровать сел и сказал, ФИО7, что когда был в деревне встретил знакомого ФИО25, который устроил его на работу, а ФИО8 его палкой по голове избил так, что тот получил инсульт. ФИО8 стал говорить, что это наговаривают, что он всех перережет. ФИО8 расспрашивал, кто ему это сказал, он сказал, что сам все узнал. ФИО8 тогда сказал что узнает и всех зарежет. Он спросил и его, на что последний сказал «и тебя». Выражался нецензурной бранью, которая его оскорбила. Тут ФИО7 вскакивает, и бросается на него. Когда в отношении него агрессию проявляют, он теряет контроль. Как у него нож в руке оказался, он не помнит. Это ему надо было обойти ФИО8, взять со стола нож, и снова как-то его обойти, чтобы в грудь ударить. ФИО8 пьяный был, руками махал. Он проявил к нему агрессию, он защищался. На автомате так получилось, он до сих пор об этом сожалеет. Когда ударил, ФИО8 захрипел, он положил его на ковер. Стал быстрее искать телефон. На столе взял телефон, позвонил. Попросил вызвать скорую, наряд. Сказал, что он его ножом ударил. Он думал, что ФИО8 еще живой. Он не хотел его убивать, у него не было умысла, они очень долго знакомы с ним, дружили, хорошие отношения были. Он не помнит, наносил ли еще удары ФИО8 Ножом он ударил ФИО8 в грудь, один раз. Нож он бросил прямо возле него. После случившегося он пытался самостоятельно оказать помощь, качал его в грудь, тряс, позвонил директору и попросил, чтобы врачи приехали. Агрессию он почувствовал в том, что ФИО8 соскочил со стула и начал размахивать руками, кинулся на него. Он не может сказать повлиял ли на его действия алкоголь, он считает, что алкоголь его успокаивает, когда он выпивает он ложится спать, и засыпает.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены и исследованы показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника из которых следует, что он причастен к смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на производственную базу ООО «Реверс-Гео» приехал ФИО8 на работу, около 17 часов последний предложил ему выпить, у него с собой была бутылка водки, на что он согласился, они проследовали в его жилой вагон на базе и распили бутылку водку, после ФИО8 предложил впить еще, и поехал за алкоголем в город, он остался на базе. После приезда во время распития второй бутылки между ним и ФИО7 произошел конфликт, из- за их общих знакомых ФИО2 и ФИО22, которым ФИО7 ранее угрожал, в ходе их словесной ссоры ФИО7 высказал в его адрес угрозу убийством тогда ФИО7 подскочил с кровати на него, он не стерпел этого и решил в ответ ударить ФИО8 ножом, схватил нож со стола и нанес удар ФИО7 получилось, что прям в сердце, также получилось что эти же ножом мог в впопыхах нанести ФИО8 удары по шеи лицу. Нож он схватил потому что, ФИО8 подскочил с кровати, особо рукоприкладства то и между ними не было. Оскорблений у них между собой не было у них не принято это. Удар ножом он нанес спереди, в область грудной клетки. Нож кухонный зеленого цвета ручка, размер примерно 17-20 см. После нанесения удар нож он кинул прямо вагоне возле ФИО7. После случившегося он сразу позвонил директору и сообщил о случившемся, которого попросил вызвать сотрудников полиции и скорую помощь. Ему правда очень жаль, что все так получилось, ее содержание полностью подтверждает. Вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признает полностью в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 87-94,118-121, л.д. 137-140).

Из оглашённых показаний ФИО3 данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные им показания он подтверждает и на них настаивает. В настоящее время он был ознакомлен с судебно-медицинскими экспертизами, проведенными по нему и трупу ФИО8 о поводу обнаруженных у него в ходе судебно- медицинской экспертизы множественных ссадин левого локтевого сустава пояснил, что данные ссадины он получил самостоятельно, то есть ему их никто не причинял. За несколько дней до происшествия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, он делал дома ремонт, вот там и получил эти ссадины. По поводу обнаруженных на трупе ФИО8 телесных повреждений пояснил, что колото-резаную рану грудной клетки слева ФИО8 причинил он ножом в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с последним. В ходе экспертизы у ФИО8 также обнаружены 2 резаные раны на лице в области рта, одна из которых с ссадиной и рана на шее. До того как он ударил ФИО8 ножом в грудь, то у последнего на лице и шее не было никаких телесных повреждений. После того как он ударил ФИО8 ножом в грудь, он еще ФИО8 по лицу порезал ножом и по шее, то есть один раз ножом порезал по шее и один раз по лицу в области рта, от чего у ФИО8 и образовались эти резаные раны и ссадина. Это все происходило очень быстро, то есть он ударил ножом, который держал в правой руке, сначала в грудь ФИО8, а потом еще по шее и лицу резанул. Это все уже было автоматически, в порыве злости. Когда ФИО8 уже упал на пол, он понял, что он наделал, что ударил ножом своего друга. Он сразу выбросил нож на пол и начал звонить директору, чтобы быстрее вызвали скорую помощь. Он думал тогда, что ФИО8 еще можно спасти. Он бы и сам вызвал скорую помощь, но он настолько растерялся, что совсем забыл все номера телефонов, решил, что лучше будет позвонить директору и уже попросить последнего вызвать скорую помощь. ФИО8 еще какое-то время хрипел, он боялся, что-то с ФИО8 делать, то есть даже давить на рану рукой, чтобы остановить кровь, так как не хотел сделать хуже. ФИО8, к сожалению в течение нескольких минут умер. В фототаблице к заключению медико-криминалистической экспертизы он видел фотографию ножа зеленого цвета, который был изъят в ходе следствия и по этому ножу были проведены экспертизы. Он уверен, что именно этим ножом он причинил в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ножевые ранения ФИО8, он хорошо запомнил этот нож. Если бы не эта ссора, в ходе которой ФИО8 высказал ему угрозу убийством, то ничего бы такого не случилось, он бы не схватился от злости за нож. Ему правда жаль, что так все произошло (т. 1 л.д. 125-128).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО3 подробно рассказал об обстоятельствах причинения ножевого ранения ФИО8 при помощи манекена человека и макета ножа продемонстрировал механизм нанесения им телесных повреждений ФИО8 Кроме того, в ходе следственного действия установлено, что местом преступления является передвижной жилой вагон - дом, расположенный на территории производственной базы ООО «Реверс-Гео» в 

<

адрес> (т. 1л.д.102-107)

В судебном заседании ФИО3 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте.

Из заявления о явке с повинной ФИО3, зарегистрированной в КУСП МО МВД России «Тындинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 признался в совершенном им преступлении, а именно в убийстве ФИО8, указав в явке, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь на базе «Реверс», которая находится в 

<

адрес> от г. Тында, в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО8 произошел словесный конфликт из-за общего знакомого. В ходе словесной перепалки ФИО8 стал подходить к нему и замахиваться рукой, в руке посторонних предметов он не видел, далее со стола он взял зеленый кухонный нож и ударил ФИО8 в область груди ножом. После удара ножом ФИО8 упал на пол, нож он бросил рядом, после чего он сообщил директору ФИО23 Свою вину в преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается и сожалеет (т. 1 л.д. 54)

В судебном заседании ФИО3 подтвердил явку с повинной, пояснил, что никакого давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, явку писал добровольно. 

Помимо признания своей вины ФИО3 его виновность в совершении данного преступления, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного следствия, согласно которым ФИО3 ему знаком это их бывший сторож в АО «Становик», где они совместно работали, также там работал и ФИО8 только работал разнорабочим. В ДД.ММ.ГГГГ по осени ему позвонил его начальник Свидетель №1 и сообщил, что ФИО3 убил ФИО8 Это произошло на производственной базе в сторону 

<

адрес> в вагончике, где проживал ФИО3, он там сторожил. ФИО3 нужно было уехать по своим делам, поэтому был вызван ФИО8 с другой базы, что заменить ФИО3, это произошло в тот день, когда ФИО3 вернулся обратно на базу. Он сразу позвонил в полицию, после подъехал в МО МВД России «Тындинский» так как базу очень трудно найти, и совместно со следственной группой приехали на базу. Когда подошли к вагону, дверь в вагон была открыта он совместно с сотрудниками зашел в вагон на полу лежал ФИО8, без признаков жизни, телесных повреждений видно не было, возле него немного видно было следы крови, а когда судмедэксперт его переворачивал было видно ранее, а на кровати сидел ФИО3 ФИО3 держал себя руками за голову. На глазах были слезы. О случившемся он ничего не пояснял, но было видно, что ФИО3 был сильно расстроен. Обстановка в вагоне была нормальная ничего не валялось, все было на своих местах. Как такого беспорядка он не заметил. В каком состоянии был ФИО3 в алкогольном или нет, пояснить не может. Он был подавлен, на глазах были слезы. Он в вагончике не видел бутылок со спиртным или после спиртного, на столе были две рюмки. ФИО5 может охарактеризовать как ответственного, добросовестного работника, на которого всегда можно было положиться. ФИО8 особо не может охарактеризовать, поскольку последний работал на другом участке, но ничего плохо за ним замечено не было. Он не замечал, чтобы между ФИО3 и ФИО8, имелись конфликты, наоборот ему казалось, что них какие- то общие интересы. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он занимает должность заместителя директора по режиму и сохранности АО «Становик». Директором АО «Становик» является Свидетель №1, который также является директором ООО «Реверс-Гео». В его основные должностные обязанности входит обеспечение безопасности предприятия, в том числе финансовой и материальной, а также соблюдение внутреннего режима предприятия. Производственная база ООО «Реверс-Гео» находится в 

<

адрес>, а именно по автодороге от 

<

адрес> до 

<

адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> ООО «Реверс-Гео» состоял ФИО3, рабочее место которого находилось на территории производственной базы ООО «Реверс-Гео». На время отпуска ФИО3 замещал ФИО8, который также проживал во время отпуска в жилом вагоне-доме. ФИО8 охарактеризовал как работника тоже с положительней стороны. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ октября ФИО3 находился в жилом вагоне-доме на территории производственной базы ООО «Реверс-Гео» с ФИО8 вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 36 минут, ему позвонил Свидетель №1, который сообщил, что последнему на телефон позвонил ФИО6, который сказал, что ударил ножом ФИО8, но последний еще дышит. После этого разговора с Свидетель №1, он сразу же позвонил в полицию, сообщил о случившемся и попросил вызвать бригаду скорой помощи на территорию производственной базы. Далее он поехал к отделу полиции МО МВД России «Тындинский», куда приехала бригада скорой помощи, откуда они уже все, то есть он, полиция и скорая помощь поехали на базу, так как полиция и скорая помощь не смогли бы быстро сами найти, где находится база. Когда он еще находился возле отдела полиции, то ему на телефон позвонил ФИО3, который сообщил, что ФИО8 умер. Он спросил у ФИО3, что последний наделал, на что ФИО3 ответил: «Так получилось». Более ФИО3 ему ничего не говорил. Когда они все приехали на территорию базы, то ФИО3 находился в жилом вагоне-доме, сидел на кровати и плакал. ФИО8 лежал весь в крови на полу посередине около стола в вагоне-доме и не подавал признаков жизни. ФИО3 сидел и молчал, единственное, когда последний выходил из вагона, то ФИО3 сказал ему: «Прости, я подвел». После этого ФИО3 увезли в полицию. Ножей в вагоне он не видел, но и особо не рассматривал, что где лежит. Как он понял ФИО8 и ФИО3 распивали в вагоне алкоголь и в ходе распития ФИО3 ударил ножом ФИО8, от чего последний и умер (т. 1 л.д. 171-173)

По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 данными в ходе предварительного следствия. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что примерно 13 лет назад она познакомилась с ФИО3 с которым они начали поддерживать хорошие дружеские отношения. ФИО3 охарактеризовала только с положительной стороны, он очень дружелюбный и добрый человек, всегда ей во всем помогал. Примерно в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 познакомил её со своим другом ФИО8, после чего у неё с ФИО8 начались отношения. ФИО8 охарактеризовала, с положительной стороны, ей ФИО8 показался хорошим человеком, конфликтов у нее с ФИО8 изначально не было. Ей известно, что у ФИО8 нет родственников, он был сиротой, друзей, кроме неё и ФИО3, у ФИО8 больше не было. ФИО8 и ФИО3 поддерживали между собой хорошие дружеские отношения на протяжении длительного времени. В январе ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 устроил ФИО8 на работу в г. Тында, где ФИО3 сам и работал. Тогда же в январе ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уехал на работу в г. Тында и она поддерживала связь с ФИО8 по телефону. В апреле ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приезжал к ней в гости на неделю, потом снова уехал в г. Тында на работу. В середине сентября ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась по телефону с ФИО8, который в это время находился в г. Тында, и в ходе разговора сообщила последнему, что собирается уезжать за пределы Амурской области в другой город на постоянное место жительство. ФИО8 воспринял эту информацию неадекватно, начал ругаться и кричать на нее, сказал, что приедет к ней в Благовещенск и расправиться с ней. Она восприняла угрозы убийством, высказанные ФИО8, реально, поскольку ФИО8 говорил про это очень серьезно, и ей известно было, что ранее ФИО8 уже причинял женщине ранения ножом, за что был осужден и отбывал наказание в тюрьме. В ходе разговора она сказала ФИО8, чтобы больше он к ней не приезжал и между ними не будет никаких отношений. В дальнейшем, о том, что ФИО8 ей угрожал, она рассказала ФИО3, который сказал ей, что поговорит с ФИО8 по этому поводу. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ к ней приезжал в гости ФИО3, который приехал из дома. ФИО3 далее поехал в 

<

адрес> на работу. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, ей звонил ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На заднем фоне она слышала голос ФИО8, который, как ей показалось, также находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 в ходе разговора с ней жалел ФИО8, говорил, что она должна с последним помириться, что ФИО8 плохо без нее. ФИО3 говорил, что ФИО8 плачет из-за ссоры с ней. Она сказала ФИО3, что не хочет мириться с ФИО8 После этого разговора она больше не созванивалась с ФИО8 и ФИО3 На следующий день ей звонили сотрудники правоохранительных органов, которые сообщили, что ФИО8 умер, что его убил ФИО3 Что случилось между ФИО3 и ФИО8 и почему ФИО3 убил ФИО8, она не знает. Вообще она не видела никогда конфликтов между ФИО3 и ФИО8, они дружили между собой. 

В связи с тем, что у ФИО8 нет родственников ни близких, ни дальних, и она является единственным близким ФИО8 лицом и его смертью ей причинен моральный вред, то она желает быть признанной потерпевшей по уголовному делу (т. 1 л.д. 150-154)

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что он занимает должность генерального директора АО «Становик». Кроме того, он является генеральным директором ООО «Реверс-Гео». Производственная база указанной организации находится по автодороге Тында - Первомайский. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> ООО «Реверс-Гео» состоял ФИО3 рабочее место которого находилось на территории производственной базы ООО «Реверс-Гео». В обязанности ФИО3 входила охрана территории производственной базы. ФИО3 постоянно проживал один в жилом передвижном вагоне-доме, расположенном на территории производственной базы, так как у последнего отсутствовало место жительства на территории г. Тында Амурской области. Жилой вагон-дом приспособлен для постоянного жительства, там имеется все необходимое для повседневной жизни. Как работника охарактеризовал ФИО3 с положительной стороны, нарушений трудовой дисциплины ФИО3 не допускал. За употребление алкогольной продукцией в рабочее время, ФИО3 замечен не был. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в очередном отпуске и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл на территорию производственной базы ООО «Реверс-Гео», так как последнему нужно было ДД.ММ.ГГГГ уже фактически выходить на работу. На время отпуска ФИО3 замещал ФИО8, который также проживал во время отпуска в жилом вагоне-доме. ФИО8 осуществлял охрану производственной базы. ФИО8 охарактеризовал как работника с положительней стороны. Как человек ФИО8 очень спокойный и не агрессивный. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО8 находились в жилом вагоне-доме на территории производственной базы ООО «Реверс-Гео» вдвоем. Рабочий день работников, которые находится на производственной базе, заканчивается в 17 часов 00 минут, после этого времени на базе остается только сторож. ДД.ММ.ГГГГ, после 17 часов 00 минут все работники покинули территорию производственной базы и там остались только ФИО8 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут, ему на мобильный телефон позвонил ФИО3, который сказал, что ударил ножом ФИО8 и попросил вызвать сотрудников полиции и скорой помощи. Также ФИО3 ему сказал, что ФИО8 еще жив и дышит. После этого разговора он сразу же позвонил заместителю директора по режиму и сохранности АО «Становик» Свидетель №2, которому рассказал о том, что ему рассказал ФИО3 и попросил Свидетель №2 вызвать сотрудников полиции и скорую помощь, а также проехать на территорию базы и посмотреть, что там случилось. После этого ФИО3 ему еще звонил на телефон, спрашивал, вызвал ли он сотрудников полиции и скорую помощь, на что он ФИО3 сказал, что все скоро приедут и чтобы ФИО3 никуда не уходил. Позже ему стало известно, что ФИО8 умер от полученного ножевого ранения. ФИО8 и ФИО3 были между собой друзьями, конфликтов между ними он ранее не видел (т.1 л.д. 168-170).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности врача отделения станции скорой медицинской помощи ГАУЗ АО «Тындинская больница». В его должностные обязанности входит оказание неотложной медицинской помощи больным, по мере поступления сообщений от диспетчера станции скорой медицинской помощи незамедлительный выезд для оказания квалифицированной медицинской помощи и обеспечение транспортировки больных до профильного отделения. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, на своём рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 47 минут, от дежурного станции скорой медицинской помощи им поступило сообщение о том, что им необходимо проехать на производственную базу, расположенную по дороге в сторону 

<

адрес>, где находится мужчина с ножевым ранением. По приезду на базу они прошли в вагон-дом, где на кровати сидел мужчина, который плакал. Посреди вагона-дома на полу лежал труп мужчины в позе «эмбриона», фамилия которого как им стало известно ФИО7. Возле трупа ФИО7 были следы крови. При осмотре лежащего на полу ФИО7 было установлено, что зрачки были расширены, на свет не реагировали, кожные покровы были теплыми, лицо синюшного цвета, дыхание, сердцебиение, реакции на крупных сосудах отсутствовали, в связи с чем, в 02 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ была констатирована биологическая смерть ФИО7. Труп ФИО7 не переворачивался, с целью исключения изменения обстановки, так как усматривались криминальные признаки его смерти, в связи с чем, они не видели, где у трупа находятся телесные повреждения. Сотрудники полиции в это время уже увезли того мужчину, который сидел на кровати. Со слов представителя организации им стало известно, что ФИО7 проживал в вагоне со сменщиком по работе, который и нанес ФИО7 ножевое ранение, после чего были вызваны скорая помощь и сотрудники полиции. После констатации смерти ФИО7 и беседы с представителем организации, они покинули территорию базы (т. 1 л.д. 174-176).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показала, что она работает водителем в такси «Городское». В начале октября ДД.ММ.ГГГГ, точной даты она не помнит, она ездила в вечернее время на территорию базы, расположенной по автодороге Тында - Первомайский, откуда она забирала мужчину, который и вызвал такси. Это было около 22 часов. Этот мужчина попросил отвезти его в г. Тында в магазин, что она и сделала, но она уже не помнит в какой именно магазин они ездили. Также мужчина попросил отвезти его обратно, после того как он купил что-то в магазине. Что именно покупал мужчина в магазине, она не видела, с мужчиной она не разговаривала. Пока они ехали, то мужчина ни на что не жаловался, в том числе на состояние своего здоровья, телесных повреждений она у него не видела, но она особо его и не рассматривала, да и на улице уже было темно. 

<

адрес>ней мере она точно может сказать, что после того как она увезла мужчину обратно на базу, то крови в ее машине на сиденьях не было. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, что она поняла по происходящему от него запаху алкоголя. Когда она привезла мужчину на базу обратно, то он вышел из автомобиля, а она уехала дальше работать и больше этого мужчину не видела. Номер телефона этого мужчины у нее не сохранился, его фамилия и имя ей не известны, она его раньше никогда не видела (т. 1 л.д. 177-179)

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия пояснил, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Тындинский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Тындинский» поступило сообщение, что на территории производственной базы, расположенной по дороге в сторону 

<

адрес>, сторож по фамилии ФИО4 ударил ножом другого сторожа ФИО7, который от полученных телесных повреждений умер. В дальнейшем ФИО3 был доставлен в МО МВД России «Тындинский», где в ходе беседы с ним ФИО3 рассказал обстоятельства причинения ФИО8 ножевого ранения, а именно ФИО3 рассказал, что в ходе конфликта с ФИО8 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взял нож и ударил ФИО8 этим ножом в грудную клетку, после чего ФИО8 упал на пол и умер. В ходе беседы ФИО3 изъявил желание написать явку с повинной. Перед тем как написать явку с повинной, он разъяснил ФИО3 права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Также ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 306 и ст. 307 УПК РФ. ФИО3 отказался от помощи адвоката при написании явки с повинной и от консультации с адвокатом перед написанием явки с повинной также отказался (т. 1 л.д. 180-182).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО3 в совершении преступления также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место преступления - жилой передвижной вагон-дом, расположенный на территории производственной базы ООО «Реверс-Гео» на участке местности в 

<

адрес>, имеющем географические координаты: 

<

данные изъяты> северной широты и 

<

данные изъяты> восточной долготы». В ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении вагона-дома, при этом в указанном помещении лежа на полу, обнаружен труп ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при осмотре на теле которого обнаружены и зафиксированы имеющиеся телесные повреждения. На футболке и джинсах, одетых на трупе ФИО8, обнаружены следы вещества, похожего на кровь, а также на футболке в области грудной клетки слева обнаружено сквозное повреждение ткани прямолинейной формы. Около трупа ФИО8 на полу обнаружены следы вещества, похожего на кровь, которые смыты на марлевый тампон, который в ходе осмотра изъят.В ходе осмотра места происшествия изъяты обнаруженные нож со следами вещества, похожего на кровь, а также 2 мобильных телефона, марки «DEXP НХ10»,принадлежащий ФИО3 и марки «Xiaomi Redmi Note 8», принадлежащий ФИО8 (т. 1 л.д. 11-30, 31).

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении секционного зала Тындинского отделения ГБУЗ Амурской области «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» произведен осмотр трупа ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе осмотра зафиксированы имеющиеся на теле трупа повреждения. Кроме того, в ходе осмотра трупа ФИО8 изъяты снятые с трупа вещи: футболка и джинсы (т. 1 л.д. 32-40).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с помощью специальных криминалистических средств осмотрены нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - жилого передвижного вагона-дома, расположенного на территории производственной базы ООО «Реверс-Гео» в 

<

адрес> и спортивное трико, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска подозреваемого ФИО3 в кабинете № следственного отдела по г. Тында СУ СК России по Амурской области, расположенного по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что нож кухонный, бывший в употреблении, имеет следы загрязнения, потертости и царапины. Клинок ножа прямой, окрашенный красителем зеленого цвета. Острие и лезвие клинка острое. Обух клинка прямой, в поперечном сечении П-образный. Ребра обуха хорошо выражены. Лезвие клинка имеет двустороннюю заточку по кромке клинка. Рукоять ножа выполнена из полимерного материала зеленого цвета. Нож имеет следующие размеры: общая длина ножа 222 мм; длина клинка по обуху 112 мм, толщина клинка по обуху 1 мм. Ширина клинка в средней части 18,5 мм, наибольшая ширина 21,5 мм у основания клинка. При осмотре ножа, на его рукояти обнаружены следы вещества, похожего на следы пота, которые смыты на салфетку. Кроме того, на клинке указанного ножа обнаружены следы вещества, похожего на следы крови, которые смыты на марлевый тампон. При осмотре спортивного трико установлено, что оно из трикотажного материала серого цвета. Трико бывшее в употреблении, ношеное, имеет следы загрязнения. Трико имеет два кармана. На левой штанине трико около левого кармана имеется надпись на иностранном языке следующего содержания: «BOY LONDON». На правой штанине в нижней части также имеется надпись на иностранном языке следующего содержания: «ВОУ» в виде орла. При осмотре спортивного трико, на правой штанине обнаружены следы вещества, похожего на следы крови и в месте их обнаружения произведены 2 выреза ткани (т. 1 л.д. 201-210,211-212).

Заключением эксперта № ДВО-8331-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте салфетки со «смывом с рукояти», представленном на исследование, обнаружены клетки эпителия (объект №), пригодные для молекулярно-генетического исследования, которые могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО3, ФИО8 и минимум одного неустановленного лица (лиц). На фрагменте марли со «смывом с клинка», представленном на исследование, обнаружены следы крови человека (объект №), пригодные для молекулярно-генетического исследования, которые произошли от ФИО8 Происхождение данных следов крови человека от ФИО3 исключается. На фрагменте ткани «вырез № с правой штанины трико» (объекты №№, 3.1), фрагменте ткани «вырез № с правой штанины трико» (объекты №№, 4.1) обнаружены смешанные следы крови человека, пригодные для молекулярно-генетического исследования, но не пригодные для сравнительного идентификационного исследования, ввиду выявления многоаллельных сочетаний по исследованным локусам, в связи с чем, высказаться о происхождении данных следов от конкретных лиц, не представляется возможным (т. 1 л.д. 231-249).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие изъятые в ходе следствия предметы, на которых обнаружены следы преступления: марлевый тампон со смывом вещества, похожего на следы крови, с клинка ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - жилого передвижного вагона- дома. расположенного на территории производственной базы ООО «Реверс-Гео» в 

<

адрес>; вырез № с правой штанины трико со следами вещества, похожего на следы крови, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска подозреваемого ФИО3 в служебном кабинете № следственного отдела по г. Тында СУ СК России по Амурской области, расположенного по 

<

адрес>; футболка, изъятая в ходе осмотра трупа ФИО8, джинсы, изъятые в ходе осмотра трупа ФИО8, произведённого ДД.ММ.ГГГГ в помещении Тындинского отделения ГБУЗ АО «Бюро судебной медицинской экспертизы», расположенном по 

<

адрес>; смыв вещества на марлевом тампоне в сухом виде, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - жилого передвижного вагона-дома, расположенного на территории производственной базы ООО «Реверс-Гео» в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 62-72, 73-74).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «DEXP НХ10», принадлежащий ФИО3, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места пришествия - жилого передвижного вагона-дома, расположенного на территории производственной базы ООО «Реверс-Гео» в 

<

адрес>. В ходе осмотра указанного мобильного телефона в нем обнаружены 2 сим-карты ПАО «МТС» с № и с №, из памяти которых извлечена информация, которая записана на оптический диск (т. 2 л.д. 86-92, 94).

Копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой земельный участок под производственную базу с кадастровом №, расположенный в г. Тында Амурской области, принадлежит на праве собственности ООО «Реверс-Гео» (т. 2 л.д. 131-133).

Копией карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 47 минут на станцию скорой медицинской помощи ГАУЗ АО «Тындинская больница» поступило сообщение о том, что на базе ГСМ в сторону «Зари» ФИО8 причинено ножевое ранение. В 02 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ констатирована биологическая смерть ФИО8 (т. 2 л.д. 136)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ прошел освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО3 установлено состояние опьянения (т. 2 л.д. 140).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая по уголовному делу № Потерпевший №1, получила от обвиняемого ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения ей морального вреда, причиненного преступлением, то есть в счет погашения заявленного ею гражданского иска по уголовному делу. Претензий в данной части к ФИО3 не имеет (т. 1 л.д. 129).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с информацией, извлеченной из 2 сим-карт ПАО «МТС» с № и с №, установленных в мобильном телефоне «DEXP НХ10», принадлежащем ФИО3, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - жилого передвижного вагона - дома, расположенного на территории производственной базы ООО «Реверс-Гео» в 

<

адрес>. В ходе осмотра указанного оптического диска установлено, что в памяти указанных 2 сим-карт ПАО «МТС», установленных в мобильном телефоне «DEXP НХ10»,принадлежащем ФИО3, имеются сведения о записанных в них абонентских номерах, находящихся в пользовании ФИО8 - № и Свидетель №1 - № (т. 2 л.д. 95-98, 99,100).

Протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрен мобильный телефон марки «DEXP НХ10», принадлежащий ФИО3, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места пришествия - жилого передвижного вагона-дома, расположенного на территории производственной базы ООО «Реверс-Гео» в 

<

адрес>. В ходе дополнительного осмотра указанного мобильного телефона установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 38 минут, в 01 час 46 минут и в 01 час 52 минуты (по часовому поясу 

<

адрес>) с мобильного телефона марки «DEXP НХ10», находящегося в пользовании ФИО1, осуществлены исходящие вызовы на абонентский №», находящийся в пользовании Свидетель №1 (т. 2 л.д. 101-106).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при помощи специальных криминалистических средств, позволяющих восстановить удаленные данные, осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8», принадлежащий ФИО8, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места пришествия - жилого передвижного вагона-дома, расположенного на территории производственной базы ООО «Реверс-Гео» в 

<

адрес>.В ходе осмотра указанного мобильного телефона, из его памяти извлечена информация, которая записана на переносной жесткий диск, а также в нем обнаружена установленная сим-карта ПАО «Вымпел - коммуникации» с № (т. 2 л.д. 110-116,118).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен переносной жесткий диск марки «Seagate» с информацией, извлеченной из мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8», принадлежащего ФИО8, с установленными в нем сим-картой ПАО «Вымпел - коммуникации» и картой памяти «OLMIO 32 GB», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - жилого передвижного вагона-дома, расположенного на территории производственной базы ООО «Реверс-Гео» в 

<

адрес>. В ходе осмотра указанного переносного жесткого диска, в его памяти обнаружены 3 файла с наименованиями: «AdvancedLogical_2023-10-19_OT4eT»; «EvidenceCollection _2_2023-10-19_0тчет»; «EvidenceCollection_2023-10-19_OT4eT», при осмотре которых установлено, что: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 51 минуту (по часовому поясу 

<

адрес> (UTC + 9) с мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8», находящегося в пользовании ФИО8, осуществлен исходящий вызов на абонентский номер № находящийся в пользовании диспетчера таки «Городское»; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 54 минуты (по часовому поясу 

<

адрес> (UTC + 9) на мобильных телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8», находящийся в пользовании ФИО8, поступил входящий вызов от абонентского номера №», находящегося в пользовании Свидетель №4; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 минут (по часовому поясу 

<

адрес> (UTC + 9) с мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8», находящегося в пользовании ФИО8, осуществлен исходящий вызов на абонентский номер № находящегося в пользовании Свидетель №4;ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 11 минут (по часовому поясу 

<

адрес> (UTC + 9) с мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8», находящегося в пользовании ФИО8, осуществлен исходящий вызов на абонентский номер «№», находящийся в пользовании Свидетель №4; Кроме того установлено, что в сим-карте ПАО «Вымпел - коммуникации» с №, установленной в мобильном телефоне марки «Xiaomi Redmi Note 8», принадлежащем ФИО8, имеются сведения о записанном в его памяти абонентском номере, находящегося в пользовании ФИО3 - №. Обнаруженные в памяти переносного жесткого диска марки «Seagate» 3 файла с наименованиями: «AdvancedLogical_2023-10-19_OT4eT»; «EvidenceCollection _2_2023-10- 19_Отчет»; «EvidenceCollection_2023-10-19_OT4eT» скопированы на оптический диск, который приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 119-125,126).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО7 наступила в результате острой кровопотери (550 мл крови в сердечной сорочке) в сочетании с геморрагическим шоком, явившихся осложнением одиночного колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в грудную полость, с колото- резанной раной передней поверхности грудной клетки в проекции 6 ребра по левой окологрудинной линии, с повреждением сердечной сорочки и левого желудочка сердца. Данные телесные повреждения причинены в результате нанесения одного удара (поступательно-возвратным колюще-режущим травматическим воздействием) со значительной силой, одним плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа) имеющим острие, одно острое лезвие и противоположную, тупую кромку обух с шириной погрузившейся части клинка не более 25 мм. Указанные телесные повреждения стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть. Так же при исследовании трупа ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: резаная рана на передней поверхности шеи; резаная рана в области правого угла рта; резаная рана с ссадиной в области левого угла рта. Данные телесные повреждения являются прижизненными и причинены в результате двух травматических режущих воздействий, объектом (орудием, предметом типа ножа) имеющим острое лезвие. Указанные телесные повреждения не стоят в прямой связи со смертью и квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Давность причинения всех указанных телесных повреждений и время наступления смерти не более суток от момента исследования, телесные повреждения возникли незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, в любой последовательности. Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения ранений потерпевшему, могло быть любым за исключением ситуации, когда область телесных повреждений была недоступна для нанесения ударов. Каких-либо телесных повреждений на трупе ФИО8, свидетельствующих о попытках защищаться, не обнаружено. Направление раневого канала раны на грудной клетке в проекции 6-го ребра по левой окологрудинной линии, с проникновением в полость сердечной сорочки, со сквозным ранением левого желудочка - спереди назад, несколько снизу вверх, несколько справа налево, глубиной 11 см. Экспертом исключается образование телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО8, в результате падения с высоты собственного роста. Колото-резанное ранение с повреждением сердца быстро привели к развитию острой кровопотери, что сопровождается утратой сознания и неспособностью к активным действиям, до развития кровопотери пострадавший, возможно, имел способность к каким- то активным целенаправленным действиям, исчисляемый минутами. Кровь из трупа ФИО8 относится к А (3) группе. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО8 этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,15%о, что у живых лиц при обычной толерантности к алкоголю, соответствует сильному алкогольному опьянению. У ФИО8 имелось, как наружное, так и внутреннее кровотечение (550 мл крови в полости сердечной сорочки), в результате причинения телесных повреждений в виде: одиночного колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в грудную полость, с колото-резанной раной передней поверхности грудной клетки в проекции 6 ребра по левой окологрудинной линии, с повреждением сердечной сорочки и левого желудочка сердца; резаной раны на передней поверхности шеи; резаной раны в области правого угла рта; резаной раны с ссадиной в области левого угла рта (т. 1 л.д. 186-194).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имеются множественные ссадины левого локтевого сустава. Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы, и могли образоваться не менее суток и не более трех суток от момента осмотра, как от травматических воздействий твердыми тупыми предметами, так и от воздействий о таковые, при падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового. Указанные телесные повреждения, квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Таким образом, каких-либо иных телесных повреждений, которые могли образоваться в период с 22 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе конфликта с ФИО8, у ФИО1 не имеется (т. 1 л.д. 198-199).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь из трупа ФИО8 относится в А(3 группе с сопутствующим антигеном Н. У подозреваемого ФИО3 кровь Ва группы с сопутствующим антигеном Н. В пятнах на футболке и джинсах, изъятых в ходе осмотра трупа ФИО8, и в пятне на тампоне с веществом, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека Ар группы с сопутствующим антигеном Н. Таким образом, полученные результаты, в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови в пятнах на вышеуказанных вещественных доказательствах от погибшего ФИО8 От подозреваемого ФИО3 кровь в пятнах на вышеуказанных вещественных доказательствах произойти не могла (т. 2 л.д. 10-17).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана на кожном лоскуте с трупа ФИО8 и повреждение на одежде являются колото-резаными и причинены поступательно-возвратным колюще-режущим воздействием, вероятно одним, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную, тупую кромку обух, возможно клинком ножа представленного на исследование (т. 2 л.д. 23-27).

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд находит доказанными установленные обстоятельства совершения ФИО9 убийства ФИО8, то есть умышленного причинения смерти другому человеку в период с 22 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ в передвижном вагоне - доме, расположенном на территории производственной базы ООО «Реверс – Гео» на участке местности в 

<

адрес>. 

Доказательства, представленные стороной обвинения в приведенной судом части, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим уголовно – процессуальным законодательством Российской Федерации, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в статье 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Взятые в своей совокупности эти доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО3 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО8

Показания потерпевшей ФИО12, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 получены в соответствие с уголовно – процессуальным законом, они последовательны, подробны, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, в значимых для дела обстоятельствах.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность ФИО3 о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, представленные суду доказательства не содержат.

Учитывая изложенное, суд принимает указанные показания в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных по делу потерпевших и свидетелей не установлено.

Заключения проведённых по делу экспертиз суд признаёт относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они были проведены в соответствии с УПК РФ экспертами, имеющими достаточный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ, каких-либо противоречий выводы экспертных заключений не содержат. 

Письменные и иные доказательства в приведенной части, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, суд признаёт их относимыми и допустимыми, доказательствами, полученными надлежащим лицом в соответствии с УПК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в суде (за исключением в начале судебного следствия пояснения, что умысла на нанесение удара у него не было и все произошло как в тумане), показания данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве достоверных и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку подсудимый был допрошен с участием защитника; перед началом допросов, как в суде так и в ходе предварительного расследования, ему разъяснялись процессуальные права; он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

Кроме того показания ФИО3 в указанной части согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствми.

У суда нет оснований полагать, что данные показания в ходе предварительного следствия даны ФИО3 под давлением, поскольку он об оказании в отношении него морального и физического давления со стороны следователя, либо других лиц при даче данных показаний не заявлял.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО3 относимыми, достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с законом и кладет их в основу обвинительного приговора.

Поводом для нанесения потерпевшему телесного повреждения, повлекшего его смерть послужило противоправное поведение ФИО8 Е.В., который в ходе ссоры начал ему угрожать, а он не стерпел этого и взял нож. 

Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения к ФИО8, вызванные высказыванием угрозы, в его адрес со стороны потерпевшего.

Письменные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными, они согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей (в принятой судом части), потерпевшей, другими материалами дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что лицом, причинившим смерть ФИО8, является ФИО3, данные обстоятельства не оспариваются ФИО3, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на фрагменте салфетки со «смывом с рукояти», представленном на исследование, обнаружены клетки эпителия (объект №), пригодные для молекулярно-генетического исследования, которые могли произойти в результате смешения биологического материала ФИО3, ФИО8. На фрагменте марли со «смывом с клинка», представленном на исследование, обнаружены следы крови человека (объект №), пригодные для молекулярно-генетического исследования, которые произошли от ФИО8

Каких-либо данных, свидетельствующих о причинении смерти ФИО8 иными лицами, материалы уголовного дела не содержат.

Также суд находит установленным орудие совершения преступления – нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

О том, что именно этим ножом ФИО9 нанес телесные повреждения потерпевшему свидетельствую заключение эксперта.

В тоже время суд подвергает сомнению указания ФИО3 о том, что умысла на нанесение удара у него не было и все произошло как в тумане.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО3 в инкриминируемый период не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела в то время у ФИО3 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта, либо патологического опьянения), о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, отсутствие в его поведении психопатологических проявлений (признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций), то есть он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Особенности психики подэкспертного не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 51-55) дают основание суду полагать, что в момент совершения преступления и в настоящее время ФИО3 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть являлся на момент совершения преступления и на настоящий момент является вменяемым лицом.

Кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании, который адекватно реагирует на происходящее, на содержание своих показаний на предварительном следствии, показания свидетелей и данные протоколов следственных действий, активно участвует в судебном следствии, не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье.

Оснований подвергать сомнению выводы комиссии экспертов в отношении ФИО1 суд не усматривает. Из исследованных судом доказательств следует, что при совершении преступления его действия носили последовательный, целенаправленный характер, что подтверждает правильность выводов экспертов о том, что подсудимый может нести ответственность за содеянное. 

Указанные выводы экспертов не противоречивы, надлежаще мотивированы, основаны на личном контакте экспертов с ФИО3 Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных действий, а также экспертизы не допущено. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ. По мнению суда, каких- либо сомнений и противоречий, а также недостаточной ясности или полноты, в выводах экспертизы не содержится. 

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ФИО8, ей угрожал, она его угрозы восприняла реально, об этом она рассказала ФИО3, также накануне смерти ФИО8, он и ФИО4 С..Г. совместно звонили ей, по голосу она поняла, что они были в алкогольном опьянении, показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что на его базе работает ФИО3, который там и проживает в передвижном вагончике, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и пояснил, что ударил ножом ФИО8, и просил вызвать скорую помощь, свидетеля Свидетель №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 36 минут, ему позвонил Свидетель №1, который сообщил, что последнему на телефон позвонил ФИО10, который сказал, что ударил ножом ФИО8, но последний еще дышит. После этого разговора с Свидетель №1, он сразу же позвонил в полицию, сообщил о случившемся и попросил вызвать бригаду скорой помощи на территорию производственной базы. Когда он еще находился возле отдела полиции, то ему на телефон позвонил ФИО3, который сообщил, что ФИО8 умер, свидетелей Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 47 минут, от дежурного станции скорой медицинской помощи им поступило сообщение о том, что им необходимо проехать на производственную базу, расположенную по дороге в сторону 

<

адрес>, где находится мужчина с ножевым ранением. По приезду на базу они прошли в вагон-дом, где на кровати сидел мужчина, который плакал. Посреди вагона-дома на полу лежал труп мужчины в позе «эмбриона», фамилия которого как им стало известно ФИО7. Возле трупа ФИО7 были следы крови; свидетеля Свидетель №5 о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Тындинский» поступило сообщение, что на территории производственной базы, расположенной по дороге в сторону 

<

адрес>, сторож по фамилии ФИО3 ударил ножом другого сторожа ФИО8, который от полученных телесных повреждений умер. В дальнейшем ФИО3 был доставлен в МО МВД России «Тындинский», где в ходе беседы с ним ФИО3 рассказал обстоятельства причинения ФИО8 ножевого ранения,

Доводы ФИО3 о том, что после совместного распития спиртного он и ФИО8 словесно ругались, ФИО8 высказал в адрес ФИО3 угрозу убийством, материалами дела не опровергнуты, в связи с чем, признаются судом достоверными. 

Вместе с тем ФИО3 не мог вопринимать указанную угрозу реальной, поскольку из показаний ФИО3 следует, что ФИО8 вскочил со стула и стал размахивать руками, при этом в руках у ФИО8 ничего не было, как установлено судом ударов ФИО8 ФИО3 не наносил, но после слова «убъю» скорбил словестно нецензурными словами.

Положение тела ФИО8, согласно материалам дела и указание ФИО3 о том, что перед конфликтом ФИО8 сидел возле стола, а ФИО3 на кровати, показания действий ФИО3 в ходе проверки показаний на месте, свидетельствуют о том, что когда ФИО8 вскочил со стула и стал размахивать руками, то он не пытался подойти к ФИО3, в то время как ФИО3 от кровати подошел к ФИО8, взял нож с кухонного стола, который находился позади ФИО8 и нанес ФИО8 удар ножом в грудную клетку возле самого стула, где сидел ФИО8

Указанные обстоятельства, целенаправленные действия ФИО3, а также характер совершенных ФИО3 в отношении потерпевшего действий (нанесение с достаточной силой клинком ножа одного удара в грудную полость, с колото - резанной раной передней поверхности грудной клетки в проекции 6 ребра по левой окологрудинной линии, с повреждением сердечной сорочки и левого желудочка сердца ФИО8), где сосредоточены жизненно-важные органы человека, использование в качестве орудия преступления - нож, имеющий высокую поражающую способность и угрожающей здоровью и жизни человека, объективно свидетельствуют о том, что ФИО3, нанося потерпевшему удар ножом, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО8 и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на лишение жизни ФИО8

Учитывая изложенное доводы ФИО3 о том, что он не хотел убивать потерпевшего суд признает несостоятельными. 

Совершение ФИО3 умышленного причинения смерти потерпевшему ФИО8, также подтверждается соответствующим судебно-медицинским заключением.

Суд также не усматривает в действиях ФИО3 совершение преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). О целенаправленности действий подсудимого на убийство и контроль за своими действиями со стороны ФИО3 свидетельствуют как показания самого ФИО3, так и иные исследованные судом доказательства, в том числе заключенияе комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО3 в инкриминируемый период не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у ФИО3 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта, либо патологического опьянения), а также поведение подсудимого как во время так после совершения преступления, года он позвонил работодателю и сообщил о случившемся, пытался привести ФИО8 в чувство. 

Доказательств того, что смерть ФИО8 причинена не ФИО3, а иным лицом в материалах дела не содержится, также то обстоятельство, что именно ФИО3 совершил убийство ФИО8 не вызывает сомнения у суда исходя из всех исследованным судом доказательств и объективных обстоятельств, установленных в судебном заседании.

На основании изложенного действия ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, необходимость достижения таких целей наказания, как предупреждение совершения подсудимым ФИО5 новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

При изучении личности ФИО3 установлено, что последний не судим (т. 2 л.д. 149-153), на учете в ГАУЗ АО «Тындинская больница» врача нарколога, не состоит, состоял на «

<

данные изъяты>, снят с учета с выездом на иное постоянно место жительства (т.2 л.д. 205), на учете у врача нарколога, психиатра, фтизиатра в ГБУАЗ « Октябрьска больница» не состоял (т.2 л.д. 219) по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 211), по месту жительства 

<

данные изъяты>» характеризуется посредственно (т.2 л.д. 223), по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д. 213), Администраций 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (т.2 л.д. 226).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд признает: явку с повинной (т.1 л.д. 54), признание своей вины в совершении преступления, деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (его показания, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного им преступления, в части, согласующейся с другими доказательствами по делу положены в основу приговора); состояние его здоровья (наличия ряда хронических заболеваний), добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, пожилой возраст (т.2 л. 228), противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путём вызова скорой медицинской помощи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (поскольку как следует из показаний подсудимого ФИО3,он употреблял спиртные напитки). Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения (т. 2 л.д. 140). Поэтому суд приходит к выводу, что во время совершения преступления ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, негативно повлияло на его эмоциональное состояние, спровоцировало агрессию, что привело к совершению преступления против личности, о чём свидетельствуют установленные фактические обстоятельства преступления, исследованные в судебном заседании).

Учитывая установленные данные о личности подсудимого ФИО3, а также характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, поведение ФИО3 до и после преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений ФИО3 должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией его от общества в виде лишения свободы на определенный срок, при этом оснований для применения к нему правил ст. 73 УК РФ по делу не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО3 наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении него дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия отягчающего наказания обстоятельства суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, в связи с совершением им особо тяжкого преступления.

По настоящему делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который был возмещен Потерпевший №1 добровольно в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется заявление потерпевшей Потерпевший №1. об отказе от иска (т.1 л.д. 129).

Переходя к вопросу о судьбе вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу, суд приходит к следующим выводам, согласно ст. 81 УПК РФ нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ; спортивные трико, марлевый тампон со смывом вещества, похожего на следы крови, с клинка ножа, вырез № с правой штанины трико со следами вещества, похожего на следы крови; футболку, изъятую в ходе осмотра трупа ФИО8, джинсы, изъятые в ходе осмотра трупа ФИО8, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8», принадлежащий ФИО8 в соответствии с п.1, п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить; 

Мобильный телефон марки «DEXP НХ10», принадлежащий ФИО3, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует передать по принадлежности подсудимому ФИО3; оптический диск с информацией, извлеченной из 2 сим-карт ПАО «МТС» в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ; спортивные трико, марлевый тампон со смывом вещества, похожего на следы крови, с клинка ножа, вырез № с правой штанины трико со следами вещества, похожего на следы крови; футболку, изъятую в ходе осмотра трупа ФИО8, джинсы, изъятые в ходе осмотра трупа ФИО8, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8», принадлежащий ФИО8 -уничтожить; мобильный телефон марки «DEXP НХ10», принадлежащий ФИО3, передать по принадлежности подсудимому ФИО3; оптический диск с информацией, извлеченной из 2 сим-карт ПАО «МТС» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Тындинский районный суд Амурской области в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ (в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора; для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу); в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на постановления подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья И.Г. Кузнецов