Дело № 2-56/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Смадыч Т.В. при секретаре Филипповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богача ФИО12 к ФИО2 ФИО13, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании наличия реестровой ошибки, возложении обязанности, 

установил:

Богач ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО15 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, в обоснование указав, что является собственником объекта недвижимости – земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году при формировании смежного земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного впоследствии Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> было допущено наложение границ данного земельного участка на земельный участок, принадлежащий истцу. После чего земельный участок 

<

данные изъяты> был разделен на три самостоятельных земельных участка, одному из которых (включавшему в себя площадь наложения) был присвоен кадастровый №, участок был оформлен на ФИО2 ФИО16 Решением 

<

данные изъяты> гор. Владивостока по иску Богача ФИО17 было признано отсутствующим и прекращено право собственности ФИО2 ФИО18 на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 73 кв.м. Границы участка ФИО1 были аннулированы. Однако в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 ФИО19 обратился за изготовлением нового межевого плана и скрыл от кадастрового инженера наличие данного решения суда. В ДД.ММ.ГГГГ года ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра были внесены изменения в описание границ земельного участка ответчика, в результате чего наложение вновь появилось.

Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ истец просил установить общую смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в характерных точках со следующими координатами: № и признать незаконным решение об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 ФИО20 на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил признать реестровой ошибкой сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, внесенные ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и Государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; установить общую (смежную) границу между земельными участками с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в характерных точках координат: №

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

ФИО1 ФИО2 ФИО21 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что в процессе рассмотрения данного дела, в связи с достижением с истцом соглашения, обратился в Управление Росреестра с заявлением о внесении изменений в указание границ своего земельного участка, однако получил отказ в связи с наличием судебного спора. Просил требования истца удовлетворить.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайство об отложении дела слушанием не заявлял. Ранее направил возражения, в которых указал, что Управление не является надлежащим ответчиком, а также указал, что требования заявленные к ФИО1 не соответствуют действующему законодательству и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца и его представителя, объяснения ответчика, изучив материалы дела, пояснения эксперта ФИО3 ФИО22 данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 5 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте

обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из материалов дела Богач ФИО23 является собственником объекта недвижимости – земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир строение. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №. Ранее земельный участок принадлежал истцу на праве бессрочного пользования, возникшего на основании постановления администрации гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик ФИО2 ФИО24 является собственником смежного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, адрес (местонахождение объекта): Местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 178 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, который был приобретен им по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (том.2 л.д.84).

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Богача ФИО25. к ФИО2 ФИО26. было установлено, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ФИО27 Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края распорядился частью земельного участка площадью № кв.м., находящейся в постоянном (бессрочном) пользовании Богача ФИО28 В связи с чем судом признано отсутствующим и прекращено право собственности ФИО2 ФИО29 на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 73 кв.м. в границах координат на местности в точках: №.

Апелляционным определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решение 

<

данные изъяты> гор.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Во исполнение указанного решения суда границы земельного участка с кадастровым номером № были аннулированы.

Ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из положений ст. ст. 61, 209 ГПК РФ, выводы, ранее сделанные судами при рассмотрении гражданских дел, касающихся указанных земельных участков, в том числе относительно их взаимного расположения и наличия/отсутствия у сторон права на них, являются обязательными и не могут быть оспорены ни одним из лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО30 обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка. В обоснование изменения описания местоположения границ ответчиком был предоставлен межевой план на оптическом компакт-диске, изготовленный кадастровым инженером ООО «Землемеръ» ФИО3 ФИО31

Распечатанная на бумажном носителе текстовая часть межевого плана, поступившая по запросу суда из ФГБУ ФКП Росреестра, содержит указание на то, что местоположение границ земельного участка № определялось по существующим ограждениям с использованием топографических планов местности масштаба 

<

данные изъяты>, подтверждающее факт существования установленных границ земельного участка на местности более 15 лет, фактическая площадь земельного участка, полученная в ходе проведения кадастровых работ, составила 

<

данные изъяты> кв.м.

Также в составе межевого плана имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, из которого следует, что расположение контура границ земельного участка № с истцом Богач ФИО32 не согласовывалось.

Определенная согласно данному межевому плану конфигурация земельного участка претерпела лишь незначительные изменения, при этом в состав участка вновь вошла та часть территории, в отношении которой вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика было признано отсутствующим и прекращено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт- кадастровый инженер ФИО33 осуществлявший подготовку межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, показал, что уточнение границ указанного земельного участка в 2015 году производилось им по исторически сложившимся и существующим на местности ориентирам, в том числе – строению ответчика ФИО2 ФИО34 признанному впоследствии самовольной постройкой. При этом содержание решения 

<

данные изъяты> районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером во внимание не принималось.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, основным источником определения местоположения границ земельного участка при их уточнении является документ, подтверждающий право на земельный участок. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Право собственности ФИО2 ФИО35 на земельный участок 25:28:040003:497 возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ году между ним и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края. 

Однако вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанный договор купли-продажи признан недействительной (ничтожной) сделкой, а право собственности ФИО2 ФИО36 на часть земельного участка № в границах координат, указанных в резолютивной части решения суда, признано отсутствующим и прекращено.

Следовательно, документами, которые подтверждают право ответчика на земельный участок № и должны были служить основанием при определении местоположения его границ в порядке ст. 22 Закона о регистрации недвижимости, являются договор купли-продажи и вступившее в законную силу решение суда о прекращении права собственности ответчика на его часть.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, выполнившим кадастровые работы по подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, была допущена ошибка, которая выразилась во включении в состав данного земельного участка территории, принадлежащей на праве собственности истцу Богачу ФИО37

Указанная ошибка ДД.ММ.ГГГГ была воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости и Государственном кадастре недвижимости.

Вследствие данной реестровой ошибки на момент рассмотрения дела судом в Едином государственном реестре недвижимости сохраняются сведения о пересечении границ земельных участков истца и ответчика, что нарушает права и законные интересы истца как собственника смежного земельного участка.

Кроме того, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО38 к Богачу ФИО39 Управлению Росреестра по Приморскому краю об оспаривании уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительным межевого плана.

Апелляционным определением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения. 

Разрешая исковые требования ФИО2 ФИО40 суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в ходе осуществления процедуры уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № права истца ФИО2 ФИО41 нарушены не были, поскольку произведенное уточнение границ участка Богача ФИО42 соответствует данным правоустанавливающих документов о границах земельного участка и осуществлено с учетом выводов судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым был разрешен спор двух собственников земельных участков о праве на часть одного из них.

Также решением суда первой инстанции было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ФИО43 обратился в орган кадастрового учета с заявлением об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, однако при этом решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о прекращении его права на часть данного земельного участка, им предоставлено в орган кадастрового учета не было, а часть земельного участка, в отношении которой судом был сделан вывод о принадлежности Богачу ФИО45., из состава границ земельного участка им исключена не была. 

При этом суды со ссылкой на ст. 10 ГК РФ указали, что указанные действия ФИО2 ФИО44., выразившиеся в повторном сообщении к органу кадастрового учета сведений о границах его земельного участка, не соответствующих вступившему в законную силу решению суда, являются злоупотреблением правом и направлены на причинение ущерба имущественным интересам Богача ФИО46 а также уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которым право собственности ФИО2 ФИО47. на часть его земельного участка прекращено. 

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО48 также было отказано в удовлетворении административного иска к ФГБУ ФКП Росреестра о признании незаконными действий по внесению в ГКН сведений об уточнении границ земельного участка истца.

Учитывая содержащиеся в решении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выводы, а также заключение кадастрового инженера ФИО4 ФИО49, общая (смежная) граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № должна быть установлена в характерных точках со следующими координатами: №.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богача ФИО50 к ФИО2 ФИО51, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю – удовлетворить. 

Установить наличие реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящемся по адресу: 

<

адрес>, внесенные ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и Государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Установить общую (смежную) границу между земельными участками с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в характерных точках координат: №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Т.В. Смадыч