Дело "номер" 

РЕШЕНИЕ

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Голубева Г.В. (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО от "дата" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Н.Новгороду ФИО от "дата" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит изменить определение, исключив из него указание на причины дорожно-транспортного происшествия и выводы о его виновности. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, поскольку его жалоба была подана в установленный законом срок, но была возвращена ему для устранения недостатков.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. В судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в материалах административного дела, поступившего из ГИБДД, нет видеозаписи с его видеорегистратора, которую он прилагал к материалам дела. Поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы. В дополнении к сказанному добавил, что нарушение им п. 8.1. ПДД РФ к нему неприменимо. Просит удовлетворить его жалобу.

Часть 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока, суд приходит к следующему.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено должностным лицом "дата". Первоначально жалоба ФИО1 подана в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода "дата", т.е. в установленный законом срок. Определением суда от "дата" жалоба была возвращена ФИО1 без рассмотрения по существу. Копия определения суда получена ФИО1 лично "дата". После чего жалоба была подана им вновь "дата".

Таким образом, суд усматривает основания для восстановления ФИО1 срока для подачи жалобы.

Допрошенный в судебном заседании ФИО как должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пояснил, что после исследования всех материалов дела он установил, что водителем ФИО1 был нарушен п.8.1 ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ, поэтому он отказал в возбуждении дела об административном правонарушении. Советников должен был убедиться в безопасности своего маневра. 

Суд, выслушав доводы ФИО1, должностного лица ФИО изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Н.Новгороду в определении от "дата", указал, что "дата" около 07 часов 50 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Серато гос. "номер" под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Тойота Хайландер гос. "номер" под управлением водителя ФИО. Далее в определении указывается, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.е. в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1.

Вместе с тем, в судебном заседании должностное лицо указал конкретно на нарушение ФИО1 пункта 8.1. ПДД РФ.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылка ФИО1 на отсутствие в материалах административного дела, поступившего из ГИБДД, видеозаписи с его видеорегистратора не рассматривается судом, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Вынесенное "дата" инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от "дата" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежат изменению путем исключения из него указания на то, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение ПДД РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от 05 июля 2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить, исключив из него указание на то, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение ПДД РФ.

В остальной части определение инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от "дата" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Г.В. Голубева