Председательствующий - судья Дронов О.Ю. (дело №1-26/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1097/2017

13 июля 2017 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Вовасовой Н.А., 

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры

юриста 1 класса Кондрат И.С., 

осужденного ФИО1 (в режиме видеонконференц-связи),

защитника-адвоката Куликова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 18 мая 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

1) 24.03.2014г. Дятьковским городским судом Брянской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

2) 17.12.2014г. Дятьковским городским судом Брянской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору того же суда от 24.03.2014г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы; освобожден 15.01.2016г. по отбытии наказания; 

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 

<

...>, с зачетом времени содержания под стражей ФИО1 с 

<

...> по 

<

...>

Разрешен гражданский иск: взыскано с осужденных ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «

<

..>» 

<

...> рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор сторонами не оспаривается. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора, полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 в период времени с 13 часов 6 октября 2016 года по 10 часов 8 октября 2016 года в составе группы лиц по предварительному сговору тайно похитил 100 метров алюминиевого силового кабеля общей стоимостью 

<

...> рублей, принадлежащие ООО «

<

...>».

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины, полагает чрезмерно суровым назначенное наказание. Ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, просит снизить размер назначенного ему наказания, с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 дополнительно просил учесть состояние его здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Кирюшин А.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства, участие в боевых действиях на Северном Кавказе; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества является правильным и убедительно мотивирован.

По сроку назначенное ФИО1 наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, применяется исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности привлекаемого к уголовной ответственности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу. С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований для применения в отношении ФИО1 данной нормы закона суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие у осужденного заболевания, но и с учетом этих доводов оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не усматривает. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 18 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Белова