Председательствующий Руденко П.Н. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 ноября 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

адвоката Кравцовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кравцовой Е.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 23 сентября 2025 года, которым удовлетворено представление филиала по Октябрьскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, 

ФИО1, 

<

...> года рождения, заменено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 05.04.2024 в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 20 дней на лишение свободы сроком 1 месяц 26 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 23.09.2025. 

Заслушав мнение адвоката Кравцовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей об оставлении обжалуемого постановления без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 05.04.2024 по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Начальник филиала Октябрьского АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Судом постановлено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Кравцова Е.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, не соглашается с принятым судом решением. В обоснование указывает, что ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности ни привлекался. Полагает, что ФИО1 не является злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ. Ее подзащитный своевременно встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, трудоустроился по предписанию. Проработав разнорабочим две недели, заболел тяжелым заболеванием, более года находился на амбулаторном лечении. Более того, работая в условиях, неблагоприятных для дыхательной системы человека, получил инфекционное заболевание легких. ФИО1 выдано заключение ВВК о том, что тяжелые условия труда, работа, связанная с подъемом тяжестей, а также с вредными и химическими веществами ему противопоказана. В материалах дела имеются медицинские документы, кроме того, имеются документы, подтверждающие онкологическое заболевание ФИО1, поданы документы на инвалидность. Подчеркивает, что прогулы ФИО1 не оспариваются, однако, данные виды работ ему противопоказаны по состоянию здоровья. При этом, указание представителя уголовно-исполнительной инспекции на то, что другие виды работ, которые бы соответствовали разрешенным для осужденного, предложить возможности не имеется, не говорит о его злостном уклонении от отбывания наказания. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение по представлению начальник филиала по Октябрьскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно (ч.3 ст. 46 УИК РФ).

Установлено, что 03.05.2024 осужденный поставлен на учет в филиале по ОАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, осужденный предупрежден о последствиях в случае уклонения от отбывания исправительных работ. В этот же день выдано предписание для трудоустройства в ООО «

<

...>». 

15.05.2025 ФИО1 трудоустроен в ООО «

<

...>».

С 29.05.2024 по 14.07.2025 ФИО1 находился на листе нетрудоспособности в БУЗОО «ГБ №2».

05.08.2025 поступил ответ из БУЗОО «ГБ №2», согласно которому лист нетрудоспособности ФИО1 закрыт 14.07.2025, с 15.07.2025 должен приступить к работе. 

05.08.2025 осуществлен телефонный звонок специалисту отдела кадров ООО «

<

...>», установлено, что с 29.04.2024 ФИО1 на работу не выходил.

05.08.2025 осуществлен телефонный звонок ФИО1, вызван в инспекцию на 06.08.2025, в назначенный день не явился.

07.08.2025 осуществлен выход по месту жительства осужденного, принято объяснение, пояснил, что 06.08.2025 не явился по вызову, так как не успел, с 15.07.2025 по 07.08.2025 допустил прогулы, так как плохо себя чувствует, лист нетрудоспособности закрыт. 

За допущенное нарушение вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

13.08.2025 осужденный не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

15.08.2025 осуществлен выход по месту жительства осужденного, принято объяснение, пояснил, что 13.08.2025 не явился по вызову без уважительных причин, с 08.08.2025 по 15.08.2025 допустил прогулы, так как плохо себя чувствует, однако лист нетрудоспособности не выдавался. 

За допущенное нарушение вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательным образом проанализировав указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 после объявления ему предупреждения в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания, нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, допустил прогулы, соответственно, его действия свидетельствуют о злостном уклонении от отбывания исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что суд рассмотрел представление начальника филиала ОАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, изложив свои выводы в постановлении, которое соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Доводы апелляционной жалобы о причинах прогулов ФИО1, в частности, неудовлетворительном состоянии здоровья осужденного, были известны суду на момент принятия им решения, однако выводы суда о наличии законных оснований для замены неотбытой части исправительных работ лишением свободы, не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кравцовой Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: