Дело № 12-49/2019

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

11 февраля 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., с участием: заявителя по жалобе - привлекаемого к административной ответственности лицо – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца Хабаровского края, проживающего по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата), ФИО1, (дата) в 12 час. 40 мин. на (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, управлял транспортным средством при движении по дворовой территории, не уступил дорогу транспортному средству «(иные данные), приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил пункты 13.11, 8.6,8.9 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой, в обоснование которой указал, что к административной ответственности был привлечен без изучения сотрудниками ГИБДД, следов автомобиля «(иные данные)» на снегу. (дата) автомобиль «(иные данные)» был припаркован на дворовой территории в специально отведенном месте «Р» напротив подъезда (№) (адрес) территория частично была заставлена стоящими автомобилями. Выехав из парковочного места, он начал движение в сторону перекрестка, на котором в дальнейшем произошло ДТП. Начав движение, через стоящие автомобили с правой стороны, обратил внимание на приближающийся автомобиль «(иные данные), который двигался в сторону перекрестка, для того, чтобы не создать аварийную ситуацию на дороге, поскольку не знал о дальнейших действиях водителя «(иные данные)», будет двигаться прямо, направо, налево, совершил остановку автомобиля. Находясь на въезде на перекресток равнозначных дорог, водитель автомобиля «(иные данные)», не обратила внимание на автомобиль «(иные данные)», произвела резкий маневр в левую сторону, тем самым круто срезала угол поворота в левую сторону по ходу своего движения, нарушив требование п.8.5 ПДД РФ, то есть не выбрала безопасное расстояние для совершения маневра, также превысила скорость движения на обледеневшей дворовой дороге, и произвела наезд на автомобиль «(иные данные)». Указанные обстоятельства, подтверждаются оставленными следами передних колес «(иные данные)» на снежной дороге, а также причиненными повреждениями. Полагает, что водителем автомобиля «(иные данные)» были нарушены требования п.8.5 ПДД РФ, а также превышена скорость движения на скользкой дороге. Просит суд постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1, жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просил отменить обжалуемое постановление, поскольку п.8.9 ПДД РФ, не нарушал. Кроме того, ФИО1 пояснил, что (дата) в 12-39 минут, на автомобиле марки «(иные данные), выезжал с парковочного места, расположенного напротив второго подъезда (адрес), начал движение в сторону (адрес), с целью посадить в автомобиль пассажиров. Отъехав около 3-5 метров от парковочного места, со скоростью движения 5 км/ч. Дворовая территория была заставлена автомобилями. Проезжая дворовую территорию со стороны (адрес), увидел быстро приближающийся автомобиль марки «(иные данные)», с правой стороны, произвел остановку своего транспортного средства, однако автомобиль марки «(иные данные)» продолжил движение, произошло столкновение. Он на был согласен со схемой ставленой сотрудниками ГИБДД, поскольку они не зафиксировали на снегу следы от протекторов шин транспортных средств, при столкновении

Свидетель С.И.В.. суду пояснила, что гуляла на улице с ребенком и увидела, как по двору ехала машина на скорости, с поворотом на лево. В момент поворота транспортного средства на лево, её сожитель Бабушкин остановил свое транспортное средство, но произошло ДТП.

Второй участник ДТП ФИО3, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав заявителя жалобы, свидетеля, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положения п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Данные требования также распространяются и на дворовые и внутриквартальные проезды, жилые массивы, парковочные площадки и т.п.

В данном случае необходимо учитывать, что когда возникает необходимость решения вопроса об очередности движения, а эти случае определены Правилами, водители должны руководствоваться универсальным принципом: уступает дорогу тот, у кого имеется помеха справа, так называемое правило «правой руки». И речь идет о любых территориях, где возможно движение транспортных средств (автозаправочные станции, площадки отдыха возле дорог, места стоянок, территории гаражей и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (дата) в 12 час. 40 мин. на (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, управлял транспортным средством при движении по дворовой территории, не уступил дорогу транспортному средству «(иные данные), приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил пункты 13.11, 8.9 ПДД РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами: 

- определением от (дата), которым исправлена описка в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата) (л.д.31);

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), в котором указаны время, место и способ совершения административного правонарушения, вменяемого ФИО1, нарушение п. 8.9 ПДД РФ (л.д.32);- Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.32а); 

-объяснениями водителя ФИО1 от (дата), подтвержденными им в судебном заседании (л.д.33); 

-объяснениями водителя ФИО3 от (дата) (л.д.34); 

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (дата) в 12 час. 40 мин. в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в которых указаны данные о водителях и повреждения транспортных средств, а именно: «(иные данные), под управлением ФИО1, имеет повреждения передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, внутренние повреждения; «(иные данные), под управлением ФИО3, имеет повреждения передний бампер, левое переднее крыло (л.д.35);

- схемой ДТП от (дата), подписанной обоими участниками ДТП, ФИО1 даны объяснения, по составленной схеме, в той части, что в ней не указаны следы оставленных после столкновения «(иные данные)» и «(иные данные)», с составленное схемой не согласен, указывает на имеющийся снежный накат на дворовой территории (л.д.32 оборот и л.д.33 (объяснения).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Из материалов дела следует, что участок дороги – (адрес), по которому двигался автомобиль Рено Логан под управлением ФИО1, является прилегающей территорией, не имеет знаков приоритета, дорожной разметки, что не оспаривается сторонами и также подтверждается сообщением начальника Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства ФИО5 от (дата) (№), о том, что указанная территория ((адрес)) исполняет функцию внутриквартального проезда к жилым домам (л.д.43). Таким образом, учитывая отсутствие знаков приоритета в месте пересечения транспортных средств, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться п. 8.9 Правил дорожного движения и уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, приближающемуся к нему справа. Однако ФИО1 проявил невнимательность и не осмотрительность, не увидев транспортное средство за припаркованными автомобилями, что следует из представленной в материалы дела фототаблицы.

Довод жалобы о том, что транспортное средство ФИО1 в момент столкновения не двигалось, а стояло параллельно припаркованным транспортным средствам, опровергается объяснениями самого ФИО1, данными им в день совершения правонарушения, показаниями ФИО3, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, фотографиями, на которых отражены транспортные средства после дорожно - транспортного происшествия с механическими повреждениями, характер самих повреждений на транспортных средствах, что в совокупности свидетельствует о том, что автомобиль под управлением ФИО1 в момент дорожно - транспортного происшествия находился в движении.

Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля «(иные данные)» ФИО3, выезжая с прилегающей территории, нарушила п. 8.5 ПДД РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку вопрос о соблюдении вторым водителем, участником дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела.

Также суд не принимает во внимание довод жалобы ФИО1 о нарушении водителем ФИО3 скоростного режима, поскольку нарушение второго участника ДТП скоростного режима установлено не было. Доказательств данного нарушения сторонами не представлено. Кроме того в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, преимущество имеет транспортное средство, движущиеся справа, независимо от скорости движения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он был привлечен к административной ответственности сотрудниками ГИБДД без изучения следов транспортных средств на снегу, не влияет на законность принятого в отношении ФИО1 постановления.

Иные доводы жалобы ФИО1, на правильность выводов должностного лица не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу постановления, не свидетельствуют, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судом как избранный способ избежание административной ответственности, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к их отмене. 

Суд принимает также в качестве доказательств и объяснения свидетеля С.И.В., которая, пояснила, что Бабушкин остановил транспортное средство, когда второй участник ДТП совершал поворот на лево, что и подтверждает характер полученных повреждений на транспортных средствах.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к обоснованному выводу о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку управляя автомобилем «(иные данные)» в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «(иные данные)» под управлением ФИО3, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством, данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, характером повреждений транспортных средств, объяснениями потерпевшей ФИО3, свидетеля С.И.В.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ могли повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, решения административного органа не допущено.

Между тем инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 при рассмотрении дела не учтено, что территория столкновения ((адрес)) не имеет признаков перекрестка, в связи с чем нарушение ФИО1 требований пункта 13.11 ПДД РФ, вменено необоснованно, в связи с чем указание на это нарушение подлежит исключению из постановления, в остальной части постановление оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – изменить, исключив из него указание на нарушение ФИО1 требований пункта 13.11 ПДД РФ, в остальной части постановление оставит без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. 

Судья Дюжая Е.А.