Дело № 2-2279/2024

36RS0003-01-2024-003105-38

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 07 октября 2024 года 

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Пантышиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, что 21.06.2023 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan X-Trail, г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств по полису №. Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявшая автомобилем ВАЗ 21120, г/н №, нарушила п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 55 328 руб., что подтверждается платежным поручением №962918 от 16.08.2023. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 55 328 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 859,84 руб. (л.д.4-5). 

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» и ООО ПКО «Долговые инвестиции» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие (л.д.23,62,65-66). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока ее хранения (л.д.63-64,67-68). 

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. 

В исковом заявлении истец выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. (л.д. 4 об).

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 21.06.2023 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan X-Trail, г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств по полису №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 (л.д.11-19).

Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявшая автомобилем ВАЗ 21120, г/н №, который принадлежит ей на праве собственности, нарушила п.9.10 ПДД РФ, т.е. не выдержала дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустила столкновение с Nissan X-Trail, г/н №, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца (л.д.53,55-60). 

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО владельцев транспортных средств. 

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае ФИО4 в соответствии с договором добровольного страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения (в виде ремонта поврежденного транспортного средства Nissan X-Trail, г/н №) в размере 55 328 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-19). 

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу требований п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст.931 ГК РФ). 

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» вправе требовать от ответчика возмещения убытков в заявленном размере, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего события с участием указанного транспортного средства, наличия ущерба в виде повреждений транспортного средства и факт произведенных истцом выплат на осуществление ремонта потерпевшего ТС, а также факт того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, ввиду чего исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере 55 328 руб., выплаченных в рамках договора добровольного страхования за ремонт поврежденного транспортного средства Nissan X-Trail, г/н №, по заявлению ФИО4 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). 

Ответчиком не оспаривался факт исполнения истцом своих обязательств в рамках договора страхования, размер причиненного ущерба и причины возникновения повреждений автомобиля, в связи с чем, суд руководствуется представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу причинен ущерб в меньшем размере.

Учитывая изложенное, ответчик ФИО1, как виновное в причинении вреда лицо, обязана возместить истцу убытки в размере 55 328 руб. в порядке суброгации. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и ст. 33319 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1859,84 руб., уплаченные согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в порядке суброгации в размере 55 328 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 859,84 руб., а всего 57 187 (пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят семь) руб. 84 (восемьдесят четыре) коп. 

Ответчик вправе подать в Левобережный районный суд г. Воронежа заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья Т.Б.Костылева 

Решение изготовлено в окончательной форме 21.10.2024.