судья Такушинов А.А. материал № 22к-1647/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29.04.2025 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при секретаре.. .,

помощнике судьи …,

с участием: 

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

потерпевшей Б.Г.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «...» ФИО1 на постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13.03.2025 об удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела МВД России «Шпаковский» ФИО2 о производстве выемки в ломбарде предметов и документов по уголовному делу №....

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления участников процесса, суд 

установил:

старший следователь следственного отдела МВД России «Шпаковский» ФИО2 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с ходатайством о производстве выемки в ломбарде предметов и документов по уголовному делу №....

Постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13.03.2025 указанное ходатайство удовлетворено, разрешено производство выемки указанных в ходатайстве следователя и постановлении судьи золотых изделий в ломбарде ООО «...» г. Ставрополя, расположенном по адресу:.. ., заложенных согласно копий залоговых билетов на имя М.А.Л.,.. ., на паспорт гражданина.. ., а также скупочной квитанции и иных документов, о сдаче и приемке, утилизации вышеуказанных ювелирных изделий.

В апелляционной жалобе представитель ООО «...» ФИО1 постановление суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае предметы залога - ювелирные изделия не могут быть признаны вещественными доказательствами, поскольку не попадают ни под одно, из указанных в ст. 81 УПК РФ оснований, при вынесении постановления суд не учёл разъяснения, данные постановлением Пленума ВС РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», не проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона, предъявляемые к возбуждению ходатайства и проверке фактических обстоятельств для производства испрашиваемого следственного действия, не учёл отсутствие доказательств направленности преступного посягательства на предметы залога, а не на денежные средства заявителя, не принял во внимание, что из владения М.А.Л. выбыли денежные средства, полученные при заключении договоров займа, а не предметы залога — ювелирные украшения, которые не могут иметь значения для уголовного дела, поскольку М.A.Л. не передавала их третьим лицам, а совершила гражданско-правовою сделку, заключив договор займа с соответствии с Федеральным законом «О ломбардах».

По мнению заявителя, наличие преступных действий на дату подачи заявления не доказано, приговор, вступивший в законную силу, отсутствует, обращение в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела не свидетельствуют о том, что в отношении лица было совершено уголовно-наказуемое деяние, в связи с чем заемщик имеет возможность защиты прав в рамках гражданского судопроизводства: обращение в суд общей юрисдикции с иском о признании договора займа, заключенного с заявителем, недействительным.

Заявитель - ломбард имеет ограниченный доступ к защите нарушенных прав, в связи с отсутствием статуса потерпевшего по уголовному делу, имеет возможность только обратиться с иском к заемщику в гражданском процессе, ломбард не имел ни одного основания полагать, что в отношении М.А.Л. совершаются мошеннические действия, денежные средства были выданы в полном объёме согласно договорам займа. Таким образом, заявитель лишен возможности удовлетворить свои требования, поскольку не является стороной уголовного дела.

Кроме того, согласно протоколу, в ходе обыска принимали участие 2 человека: 1 старший следователь, без понятых, представитель заявителя, специалист не присутствовал, указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 170 УПК РФ следственное действие проведено без участия понятых, имеется подпись 1 участника, определить, кто поставил свою роспись, не представляется возможным (расшифровка отсутствует, процессуальный статус не указан), что является нарушением ст. 170, 183 УПК РФ, при этом, согласно ресурсу Яндекс Карты, место проведения выемки не является труднодоступным, поскольку это торговый центр.

Просит постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13.03.2025 о производстве выемки отменить, признать проведенную выемку незаконной, изъятые предметы залога возвратить по договорам займа, заключенным М.А.Л., исключить протокол от 18.03.2025, предметы залога по заключенным М.А.Л. договорам займа из материалов уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь СО ОМВД России «Шпаковский» ФИО2 ссылается на установленные в ходе расследования дела обстоятельства уголовного дела, указывает о том, что изъятые ювелирные изделия были признаны и приобщены в качестве доказательств к уголовному делу, что в соответствии со ст. 140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела послужило заявление о преступлении Б.Г.Ю. по факту хищения имущества, что в ходе предварительного следствия было установлено, что ювелирные изделия, которые были сданы М.A.Л. по просьбе несовершеннолетней Б.Н.В. принадлежат Б.Г.Ю., в связи с чем являются предметом преступного посягательства со стороны неустановленного лица, чей умысел был направлен на их хищение; в ходе проведения выемки в ломбарде ООО «...» применялась фотофиксация о чем в протоколе была сделана отметка, выемка в ломбарде проводилась с участием работника ломбарда К.Н.В., которая была указана в протоколе выемки, где собственноручно поставила свои подписи, а также сделала отметку о получении протокола выемки, что свидетельствует о том, что протокол выемки в ломбарде был составлен без каких-либо нарушений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав участвующих в деле прокурора Колесникову Е.Ю. и потерпевшую Б.Г.Ю., полагавших необходимыми оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка, которая проводится в порядке, установленном ст. 182 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными этой статьёй. 

Выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, а также вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. 

Как следует из представленных в суд материалов, указанные нормы уголовно-процессуального законодательства при представлении в суд соответствующего ходатайства следственного органа, а также при рассмотрении данного ходатайства в суде первой инстанции были соблюдены. 

Из представленных материалов следует, что 11.03.2025 следователем СО ОМВД России «Шпаковский» ФИО2 по заявлению Б.Г.Ю. возбуждено уголовное дело №... по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как в самом ходатайстве следователя, так и в обжалуемом постановлении судьи указано о наличии фактических оснований для производства выемки: признание имеющих значение для дела ювелирных изделий, принадлежащих потерпевшей Б.Г.Ю. которые, по мнению органа предварительного следствия несовершеннолетняя Б.Н.В. по указанию неустановленного лица с использованием мобильной связи и нескольких абонентских номеров через достигшую 18 летнего возраста М.А.Л., …г.р., сдала в ООО «…» в г. Ставрополе по адресу: …, с последующим переводами денежных средств неустановленному лицу, вещественными доказательствами по делу. 

Данные основания для проведения выемки были предметом рассмотрения суда при принятии решения о разрешении производства выемки в порядке ст. 165 УПК РФ, о чем обоснованно указано судьёй в своем постановлении, поэтому доводы заинтересованного лица не соответствуют материалам дела и являются несостоятельными. 

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве выемки, судья обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя о наличии оснований для дачи разрешения производства выемки предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, в надлежащем виде и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в обоснование такого ходатайства необходимые документы следователем представлены и исследованы судом. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, не допущено, положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производства следственного действия, судом первой инстанции были соблюдены. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции, которым разрешено производство об удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела МВД России «Шпаковский» ФИО2 о производстве выемки в ломбарде предметов и документов по уголовному делу №... является законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы относительно допущенных, по мнению автора жалобы, нарушений при производстве предварительного следствия, об оценке фактических обстоятельств уголовного дела, недопустимости доказательств, правомерности гражданско-правовой сделки, т.к. указанное выходит за пределы судебного контроля в досудебной стадии уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13.03.2025 об удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела МВД России «Шпаковский» ФИО2 о производстве выемки в ломбарде предметов и документов по уголовному делу №... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «...» ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 29.04.2025.

Судья Н.П. Крамчинин