Административное дело № 2а-4110/19

74RS0031-01-2019-005112-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А., 

при секретаре Самаркиной А.П. с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения, указывая, что 

<

дата обезличена> судебным приставом – исполнителем отдела Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен> в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу САО «ВСК» задолженности в размере 32 251 руб. 55 коп., на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области. До настоящего времени задолженность по исполнительному производству должником не погашается. Просит суд признать незаконным бездействие начальника Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области – старшего судебного пристава ФИО2 по исполнению требований исполнительного документа, обязать судебного пристава – исполнителя устранить нарушения (л.д.4-6). 

Определением суда от 25 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель отдела Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 (л.д.31-32).

Административный истец САО «ВСК» о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6, 34, 36).

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 в судебном заседании и в отзыве на административное исковое заявление административные исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя САО «ВСК», в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Ежемесячно из пенсии должника удерживаются денежные средства, которые направляются по реквизитам взыскателя. В результате выхода по адресу должника с целью проверки имущественного положения и составления акта ареста имущества, дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием к СПИ. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.40-42). 

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальник Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области извещены, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.35, 38, 39), заинтересованное лицо ФИО3 извещена (л.д. 44), в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в судебном заседании все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В силу со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области 25 сентября 2018 года, о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 31 118 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 133 руб. 54 коп., всего 32 251 руб. 55 коп. (л.д.9-11), 

<

дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП (л.д.18-23).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4 направлены: запрос о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества в Управление Росреестра по Челябинской области, запрос в ИФНС по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска, запросы в кредитные учреждения, МРЭО ГИБДД УВД по г.Магнитогорску, Гостехнадзор, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д.18-28). 

В рамках исполнительного производства 

<

дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д.24-25).

В обоснование заявленных исковых требований о незаконности бездействий старшего судебного пристава ФИО2, истец ссылается на то, что меры судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству не приняты.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 при исполнении судебного акта действовала в рамках действующего законодательства, 

<

дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, действиями судебного пристава - исполнителя не нарушены права и законные интересы административного истца. 

Из пояснений судебного пристава – исполнителя в судебном заседании следует, что ежемесячно из пенсии должника удерживаются денежные средства, которые направляются по реквизитам взыскателя. В результате выхода по адресу должника с целью проверки имущественного положения и составления акта ареста имущества, дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием к СПИ.

Таким образом, оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1, старшего судебного пристава ФИО2 не имеется. 

При выполнении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель руководствовался нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, судебный пристав-исполнитель выполнил свои обязанности в рамках действующего законодательства, предпринял все необходимые меры к исполнению решения суда. 

Уклонение ответчика от исполнения судебного решения не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что бездействиями судебного пристава - исполнителя ФИО1, старшего судебного пристава ФИО2 нарушены права административного истца, суду не представлено. 

Основанием для принятия решения суда о признании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии с ч. 4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными постановлениями, действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель при исполнение судебного акта действовал в рамках действующего законодательства, при этом его бездействиями не нарушены права и законные интересы административного истца. 

Учитывая изложенное, оснований для признания бездействий судебного пристава - исполнителя незаконными, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования САО «ВСК» необоснованными, приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска САО «ВСК» к старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения следует отказать.

При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Административным истцом госпошлина при подаче иска не оплачена.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Страхового акционерного общества «ВСК» к старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2019 года.