дело №1-173/2017

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

11 апреля 2017 года г. Альметьевск 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Кабаевой Л.М.,

с участием 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвоката Амерханова Р.Р., представившего ордер № и удостоверение №, 

адвоката Самойлова М.В., представившего ордер № и удостоверение №,

государственного обвинителя прокуратуры г. Альметьевска РТ ФИО3,

потерпевшей И,

при секретаре Юртовой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки 

<

данные изъяты> гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: РТ, 

<

адрес>, не судимой, 

ФИО5 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не замужней, работающей кухонным работником ресторана «

<

данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: РТ, 

<

адрес>, проживающей по адресу: РТ, 

<

адрес>, судимой: 30 апреля 2008 года Альметьевским городским судом РТ, с учетом изменений, внесенных постановлением Алатырского районного суда Республики Чувашия от 01 декабря 2010 года, по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 11 месяцев; освобождена 31 декабря 2015 года по отбытии срока наказания; решением Альметьевского городского суда РТ от 26 декабря 2016 года установлен административный надзор сроком на 3 года,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11 декабря 2016 года в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества путем разбойного нападения, схватила И за капюшон куртки, надетой на ней, и затащив в зальную комнату, толкнула ее, от чего И упала спиной на диван. Далее, ФИО1 с целью подавления воли И к сопротивлению, села на нее сверху и умышленно удерживая своей левой рукой правую руку последней, нанесла не менее 10 ударов кулаком правой руки по голове и лицу, от чего И испытала физическую боль и получила телесные повреждения. После того, как И потеряла способность к сопротивлению, ФИО1, схватившись рукой за золотую цепочку с подвеской в виде полумесяца, находящуюся на шее И, стала тянуть ее в сторону, от чего И стала задыхаться. В результате своих действий ФИО1 сорвала золотую цепочку с кулоном, стоимостью 4500 рублей, то есть похитив их с шеи И 

В это время, наблюдавшая за происходящим ФИО2, стащила ФИО1 с И, после чего ФИО1 дала указание ФИО2 снять с ушей И золотые сережки в виде гвоздиков, стоимостью 1500 рублей. ФИО2 выполнила указание ФИО1 и сняла с ушей потерпевшей серьги, то есть открыто похитила их. 

Своими действиями ФИО1 причинила потерпевшей И телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, параорбитальной гематомы слева, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 причинили И имущественный вред на общую сумму 6000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала и показала, что 10 декабря 2016 года она вместе с ФИО2 приехала к М Через некоторое пришла И, вместе с которой они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков И неоднократно резко высказывалась в их адрес, вела себя вызывающе. В какой-то момент И зашла на кухню и в ходе словесной перепалки схватила ее за волосы спереди. Она попыталась отцепить ее руку, в связи с чем, возможно ударила потерпевшую. После чего она пошла в ванную, где привела свои волосы в порядок и позвонила сожителю. Когда вышла, то увидела, что М вызывает полицию, по какой причине не знает. К приезду сотрудников полиции стало известно, что у И пропали золотая цепочка и сережки. За все время нахождения ее на квартире у М И была в порядке, ее никто не бил и на лице у нее никаких телесных повреждений не было. Она у И ничего не похищала и побоев ей не наносила. Через несколько дней ей позвонила ФИО2 и сказала, что цепочка нашлась, и она хочет вернуть ее потерпевшей, но почему-то не вернула. Уже после Нового года ей позвонила ФИО2 и сказала, что продала цепочку. Считает, что ФИО2 и потерпевшая И ее оговаривают, однако, причины оговора пояснить не может.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала частично и показала, что предварительного сговора на совершение хищения имущества потерпевшей между ней и ФИО1 не было. 10 декабря 2016 года она и ФИО1 приехали к М Через некоторое время к ним присоединилась И, которая ФИО1 не понравилась изначально. Через некоторое время И засобиралась домой и пошла в прихожую, куда также направилась ФИО1 Там ФИО1 толкнула И в сторону зала, и сама зашла за ней. По звукам, доносящимся из зала, она поняла, что ФИО1 избивает И, которая в какой-то момент начала кричать и звать на помощь. Она зашла в зал и увидела, что ФИО1 сидит верхом на И, лежащей на диване. При ней ФИО1 нанесла несколько ударов потерпевшей, после чего схватилась рукой за золотую цепочку, которая была на шее И, и начала тянуть ее в сторону, от чего И стала задыхаться. Цепочка в этот момент порвалась и осталась в руке у ФИО1 Она тут же оттащила ФИО1 от нее. В это время И начала просить о том, чтобы ее не били, что она отдаст свои золотые сережки, лишь бы ее не трогали. После чего ФИО1 ей сказала, чтобы она сняла сережки с ушей И По указанию ФИО1 она сняла сережки с И В это время И встала, на лице у нее была гематома, из носа шла кровь. Потом она отдала сережки ФИО1 Затем проснулся М, который закрыл входную дверь своей квартиры и сказал им, чтобы они вернули золото И Когда приехали сотрудники полиции, их забрали в отдел. Через два дня ей позвонила ФИО1 и при встрече та передала ей порванную золотую цепочку с кулоном и сказала, что это золото ее и его нужно сдать в ломбард, но у нее нет паспорта. Она обратилась к К, чтобы он по своему паспорту сдал золото, на что последний согласился, и они вместе пошли в ломбард. Там К предоставил свой паспорт, расписался в бумагах и вышел, а она за сданные золотые цепочку с кулоном получила деньги около 3500 рублей, из которых 2000 рублей передала ФИО1, а оставшуюся сумму она оставила себе. 

В связи с имеющимися противоречиями в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым 10 декабря 2016 года ей она вместе с ФИО1 приехали к М Через некоторое время к ним присоединилась И, которая вместе с ними стали употреблять спиртное. ФИО1 она не понравилась изначально. ФИО1 была пьяной и в ходе разговора сказала, что И ей надоела, и она сейчас ее ударит. В один момент И засобиралась домой и пошла в прихожую, ФИО1 встала и пошла за И Там она толкнула И в сторону зала, и сама зашла за ней. По звукам, доносящимся из зала, она поняла, что ФИО1 избивает И, которая в какой-то момент начала кричать. Она зашла в зал и увидела, что ФИО4 J1.З. сидит верхом на И, которая лежала на диване. При ней ФИО1 нанесла ей около трех ударов кулаком в область лица и головы, после чего схватилась рукой за золотую цепочку, которая была на шее И и начала тянуть ее в сторону, от чего И стала задыхаться, так как цепочка передавила ей горло. Цепочка в этот момент порвалась и осталась в руке у ФИО1 Она тут же оттащила ФИО1 от И, так как поняла, что ФИО1 не остановится, вела она себя неадекватно. В это время И начала просить о том, чтобы ее не били, что она отдаст свои золотые сережки, лишь бы ее не трогали. После чего ФИО1 ей сказала, чтобы она сняла сережки с ее ушей. По указанию ФИО1 она сняла с И сережки. В это время И встала, на липе у нее была гематома, и шла из носа кровь. Когда И ушла в спальную комнату, она сережки отдала ФИО1 И разбудила М, который закрыл входную дверь своей квартиры и сказал им, чтобы они вернули золото И, на что ФИО1 отшучивалась, но так и не призналась, что оно у нее. Когда приехали сотрудники полиции, их забрали в отдел. Однако до того, как уехать в отдел полиции И уже сказала сотрудникам полиции, что не хочет никого привлекать, так как цепочки у нее с собой не было и, что драка с Лилей была обоюдная. В отделе полиции она дала объяснение о том, что ничего не видела и не слышала. Через два дня ей позвонила ФИО1 и в ходе последующей встречи передала ей порванную золотую цепочку с кулоном в виде полумесяца и сказала, что это золото ее и его нужно сдать в ломбард. Она догадывалась, что эта цепочка может принадлежать И Она обратилась к своему зятю К, чтобы он по своему паспорту сдал золото. К согласился, и они вместе пошли в ломбард, где К предоставил свой паспорт, расписался в бумагах и вышел, а она за сданные золотые цепочку с кулоном получила деньги около 3500 рублей. 2000 рублей передала ФИО1, а оставшуюся сумму она с согласия ФИО1 оставила себе. Через некоторое время ее вызвали сотрудники полиции и сказали о том, что И рассказала всю правду и что на них возбудят уголовное дело. 

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 полностью подтвердила. /т. 1 л.д. 178-182/

Потерпевшая И суду пояснила, что 10 декабря 2016 года около 22 часов на такси она поехала к М Зайдя к нему в квартиру, она увидела, что там уже находятся ФИО1 и ФИО2 После чего они все вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время она засобиралась домой, в связи с чем стали одеваться. Одев куртку, она начала обуваться и в этот момент к ней сзади неожиданно подошла ФИО1 и, схватив ее за капюшон куртки, оттащила ее в зальную комнату и швырнула на диван. Она оказалась на диване лежа на спине. В это время ФИО1 села на нее верхом и беспричинно начала наносить ей удары правой рукой по левой части лица и головы. Левой рукой она держала ее правую руку, чтобы она не могла сопротивляться. Она просила остановиться и прекратить ее избивать.ФИО1 нанесла ей по лицу и голове не менее 10 ударов кулаком. В ходе побоев ФИО1 схватилась рукой за ее золотую цепочку, которая у нее находилась на шее и начала ее тянуть в сторону, пытаясь ее сорвать, в этот же момент она почувствовала, что задыхается, так как цепочка ей передавила горло. В этот момент цепочка порвалась и осталась в руке у ФИО1 Она закричала о помощи. В это время ФИО2 оттащила от нее ФИО1 Она, испугавшись, что ее дальше будут избивать, попросила не трогать ее и сказала, что готова отдать свои золотые сережки, которые так же были на ней. ФИО1 сказала ФИО2, чтобы та сняла сережки. После чего к ней подошла ФИО2, и сама сняла с нее сережки. После этого она разбудила М и сказала, что ее избили и ограбили. М пошел в прихожую, где закрыл входную дверь. К приезду сотрудников полиции она немного пришла в себя и испугалась, что если она расскажет сотрудникам полиции все как было, то они могут сообщить об этом на работу. Таким образом, испугавшись, что ей могут о произошедшем сообщить на работу, она отказалась писать заявление о том, что ее избили и ограбили. В тот же день 11 декабря 2016 года она обратилась в больницу, где ее и госпитализировали. В больнице она сообщила, что травму получила при падении, так как боялась, что они сообщат на работу. В больнице ей был поставлен диагноз «черепно-мозговая травма». Однако позже на работе уже обо всем знали, и ей не было смысла скрывать, в связи с чем она написала заявление о привлечении к уголовной ответственности. Свой гражданский иск поддерживает.

Свидетель М суду показала, что 10 декабря 2016 года около 22 часов 30 минут ее мать - И на такси уехала к своему знакомому. Позднее И позвонила ей и напуганным голосом сообщила, что ее избили и похитили золотые изделия. Она спросила, где она находится, на что И ей назвала адрес. Она собралась и поехала за И Когда приехала туда, ее встретила И Позже в тот же день она сопроводила И в ОАО МСЧ «Татнефть», так как она очень плохо себя чувствовала, на лице у нее были с левой стороны гематома и синяки. В больнице И сказала ей, что ее избила одна из женщин, которая находилась в квартире М, по какой причине, не сказала, при этом у нее сорвала цепочку с шеи. Также у нее сняли сережки с ушей. 

Свидетель М показал, что 10 декабря 2016 года около 19-20 часов к нему в гости пришли ФИО6 и ФИО1 Около 22-23 часов к нему приехала И Чуть позднее И засобиралась домой, при этом он сам пошел спать. Через некоторое время его разбудила И, которая плакала и просила о помощи, сказала, что ее избили и сорвали цепочку. Он встал и когда увидел на лице И с левой стороны гематому и синяк под глазом. С ее слов на нее беспричинно налетела ФИО1 и нанесла ей удары по лицу, при этом сорвала золотую цепочку с шеи. И четко указала на ФИО1, которая все это сделала. После чего он тут же закрыл дверь квартиры, чтобы они обе не ушли и попросил обеих вернуть золотые изделия И Он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Впоследствии приехали сотрудники полиции, которые всех забрали.

С согласия сторон, в порядке статьи 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б, из которых следует, что 11 декабря 2016 года около 07 часов 30 минут ему из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> женщины была сорвана золотая цепочка. Выехав на место, по данному адресу были обнаружены три женщины, и двое мужчин, один из которых спал. Сообщение о том, что у женщины была сорвана цепочка в отдел полиции сделал хозяин квартиры М В ходе проверки было установлено, что между женщинами, а именно между И и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой они друг другу нанесли побои. М позвонил в отдел полиции в состоянии алкогольного опьянения и не помнит, о чем именно он сообщил. У И на лице были следы от побоев, но она отказалась от привлечения кого-либо к уголовной ответственности за нанесенные ей побои, пояснив, что драка была обоюдной, о чем И написала заявление. Кроме того, опрошенная И пояснила о том, что у нее ничего похищено не было, золотых изделий у нее при себе не было, почему М так сообщил в отдел полиции, она не знает. Также им в присутствии понятых и хозяина квартиры с его согласия была осмотрена его квартира. В ходе осмотра квартиры никаких золотых изделий найдено не было. Две женщины, ФИО1 и ФИО2, были доставлены в отдел полиции, где были опрошены оперуполномоченным Т последующем, полностью собрав материал проверки по данному факту, им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, так как факт грабежа не подтвердился, И отрицала факт грабежа в отношении нее, пояснив, что золота у нее при себе не было, а побои она получила в результате обоюдной драки с ФИО1 

С согласия сторон, в порядке статьи 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К, согласно которым в конце декабря 2016 года к нему домой пришла ФИО2 и попросила его помочь сдать золотую цепочку с кулоном в ломбард. Он согласился и решил ей помочь. Они вместе пошли с ней в этот же день в ломбард, где ФИО2 сама передала сотруднику ломбарда порванную цепочку с кулоном. Он просто предоставил свой паспорт, у них спросили в залог или на совсем, на что ФИО6 сказала, что насовсем. После чего он расписался в бумагах и вышел из ломбарда, деньги должна была получить ФИО6 Позже в январе 2017 года к нему на дачу объяснения приезжали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что на какой-то квартире пропала цепочка и что в этом замешена ФИО6 

Из заявления потерпевшей И следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 

<

данные изъяты>, которая находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, беспричинно нанесла ей множественные удары кулаком в область лица и головы, при этом открыто похитила у нее золотые изделия. /т. 1 л.д.9/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 декабря 2016 года, была осмотрена 

<

адрес> в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было. /т. 1 л.д. 10-11/

Как усматривается из протокола осмотра предметов (документов) от 20 февраля 2017 года, были осмотрены: справка из ломбарда от 09 февраля 2017 года, согласно которой 27 декабря 2016 года была скуплена золотая цепочка с подвеской общим весом 2,6 грамма у К за 3349 рублей 20 копеек; накладная на поступление № от 27 декабря 2016 года, расписка о возмещении ущерба ФИО2 потерпевшей И /т. 1 л.д. 192-195/

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 17 февраля 2017 года, у И обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, параорбитальной гематомы слева, которые образовались в результате воздействия (удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), не исключена возможность в срок 11 декабря 2016 года, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). /т. 1 л.д. 109-111/

Допросив подсудимых, выслушав показания потерпевшей и свидетелей, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

По смыслу закона преступные действия подлежат квалификации по статье 162 УК РФ, когда совершено нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При этом часть 2 указанной статьи предусматривает совершение вышеуказанных действий, в том числе, группой лиц по предварительному сговору.

В силу части 2 статьи 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Судом достоверно было установлено, что подсудимая ФИО1 нанесла не менее 10 ударов по голове и лицу потерпевшей, после чего, схватившись рукой за золотую цепочку, находящуюся на шее И, стала тянуть ее в сторону. В результате своих действий ФИО1 сорвала золотую цепочку с шеи И После этого ФИО1 дала указание ФИО2 снять с ушей И золотые серьги, то есть таким образом именно подсудимая ФИО1 применила в отношении И насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью завладения золотыми изделиями потерпевшей, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии предварительного сговора на совершение разбойного нападения с целью завладения имуществом потерпевшей между ФИО1 и ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой ФИО2, потерпевшей И, свидетеля М, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. 

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она не совершала противоправных действий, связанных с причинением вреда здоровью и завладением имуществом потерпевшей, а также была оговорена подсудимой ФИО2 и потерпевшей И, суд находит несостоятельными и приходит к выводу, что таким образом ФИО7 пытается избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, доводы адвоката Самойлова М.В. об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления полностью опровергаются доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, которые были предметом исследования в ходе судебного заседания и признаны полностью соответствующими требованиям статьи 88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлен предварительный сговор на совершение хищения имущества потерпевшей, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений без квалифицирующего признака «предварительный сговор» и квалифицирует действия ФИО1 – по части 1 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья; ФИО2 – по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, обвинение по которой поддержал в судебном заседании и государственный обвинитель.

Согласно части 1 статьи 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающего обстоятельства принимает во внимание состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд в качестве смягчающих обстоятельств принимает во внимание частичное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ, мнение потерпевшей о смягчении наказания, состояние здоровья ФИО2 и ее близких родственников.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает наличие в действиях рецидива преступлений.

Судом не установлено влияние алкогольного опьянения на совершение преступлений, в связи с чем нахождение подсудимых в указанном состоянии суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства не признает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности ФИО1, ФИО2 суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения правил статей 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с пунктом 6 статьи 15 УК РФ. 

При этом, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказания, предусмотренное санкцией части 1 статьи 162 УК РФ,

Местом отбывания наказания ФИО1, ФИО2 в соответствии со статьей 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск потерпевшей И к подсудимой ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, ФИО2 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 

<

данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на 3 (три) годас отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 

<

данные изъяты> изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, исчисляя срок отбывания наказания с 11 апреля 2017 года. 

Признать ФИО5 

<

данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 

<

данные изъяты> изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, исчисляя срок отбывания наказания с 11 апреля 2017 года. 

Взыскать с осужденной ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу И в счет возмещения ущерба 3000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по делу: справку из ломбарда, накладную на поступление, расписку о возмещении ущерба – хранить в материалах уголовного дела.

На основании части 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Самойлова М.В. в сумме 1650 рублей взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты>; связанные с участием адвоката Амерханова Р.Р. в сумме 1650 рублей взыскать ФИО5 

<

данные изъяты> в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Альметьевского 

городского суда

Республики Татарстан Кабаева Л.М.