Судья Сирина Е.Г.

Дело № 72-151/2026 (72-1511/2025)

УИД 59RS0003-01-2025-003813-71

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 04 февраля 2026 года

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 04.12.2025, постановление административной комиссии Кировского района города Перми от 01.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Кировского района города Перми от 01.09.2025 № № **, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 04.12.2025, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит постановление административной комиссии и решение судьи районного суда отменить в связи допущенными по деду процессуальными нарушениями, отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» проезд транспортного средства по объекту озеленения, а также размещение (оставление) транспортных средств на указанном объекте влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей.

Примечанием к статье 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» под объектом озеленения понимается территория с зелеными насаждениями, в том числе газоны.

Решением Пермской городской Думы № 277 от 15.12.2020 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми (далее по тексту - Правила благоустройства), которые разработаны с целью формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства.

Пунктом 2.1.11 названных Правил определено, что газон - участок земли с открытым грунтом в определенных границах с существующими на нем зелеными насаждениями или предназначенный для создания зеленых насаждений (луговой, партерный, обыкновенный, газон с разнотравьем, спортивный, мавританский).

Согласно пункту 3.10 Правил благоустройства на территории общего пользования, а также земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставленных физическим и юридическим лицам, запрещается размещать движимые объекты на газонах, цветниках, детских игровых, детских спортивных площадках, спортивных площадках.

В садах, парках, скверах, на бульварах, на придомовых территориях, газонах, цветниках, иных озелененных территориях запрещается: ломать и портить деревья, кустарники, срывать листья и цветы; осуществлять самовольную посадку и вырубку деревьев и кустарников, уничтожение газонов и цветников; сбрасывать смет и мусор на газоны, цветники (пункт 12.12 Правил благоустройства).

Как следует из материалов дела, 10.07.2025 в 09 часов 50 минут ФИО1, являясь собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком **, допустила его размещение (оставление) на газоне по адресу: 614032, 

<

...> д.**, в нарушение пунктов 3.10, 12.12 Правил благоустройства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Факт правонарушения ФИО1 зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 09.08.2025 № **, актом осмотра территории Кировского района города Перми от 10.07.2025 с выкопировкой из Яндекс-карт с указанием места парковки транспортного средства и фототаблицей, карточкой учета транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***>; копий технического паспорта автомобильной дороги, проектом организации дорожного движения, другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления административной комиссии о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении привлекаемым лицом вмененного административного правонарушения.

Соответствующие выводы судьей районного суда сделаны на основании анализа материалов дела, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все имеющие для настоящего дела обстоятельства; вопрос о наличии вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, исследован.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, административная комиссия и, оставляя постановление без изменения, судья районного суда пришли к выводу о доказанности совершения указанным лицом вмененного ему деяния.

Все доводы, изложенные в жалобе заявителя, судьей районного суда проверены, материалы дела исследованы в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы установлено не было, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт размещения транспортного средства на объекте озеленения, собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ФИО1, что подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Указание, что участок, на котором ФИО1 разместила транспортное средство, не является газоном, поскольку поверхность представляет собой асфальтовую крошку, открытый грунт и какая либо травянистая и древесно-кустарниковая растительность в непосредственной близости от автомобиля отсутствуют, безосновательны и не свидетельствуют об отсутствии нарушений установленных норм в действиях привлекаемого лица и о наличии оснований для иной юридической квалификации ее действий. Данные доводы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований для чего не имеется.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов с очевидностью следует, что земельный участок, на котором расположено транспортное средство, собственником которого является ФИО1, не предназначен для размещения (стоянки) автомобилей, указанное транспортное средство расположено непосредственно на участке с зелеными насаждениями (с открытым грунтом и частичной травянистой растительностью), отграниченным от дороги (включающей в себя в данном случае как проезжую часть, так и тротуар, отграниченный от проезжей части и участка, где размещено транспортное средство ФИО1) бордюром.

Кроме того, следует отметить, что на фотоматериале зафиксировано частичное наличие естественной травянистой растительности на спорном участке, не тронутой транспортными средствами.

Ссылка на то, что территория, на которой размещен автомобиль, отсыпана асфальтовой крошкой, не принимается ввиду отсутствия сведений, в том числе соответствующих дорожных знаков, об организованной парковке, тем более, что в данном случае виден в большей мере именно открытый грунт с частичной травянистой растительностью.

В соответствии с проектом организации дорожного движения ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» на автомобильной дороге общего пользования местного значения 

<

...> на земельном участке по ул. Сысольская** располагаются газоны, относящиеся к улично-дорожной сети.

ФИО1 привлечена к административной ответственности именно за размещение транспортного средства на газоне, в том значении, какое указано в Законе Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», примечании к статье 6.5.1.

Неудовлетворительное состояние объекта озеленения, частичное отсутствие на нем травяного покрова, вызвано систематическим размещением транспортных средств, негативно влияющем на рост травы и препятствующем восстановлению плодородности почвы, влекущим гибель растений, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.5.1 Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Каких-либо оснований сомневаться в наличии газона и расположения на нем транспортного средства ФИО1, исходя из содержания имеющихся доказательств, непротиворечивых и соотносящихся между собой, судья краевого суда не находит.

Скриншот с сайта территориальных органов администрации города Перми с информаций о ремонте проезжей части улицы Сысольская г. Перми в 2018-2019 гг., представленный ФИО1 об обратном, то есть об отсутствии газона в месте расположения транспортного средства, не свидетельствует.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, повторяют позицию заявителя при рассмотрении жалобы судьей районного суда, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения не установлено. Положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводы жалобы о допущенных по делу процессуальных нарушениях административной комиссией также получили оценку судьи районного суда. Основания не согласиться с такой оценкой отсутствуют.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня его составления.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными, не является существенным недостатком протокола.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Указанные разъяснения применимы и к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, 26.07.2025 ФИО1 была надлежаще извещена должностным лицом о дате и месте составления протокола об административном правонарушении – 09.08.2025 в 10:00, о чем свидетельствует имеющийся в деле отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **.

Указанный способ извещения согласуется с требованиями статьи 25.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО1 на то, что она была извещена на составление протокола об административном правонарушении в выходной день (субботу), также не свидетельствует о допущенных при производстве по делу нарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, не исключает возможности составления процессуальных документов административным органом, в том числе протокола об административном правонарушении, в установленные статьями 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации выходные и праздничные дни, с учетом обеспечения лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности личного участия при составлении протокола.

С ходатайством о переносе даты составления протокола об административном правонарушении на иную, не являющуюся нерабочим днем, ФИО1 в административный орган не обращалась, будучи надлежащим образом уведомленной на составление протокола ФИО1 в назначенное время не явилась.

Объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО1, явившись в назначенное время, не смогла попасть в помещение, где оставлялся протокол об административном правонарушении, заявителем жалобы не представлено.

Судьей районного суда была допрошен свидетель Х., составившая протокол об административном правонарушении, которая пояснила, что 09.08.2025 находилась на рабочем месте, но ФИО1 к назначенному времени в административный орган не подошла.

Таким образом, административным органом предприняты все необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; в связи с не поступлением от нее ходатайства об отложении названного процессуального действия и, располагая данными о надлежащем извещении ФИО1, должностное лицо правомерно составило протокол об административном правонарушении в ее отсутствие.

Безосновательным является также довод жалобы о том, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не было подписано должностным лицом. Из материалов дела следует, что данное извещение подписано заместителем начальника отдела благоустройства администрации Кировского района г. Перми Б. электронной цифровой подписью (срок действия с 28.10.2024 по 21.01.2026).

Отклоняется по той же причине довод жалобы о том, что постановление по делу не подписано председателем административной комиссии, поскольку электронная цифровая подпись в постановлении выполнена. Направление в адрес ФИО1 копии постановления без последней страницы, содержащей подпись, не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку она воспользовалась процедурой обжалования постановления.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов. Таких оснований судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в размере, установленном для граждан.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, которые бы исключали производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления административной комиссии, решения судьи районного суда, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления административной комиссии, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление административной комиссии Кировского района города Перми от 01.09.2025 № № **, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 04.12.2025 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - подпись