ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

12 февраля 2019 г. с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующий: судья Левокумского районного суда Ставропольского края Иванов М.А., 

при секретаре: Редун Н.А., 

с участием государственного обвинителя: пом. прокурора Левокумского района СК ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката АК Левокумского района СККА Сергиенко Т.А., действующей на основании ордера № ... от (дата), предъявившей удостоверение № ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Левокумского района уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил незаконные переделку и сбыт огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, имея умысел на незаконную переделку огнестрельного оружия, точное время судом не установлено, находясь по адресу своего места жительства (адрес), решил переделать огнестрельное оружие. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на переделку огнестрельного оружия, ФИО3 после смерти своего отца ФИО , позднее (дата), обрезал гладкоствольное двуствольное ружье модели «ТОЗ-БМ» ... калибра, изготовленное из заводского двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ» ... № ..., в котором, зажав в тиски, отпилил раздутую часть ствола ножовкой по металлу. 

Согласно заключению эксперта, переделанное ФИО3 огнестрельное оружие является обрезом охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья, изготовленным из заводского Тульского гладкоствольного двуствольного куркового охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ» ... калибра, № ..., путем самодельного укорачивания стволов, в результате переделки ружье утратило свойство охотничьего ружья, по своим характеристикам соответствует гладкоствольным пистолетам (гладкоствольным штуцерам), обладая присущими им качествами по мощности, надежности и маневренности, а поэтому относится к нестандартному гладкоствольному ручному огнестрельному оружию, пригодным для стрельбы. 

Он же, имея умысел на незаконный сбыт огнестрельного оружия, в (дата), точное время, судом не установлено, находясь по адресу своего места жительства: (адрес) № ..., сбыл обрез гладкоствольного двуствольного ружья модели «ТОЗ-БМ» ... калибра № ..., своему знакомому ФИО , проживающему по адресу: (адрес). 

Согласно заключению эксперта, объект сбыта является обрезом охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья, изготовленным из заводского Тульского гладкоствольного двуствольного куркового охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ» ... калибра, № ..., путем самодельного укорачивания стволов, в результате переделки ружье утратило свойство охотничьего ружья, по своим характеристикам соответствует гладкоствольным пистолетам (гладкоствольным штуцерам), обладая присущими им качествами по мощности, надежности и маневренности, а поэтому относится к нестандартному гладкоствольному ручному огнестрельному оружию, пригодным для стрельбы. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал себя полностью виновным в совершении незаконной переделки и сбыта огнестрельного оружия, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у его ныне покойного отца ФИО , (дата) в пользовании имелось охотничье ружье. В (дата), уже после смерти отца, он обнаружил данное ружье, у которого был поврежден срез ствола, путем отпиливания части ствола, он сам изготовил обрез охотничьего ружья. Так как он злоупотреблял спиртными напитками и ему нужны были деньги на их покупку, он решил продать данный обрез ружья. В (дата) у него дома выполнял ремонтные работы ФИО , которому он предложил купить обрез охотничьего ружья, тот согласился поменять обрез на флакон настойки «Боярышник», что и было произведено.

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО3 подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в (дата) он осуществлял ремонтные работы по (адрес) у ФИО3 В один из дней ФИО3 предложил купить имеющееся у него охотничье ружье, чтобы на вырученные деньги приобрести алкоголь, на это он ответил, что у него нет денег, но есть флакон настойки «Боярышника». ФИО3 согласился на обмен и они прошли с ним в хозяйственную постройку расположенную на территории двора, в которой хранилось охотничье ружье. Подойдя к хозяйственной постройке, ФИО3 зашел в нее и вынес обрез охотничьего ружья, который он поменял на флакон настойки «Боярышник» (т....). 

Согласно показаний свидетеля ФИО , данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что (дата) около ... часов ... минут в Отдел МВД России по Левокумскому району был доставлен гражданин ФИО3, который без какого либо давления написал явку с повинной, в которой сознался, что в (дата) он сбыл обрез охотничьего ружья, которое ему досталось от его отца ФИО3, своему знакомому ФИО Также (дата) около ... часов ... минут в Отделе МВД России по (адрес) гражданин ФИО3 без какого либо давления написал явку с повинной, в которой сознался, что у себя дома обрезал стволы охотничьего двуствольного ружья, доставшегося ему от его покойного отца ФИО , которое он нашел в хозяйственной постройке своего домовладения, взял вышеуказанное ружье и зажав его в тиски, отпилил раздутую часть ствола ножовкой по металлу (л.д. ...). 

Кроме свидетельских показаний, виновность ФИО3 по инкриминируемым эпизодам незаконной переделки и сбыта огнестрельного оружия подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из заключения эксперта № ... от (дата), представленный на исследование предмет похожий на обрез охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья является обрезом, изготовленным из заводского Тульского оружейного завода гладкоствольного двуствольного куркового охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ» ... калибра № ..., путем самодельного укорачивания стволов до длины ... мм. В результате переделки ружье утратило свойство охотничьего ружья, по своим характеристикам соответствует гладкоствольным пистолетом (гладкоствольным штуцерам), обладая присущими им качествами по мощности, надежности и маневренности, а поэтому относится к нестандартному гладкоствольному ручному огнестрельному оружию, пригодным для стрельбы (л.д. ...).

Постановлением дознавателя признаны вещественными доказательствами обрез охотничьего двуствольного ружья, изъятый (дата) по адресу (адрес) ФИО (л.д. ... 

Как следует из протокола осмотра предметов, осмотрено охотничье двуствольное ружье. На прикладе ружья имеется отрезок бумаги белого цвета перемотанный прозрачной лентой. На отрезке бумаги имеется пояснительная надпись «Охотничье двуствольное ружье с обрезанными стволами (приклад № ..., цевье № ..., ствол № ...» изъятое (дата) по адресу (адрес) ФИО (л.д. ...). 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Левокумскому району ФИО от (дата), следует, что в действиях ФИО , (дата) года рождения усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 УК РФ (л.д. ...

Согласно постановлению № ... Левокумского районного суда Ставропольского края от (дата), сотрудникам ОУР ОМВД России по Левокумскому району разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО (дата) г.р., проживающего по адресу: (адрес) Л.д...).

Из акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от (дата), следует, что на основании постановления № ... Левокумского районного суда Ставропольского края от (дата) у гражданина ФИО по месту его жительства расположенному по адресу: (адрес) было обнаружено охотничье двуствольное ружье с обрезанными стволами (приклад № ..., цевье № ..., ствол № ..., опечатанное отрезком белой бумаги с оттиском печати «Дежурная часть № ...» ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Отдел МВД России по (адрес) (л.д. ...).

Согласно протоколу явки с повинной от (дата), ФИО3 без оказания на него физического и психического давления сознался в том, что в (дата) у себя дома по адресу (адрес) сбыл обрез охотничьего ружья своему знакомому ФИО (л.д. ...).

Как следует из протокола явки с повинной от (дата), ФИО3 без оказания на него физического и психического давления сознался в том, что в (дата) точное время дознанием не установлено у себя дома по адресу (адрес) обрезал стволы охотничьего ружья, так как один ствол был раздут от выстрела (л.д. ... 

Оценка доказательствам дана судом с учётом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.

Вместе с тем, по итогам судебного разбирательства следует сделать вывод о том, что сторона обвинения допустила ошибку в описании объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, поскольку анализ исследованных судом доказательств не даёт основания признать, что подсудимый ФИО3 совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия.

Федеральный закон "Об оружии" определяет огнестрельное оружие как оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда, а патрон - как устройство, предназначенное для выстрела из оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение (статья 1), относит оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, в культурных и образовательных целях, к категории гражданского оружия и устанавливает при этом, что при использовании гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения должна быть исключена возможность выстрела из него патронами, в том числе метаемым снаряжением, используемыми для стрельбы из боевого ручного стрелкового оружия, служебного нарезного оружия и гладкоствольного огнестрельного оружия, гражданского нарезного оружия и гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия (часть первая статьи 3).

Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. № 398-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления контроля в сфере оборота гражданского оружия" установлена уголовная ответственность за незаконную переделку огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему либо газовому оружию.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5."О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств", под незаконным изготовлением огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового, холодного оружия, метательного оружия, боеприпасов, патронов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему либо газовому оружию следует понимать изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, изменение их формы для имитации других предметов, переделка ствола огнестрельного гладкоствольного оружия под патрон к оружию с нарезным стволом, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту, и т.д.).

Таким образом, в названном Постановлении обращено внимание на то, что незаконная переделка названных предметов является разновидностью их изготовления и заключается в изменении в нарушение установленного порядка тактико-технических характеристик и свойств указанных предметов, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 обрезал (укоротил) ствол охотничьего ружья, в результате чего ружье утратило свойство охотничьего ружья, однако оно по своим характеристикам соответствует гладкоствольным пистолетам (гладкоствольным штуцерам), обладая присущими им качествами по мощности, надежности и маневренности, а поэтому относится к нестандартному гладкоствольному ручному огнестрельному оружию, пригодным для стрельбы. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО3 совершил незаконную переделку, а не изготовление огнестрельного оружия.

При таких обстоятельствах, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, на основе состязательности сторон, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует деяние ФИО3: 

- по ч.1 ст.222 УК РФ, так как он совершил незаконный сбыт, огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему),

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ, так как он совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, (за исключением огнестрельного оружия, ограниченного поражения). 

В соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 (по двум эпизодам) суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение у него на иждивении престарелой (... лет) матери, положительную характеристику по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 (по двум эпизодам), в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании данные о личности ФИО3 свидетельствуют, что тот не женат, детей на иждивении не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО3 какого-либо серьезного заболевания, в суд не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также должны учитываться влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом степень общественной опасности содеянного по смыслу закона определяется обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступного умысла, способом совершения преступления, размером вреда и тяжестью наступивших последствий).

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

При назначении наказания ФИО3 по всем эпизодам суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, вышеизложенные сведения о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи: подсудимый не женат, на иждивении находится престарелая мать. 

Основываясь на этом суд, считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Согласно положениям статьи 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Из материалов дела следует, что ФИО3 не судим, от суда и следствия не скрывался, по месту жительства характеризуется положительно, полностью признал вину и искренне раскаялся в содеянном.

Суд учитывает требования п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которого при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья).

Согласно материалам дела, у ФИО3 находится на иждивении мать (дата), следовательно, наказание в виде реального лишения свободы окажет отрицательное влияние на условия жизни семьи подсудимого, поскольку может повлечь утрату членами семьи осужденного средств к существованию. 

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, дают основание суду сделать вывод о том, что исправление осужденного ФИО3 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и о возможности назначения ему наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания будет возможно посредством контроля за ФИО3 со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222 УК РФ в виде штрафа, с учетом материального положения ФИО3 и наличием у него на иждивении престарелой матери, суд считает возможным не применять.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, не страдает хроническими заболеваниями, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, решает вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации"), при этом, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, данный вопрос подлежит обязательному разрешению при постановлении приговора.

Суд, принимая во внимание характер совершенных ФИО3 преступлений, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 62 УК РФ, полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию преступлений, которые совершил ФИО3 со средней тяжести на преступление небольшой тяжести, т.к. фактические обстоятельства совершенных им преступлений в совокупности с данными о личности подсудимого свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, и, в данном случае, изменение категории преступления позволит обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное с учетом закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, оснований для освобождения подсудимого от назначенного наказания, а также от уголовной ответственности суд не находит.

Поскольку совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ перешло в категорию преступлений иной степени тяжести (небольшой), с учётом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание цель и мотивы совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание, что ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, от суда и дознания не скрывался, суд приходит к выводу о возможности признания указанных обстоятельств исключительными, то есть наличии достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и полагает возможным не назначать по ч.1 ст.223 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, которое по санкции статьи является обязательным.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, учитывая возраст подсудимого ФИО3, его трудоспособность и состояние здоровья, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний.

Меру пресечения ФИО3 необходимо оставить прежней, в виде подписки о невыезде надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой «…предметы, запрещенные к обращению… уничтожаются», в связи с чем, обрез охотничьего двуствольного ружья, подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая материальное положение подсудимого и наличие у него на иждивении престарелой матери, процессуальные издержки – сумма, выплаченная защитнику – адвокату Сергиенко Т.А. в размере ... рублей, на основании ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ и назначить ему наказание 

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде одного года лишения свободы; 

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде трёх лет лишения свободы, без штрафа. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание подсудимому ФИО3 считать условным, определив испытательный срок на два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 исполнение следующих обязанностей в течении испытательного срока: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не покидать постоянное местожительство в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенных ФИО3 преступлений по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ со средней тяжести на небольшой тяжести.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки - сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в деле по назначению - ... рублей возместит за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: обрез охотничьего двуствольного ружья - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья М.А. Иванов