Дело № 2-4044/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 июня 2019 года. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего – судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Скребцовой М.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании убытков, неустойки по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее – САО «ЭРГО») о взыскании убытков, неустойки по договору ОСАГО. 

В обоснование иска указал, что 28.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Джип» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «КИА» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истцу причинены технические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО3 управлявшая автомобилем марки «КИА», что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия. 

16.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. Ответчик выплату не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту-технику. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55800 рублей, расходы истца по составлению отчета составили 15000 рублей, стоимость услуг по проведению дефектовки транспортного средства составили 2500 рублей.

15.04.2019 в адрес страховой компании была направлена претензия, приложив экспертное заключение 

<

данные изъяты> с требованием произвести выплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик произвел выплату в размере 55800 рублей.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 17500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, финансовую санкцию в размере 15400 рублей, неустойку в размере 42966 рублей, судебные расходы в размере 18450 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в которых указал, что после получения полного пакета документов страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 55800 рублей, тем самым страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. Кроме того, страховщик сообщил истцу о том, что убытки могут быть оплачены после предоставления оригиналов документов, подтверждающих факт оплаты услуг. В иске просит отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить на соответствии статьи 333 ГК РФ размер неустойки, в соответствии со ст.100 ГПК РФ снизить размер услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Судом установлено, что 28.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Джип» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «КИА» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истцу причинены технические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО3 управлявшая автомобилем марки «КИА», что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

16.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. 

22.01.2019 поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании.

Страховщик признал случай страховым и 24.01.2019 выдал направление на ремонт в 

<

данные изъяты>».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту-технику. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55800 рублей, расходы истца по составлению отчета составили 15000 рублей, стоимость услуг по проведению дефектовки транспортного средства составили 2500 рублей.

15.04.2019 в адрес страховой компании была направлена претензия, приложив экспертное заключение 

<

данные изъяты> с требованием произвести выплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик произвел выплату в размере 55800 рублей, что подтверждается платежным поручением №12638 от 24.04.2019.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает достоверным доказательством размера ущерба истца экспертное заключение 

<

данные изъяты> поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 № 432-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства.

Иных доказательств опровергающих определенный экспертом – техником 

<

данные изъяты> в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, а именно, установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере 400000 рублей.

Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

В пункте 14 статьи 12 Закона №40-ФЗ определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Убытки истца по оплате дефектофке автомобиля в размере 2500 рублей, в соответствии со ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктами 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 установлено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 54, 57).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пакет необходимых для выплаты документов для производства страховой выплаты был предоставлен ответчику 16.01.2019. Следовательно, срок выплаты страхового возмещения истек 06.02.2019. 15.04.2019 истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. 24.04.2019 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 55800 рублей.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения была произведена не в установленные законодательством сроки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 06.02.2019 по 24.04.2019 составляет 42966 рублей, из расчета 55800 руб. х 1% х 77 дн.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплаты страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 рублей.

Вместе с тем требования истца о взыскании финансовой санкции в размере 15400 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку 24.01.2019 страховщик выдал истцу направление на ремонт в ООО «РУСАВТО РЕГИОН».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом досудебного урегулирования спора составили 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.04.2019, актом приемки-передачи от 06.05.2019.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 10000 рублей.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, суд учитывает следующее.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме после получения досудебной претензии с оригиналом экспертного заключения 

<

данные изъяты>. Доказательств необходимости изготовления копии экспертного заключения 

<

данные изъяты> истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании убытков, неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО2 убытки в размере 2500 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 10450 рублей, а всего 48450 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать страхового акционерного общества «ЭРГО» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 875 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н. А. Лабутина