Дело -----

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урмариной Н.Н., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чувашской Республики Якушевича А.Н., подсудимого ФИО1 М.Н.О., защитника – адвоката Гасанова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО10, ------ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 М.Н.О., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

дата около 23 часов 43 минут ФИО1 М.Н.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата ----- (далее также – Правила, ПДД РФ), запрещающего водителю управление транспортным средством в таком состоянии, управляя технически исправным автомобилем ------ в условиях темного времени суток при включенном освещении фар ближнего света, двигаясь со стороны адрес в сторону адрес со скоростью около 60 км/ч по крайней левой полосе проезжей части автодороги адрес адрес возле адрес по указанному проспекту, имеющей горизонтальный профиль пути, сухое дорожное полотно и по две полосы для движения в каждом направлении, не проявив должной бдительности и внимательности, в нарушение пункта 10.1 Правил, предписывающего водителю принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял таких мер и, имея техническую возможность избежать столкновения, совершил наезд на пешехода ФИО5, стоящего на полосе движения указанного автомобиля. В результате нарушения ФИО1 М.Н.О. указанных требований ПДД РФ ФИО5 были причинены травмы: головы – в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей мозгового и лицевого черепа, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку на уровне обоих полушарий головного мозга, в мягкие ткани свода черепа и лица, на слизистой нижней губы, ушибленных ран лица и слизистой полости рта, ссадин и кровоподтеков лица; туловища – в виде переломов правой ключицы, I-III ребер справа по передней подмышечной линии и III, IV-VII-VIII слева по задней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры правой половины грудной клетки, разрыва правого предсердия, кровоизлияний в правую плевральную полость, полость сердечной сорочки, клетчатку переднего средостения, под плевру легких, в правую околопочечную клетчатку, в мягкие ткани туловища, ссадин туловища и правого надплечья; конечностей – в виде закрытого перелома левой малоберцовой кости, кровоизлияний в мягкие ткани нижних конечностей, ссадин правой верхней и нижней конечностей, кровоподтеков конечностей, от которых он скончался на месте происшествия.

По данному делу по волеизъявлению подсудимого рассмотрение дела назначено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что порядок и последствия постановления приговора в указанном порядке ему разъяснены и понятны, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Защитник ходатайство своего подзащитного поддержал. Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия и согласии постановлению приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель также выразил согласие рассмотрению уголовного дела в таком порядке. С учетом указанных обстоятельств суд находит возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО1 М.Н.О., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем его действия суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В то же время, суд исключает из обвинения инкриминированные ФИО1 М.Н.О. нарушения пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ как излишние, поскольку положения данных пунктов Правил, согласно которым участникам дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, являются общими обязанностями. Равно в описании предъявленного ФИО1 М.Н.О. обвинения не указывается на незнание им требований пункта 1.3 Правил, а наличие у него водительского удостоверения подтверждает сдачу квалификационного экзамена на знание ПДД РФ. Исключение указанных пунктов обвинения возможно путем анализа предъявленного обвинения и его сопоставления с положениями ПДД РФ, не требует исследования доказательств и не препятствует рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом установлено, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит -----/, его поведение в судебном заседании адекватно ситуации. Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, у суда также не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие, предусмотренные законом обстоятельства.

ФИО1 М.Н.О. не судим -----, совершил неосторожное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно /-----/, участковый полиции какой-либо компрометирующей его информацией не располагает /-----. В то же время из предоставленных ГИБДД сведений следует, что ФИО1 М.Н.О. в течение последнего года, предшествующего совершению преступления, неоднократно (23 раза) привлекался к административной ответственности за различные нарушения Правил дорожного движения РФ, что негативно характеризует его как водителя и применительно к рассматриваемому делу свидетельствует о склонности к совершению таких нарушений /-----

Обстоятельством, смягчающим его наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением ----- Других смягчающих наказание обстоятельств, как предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, так и иных в соответствии с ч.2 этой статьи суд не усматривает. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для снижения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории тяжести совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает.

Учитывая совокупность указанных данных суд считает, что для достижения целей наказания и исправления виновного ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении конкретного размера основного наказания суд учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ. Достаточных оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, исходя из условий их применения, указанных в данных нормах, суд не усматривает. Равно, учитывая данные о личности виновного, обстоятельств совершения преступления и его последствий, суд считает невозможным его исправление путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Определяя срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд учитывает вышеизложенные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и наступившим последствиям.

Наказание в виде лишения свободы согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию ФИО1 М.Н.О. в колонии-поселении.

Учитывая, указанные обстоятельства, отсутствие каких-либо данных о нарушении ФИО1 М.Н.О. избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, его направление к месту отбывания наказания в соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ суд определяет в виде самостоятельного следования в колонию-поселение в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, с сохранением ранее избранной меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Обеспечительных мер по делу не принято. Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 М.Н.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 М.Н.О. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть ему в срок наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному об обязательности его явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту его постоянного жительства за вручением предписания о направлении к месту отбывания наказания по вступлении приговора в законную силу и что в случае его уклонения от получения данного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он подлежит объявлению в розыск, задержанию, заключению под стражу и последующему направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Судьбу вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу определить следующим образом: 

- оптический носитель (CD-R-диск) с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, – хранить в деле;

- ------ возвращенный ФИО1 М.Н.О. под сохранную расписку, - оставить у него же, освободив от обязанностей по хранению.

Приговор может быть обжалован (за исключением обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на указанные жалобы, представления, поданные в пределах установленных судом для этого сроков.

Судья Е.А. Егоров