Судья Белик С.В. дело № 21-628/2019

(№ 12-139/2019) 

РЕШЕНИЕ

19 августа 2019 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Фитосовхоз «Радуга» ФИО1 на постановление заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фитосовхоз «Радуга» (далее – ООО «Фитосовхоз «Радуга», общество, юридическое лицо),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 июня 2019 года, ООО «Фитосовхоз «Радуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, защитник общества ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, с которой поставил вопрос об изменении постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда в части назначенного наказания, просит заменить назначенное наказание в виде штрафа на наказание в виде предупреждения, а также исключить из постановления по делу расчет причиненного ущерба водным биоресурсам. 

Законный представитель ООО «Фитосовхоз «Радуга», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник общества ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу, ФИО3, заслушав мнение помощника Симферопольского межрайонного природоохранного прокурора Республики Крым ФИО5, полагавшего состоявшиеся по делу акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии со статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым ООО «Фитосовхоз «Радуга» выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование №. Согласно указанному решению водным объектом является пруд №-р, место забора водных ресурсов расположено в 

<

адрес>. Также из решения следует, что разрешенный объем забора (изъятия) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения составляет 1364,20 тыс. м3 в год. За 2018 год ООО «Фитосовхоз «Радуга» осуществило забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта в общем объеме 949,00 тыс. м3. Одним из обязательных условий использования водного объекта, согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование, является согласование осуществления хозяйственной деятельности по размещению рыбозащитных устройств (РЗУ) и (или) забору воды из водного объекта с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания». Однако в нарушение требований решения ООО «Фитосовхоз «Радуга» согласование по установке рыбозащитных сооружений и (или) устройств и осуществлению хозяйственной и иной деятельности с Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства и Федеральным агентством по рыболовству не осуществило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Симферопольским межрайонным природоохранным прокурором ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении в отношении ООО «Фитосовхоз «Радуга» дела об административном правонарушении, а также вынесения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа постановления № об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт допущенных нарушений требований действующего законодательства, а также виновность общества в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, в частности: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства об административном правонарушении, решением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки, письменными объяснениями сотрудников ООО «Фитосовхоз «Радуга» ФИО6, ФИО7, актом обследования русла реки Западный Булганак и ООО «Фитосовхоз «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, актом измерения дистанции (расстояния) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой обследования пруда от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ответом Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИИРХ») от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области обращения с отходами.

В жалобе заявитель указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства о включении водного объекта в реестр рыбохозяйственных объектов, вследствие чего состав вмененного обществу административного правонарушения не образуется. Однако этот довод жалобы не основан на требованиях закона.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федеральный закон от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» к водным объектам рыбохозяйственного значения относятся водные объекты, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов. При этом категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенности добычи (вылова) водных биоресурсов, обитающих в них, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (часть 4).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «О Федеральном агентстве по рыболовству» от 11 июня 2008 года № 444 определение категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенности их использования отнесены к компетенции Федерального агентства по рыболовству (пп.5.5.15), которое осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы и подведомственные организации (пункт 4).

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных в полном соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, на основании которых должностное лицо и судья основали свои выводы, приведены в постановлении и решении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности предприятия в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи.

Оспариваемым постановлением также предложено обществу возместить ущерб водным биоресурсам в сумме 464458,37 рублей.

Доводы жалобы о необходимости исключения из постановления выводов о причинении действиями общества ущерба водным биоресурсам, поскольку произведенный расчет является незаконным и не соответствует обстоятельствам дела, также не могут быть приняты судом, поскольку данный расчет носит рекомендательный характер и его размер не влияет на квалификацию правонарушения, совершенного обществом.

Приведенные в жалобе доводы о необходимости назначения наказания в виде предупреждения подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае отсутствуют обязательные условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, более того, установленные обстоятельства совершения правонарушения не исключают угрозу причинения ущерба (вреда) объектам животного и растительного мира, окружающей среде, следовательно, такой вид административного наказания как предупреждение не может быть назначен обществу.

Назначенные вид и размер наказания соответствуют тяжести совершенного правонарушения и направлены на достижение целей, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а размер наказания соответствует минимальному размеру, предусмотренному санкцией статьи 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей районного суда соблюден.

При отсутствии существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фитосовхоз «Радуга» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Фитосовхоз «Радуга» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова