Дело № 2-3308/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Гресь Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возмещении ущерба в размере 140 666,82 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 140 666,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2300,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП по Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Ремкранстройэлектро» о взыскании задолженности по оплате труда и иных выплат по трудовым правоотношениям вторая очередь взыскания в размере 140 666,82 руб. в пользу взыскателя ФИО1 на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Копейским городским судом по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя признаны неправомерными. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП по Челябинской области ФИО2 вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Ремкранстройэлектро» о взыскании задолженности по оплате труда в размере 140 666,82 руб. в пользу взыскателя ФИО1 Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку, располагая информацией о местонахождении должника и его имуществе, на которое могло бы быть обращено взыскание, каких-либо мер по взысканию задолженности не принималось, в результате чего ООО «Ремкранстройэлектро» прекратили свою деятельность и взыскание задолженности в настоящее время не представляется возможным. 

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчиков Управления ФССП России по Челябинской области, ФССП России, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 138-143) в котором указано, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. В МСОСП по ЮЛ г. Челябинска на исполнении находилось сводное исполнительное производство, в состав которого входило исполнительное производство в отношении должника ООО «Ремкранстройэлектро» в пользу взыскателя ФИО1 В рамках указанного исполнительного производства произведены все необходимые процессуальные действия. ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство прекращено, в связи с внесением записи об исключении должника – организации из ЕГРЮЛ. Просили отказать в компенсации морального вреда, поскольку истец не доказал факт причинения ему нравственных и физических страданий.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП по Челябинской области УФССП России по Челябинской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП по Челябинской области УФССП России по Челябинской области ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались (л.д. 132, 133).

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП по Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Ремкранстройэлектро» о взыскании задолженности по оплате труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям вторая очередь взыскания в размере 140 666,82 руб. в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 112-113). 

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО7, ФИО8 к ООО «Ремкранстройэлектро» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, рассмотренному Копейский городским судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу истца ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 140 666,82 руб. Решение Копейского городского суда Челябинской области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-116).

14.08.2014 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с жалобой к руководителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области вынесено постановления признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в части несвоевременного обращения ФИО1 и направления в адрес взыскателя ответа на заявление, а также в части не проведения проверки имущественного положения должника по юридическому адресу (л.д. 20-23).

В ходе исполнительного производства установлено, что руководитель должника - ООО «Ремкранстройэлектро» ФИО9 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 направлено поручение в Копейский городской отдел судебных приставов УФССП России по Челябинской области с целью выхода по адресу директора должника ФИО9: 

<

адрес>, для ознакомления директора с постановлением о возбуждении исполнительного производства, вручения предупреждения по ст. 315 УК РФ, требования о предоставлении документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность организации, истребовании объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 осуществлен акт выхода по месту регистрации должника - организации. Организация - должник ООО «Ремкранстройэлектро» помещение по адресу: 

<

адрес> не арендовало и там не находится (л.д. 105).

29.07.2015 получен ответ из Копейского ГОСП, согласно которому дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> снесен более 5 лет назад, где проживают бывшие жильцы дома неизвестно. Акт о совершении исполнительских действий составлен в присутствии понятых (л.д. 101).

06.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства с должника в размере 85,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о заведении розыскного дела (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ поступила справка о проведенных исполнительно-розыскных действиях (л.д. 95).

Судебным приставом-исполнителем по розыску проведены следующие исполнительно-розыскные действия: установлено, что должник - организация по адресу регистрации: 

<

адрес> отсутствует. ИФНС по Калининскому району г. Челябинска сообщили, что бухгалтерский баланс последний раз предоставлен ООО «Ремкранстройэлекто» за 2013 год. Финансово-хозяйственная деятельность предприятием не ведется, местонахождение организации не известно. Директором и учредителем является ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который до 2014 года проживал по адресу: в 

<

адрес> ФИО10 УМВД по г. Челябинску проведен розыск ФИО9, разыскиваемый не обнаружен. В настоящее время считается без вести отсутствующим, в связи с чем отобрать объяснения не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении розыскного дела (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3. ч 1, ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить местонахождение должника, его ииущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ФИО1 повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Ремкранстройэлектро» в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 90-91).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации, установлено, что открытых расчетных счетов за должником не значится, какое-либо движимое либо недвижимое имущество на должника не зарегистрировано (л.д. 75-79).

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из ПАО «Челябинвестбанк», в котором отражено, что расчетный счет должника ООО «Ремкранстройэлектро» закрыт (л.д. 89).

12.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 осуществлен выход по адресу регистрации должника, (организация — должник) по адресу регистрации не обнаружена, помещение под офис не арендовано) (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено поручение в Копейский ГОСП УФССП России ПС' Челябинской области с целью выхода по домашнему адресу директора должника ФИО9 с целью ознакомления директора с постановлением о возбуждении исполнительного производства, вручения предупреждения по ст. 315 УК РФ, требования о предоставлении документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность организации, истребовании объяснений (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено поручение в Сосновский РОСП с целью выхода по адресу: 

<

адрес> с целью ознакомления директора с постановлением о возбуждении исполнительного производства, вручения предупреждения по ст. 315 УК РФ, требования о предоставлении документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность организации, истребовании объяснений (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ИФНС России о предоставлении следующей информации: номеров корреспондентского, расчетного, текущего и иных счетов юридического лица; наименования и местонахождение банков, в которых открыты эти счета, с указанием БИК банков; ИНН юридического лица, почтовый и юридический адрес должника, контактные телефоны, ФИО руководителя организации; сведения о том, производила ли данная организация отчисления в бюджет и внебюджетные фонды за последнее полугодие; копии представленного последнего балансового отчета с расшифровкой; расшифровки дебиторской задолженности на последний отчетный период; выписки из ЕГРЮЛ; информации о наличии зарегистрированной контрольно-кассовой техники; информации о наличии задолженности по фискальным платежам; сведений о наличии доли в уставном капитале, кому принадлежит (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство прекращено в соответствии с подп. 7 п. 3 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с внесением записи об исключении должника — организации из ЕГРЮЛ (л.д. 82).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для выполнения указанных обязанностей, обеспечения своевременного и правильного исполнения исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделен рядом процессуальных полномочий, в числе которых: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган).

Материалами дела не подтвердилось наличие прямой причинно-следственной связи между бездействиями судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками. 

Исходя из вышеизложенного, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства совершены все действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решения суда, при этом, указанные действия были направлены на исполнение требований исполнительного документа суда и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (ст.ст. 46, 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежных средств за счет казны РФ, поскольку стороной истца в обоснование своей позиции не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич