город Ставрополь 

09 декабря 2020 года

город Ставрополь 

09 декабря 2020 года

судей Киселева Г.В., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Васильевой Л.А. на 

решение

 Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2020 года, по иску Рыжик А.И. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Рыжик А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя свои требования тем, что по договору страхования ОСАГО от СПАО «РЕСО-Гарантия» серия ЕЕЕ № 1020870967 от 23 марта 2018 года Рыжик А.И. застраховал автомобиль Lada Priora, государственный регистрационный номер …, принадлежащий ему на праве собственности.

02 июня 2018 года в 15 часов 00 минут, на А/Д КАВКАЗ 5 км + 800 м Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Lada Priora, государственный регистрационный номер …, управляемый Рыжик А.И. и ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер …, управляемый виновником дорожно-транспортного происшествия Гасановым А.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

16 сентября 2019 года ему было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере 158994 рубля, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 79497 рублей, неустойку в период с 18 сентября 2019 года по 11 августа 2020 года в размере 523090 рублей 26 копеек; компенсацию морального вреда 20000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: в пользу истца с СПАО «Ресо-Гарантия» взысканы страховое возмещение в размере 158 994 рубля, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, по оплате услугу представителя в размере 12 000 рублей. В удовлетворении иных требований истцу отказано. Со СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 5 279 рублей 88 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО1 с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, ссылается на недопустимость использования в качестве доказательства заключение проведенной по делу судебной экспертизы. В частности, проведенная экспертиза не исследовала вопрос о механизме образования повреждений, отсутствуют трасологические выводы по обстоятельствам дородно-транспортного происшествия. При этом, ответчиком и финансовым уполномоченным по результатам проведенных экспертиз достоверно было установлено невозможность возникновения повреждений, обнаруженных на поврежденном транспортном средстве, в результате дорожного происшествия, имевшего место 02 июня 2020 года. Полагает, что оснований ко взысканию неустойки, штрафа не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком добровольно, в досудебном порядке, в установленный срок. Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО3, не признавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. 

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Таким образом, для возложения на страховую компанию обязанности выплатить страховое возмещение суд должен установить, что повреждения автомобилем истца получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии (ущерб от которого составляет предмет рассмотрения в рамках настоящего дела).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 02 июня 2018 года в 15 часов 00 минут, по адресу: А/Д КАВКАЗ 5 км + 800 м Ставропольского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Lada Priora, государственный регистрационный номер …, под управлением ФИО2 и ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер …, под управлением водителя ФИО4

Собственником, транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный номер …, является ФИО2, в результате чего транспортное средство истца получило технические повреждения, что подтверждается, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 июня 2018 года.

Ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № 1020870967 от 23 марта 2018 года.

03 августа 2018 года вынесено постановление о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО2 и ФИО4 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, позиция ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сводится к тому, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при изложенных истцом обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт возникновения в период действия договора страхования страхового случая, произошедшего 02 июня 2018 года, наличие у ответчика обязанности по возмещению материального ущерба в пользу истца, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению, поскольку нашли доказательное подтверждение в ходе разрешения спора по существу. 

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его соответствующим фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства. 

Вместе с тем, суд первой инстанции принял в основу своего суждения относительно размера страхового возмещения заключение экспертов ООО «ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр» от 22 июля 2020 года №85-АТ/2020, допросив при этом также эксперта Суховей Р.А. 

Добытые доказательства суд признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2020 года по делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта №1290/2020 от 03 декабря 2020 года представленные повреждения автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный номер …, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02 июня 2018 года, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и вполне могут являться следствием столкновения с автомобилями ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак.. . Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 02 июня 2018 года, транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный номер …, с учетом износа заменяемых деталей на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 145000 рублей. 

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы №1290/2020 от 03 декабря 2020 года, сравнивая соответствие заключений №1290/2020 от 03 декабря 2020 года и №85-АТ/2020 от 22 июля 2020 года поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их содержание, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия отдает предпочтение заключению экспертов №1290/2020 от 03 декабря 2020 года и находит его в полной мере допустимым и достоверным доказательством по делу.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. 

Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение составлено в полной мере объективно в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а его выводы – достоверны и достаточны, заключение в целом соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено с учетом калькуляции ущерба с применением формулы расчета физического износа, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Эксперты ФИО6, ФИО7 были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО8 состоит в реестре государственных экспертов-техников, регистрационный номер 4437. 

С учетом изложенного, принимая во внимание размер стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 02 июня 2018 года, транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный номер …, с учетом износа заменяемых деталей на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определенных экспертами ФИО6, ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалованное решение суда первой инстанции от 14 августа 2020 года подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца размера суммы страхового возмещения. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлен срок страховой выплаты или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной законом суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В том числе, со страховщика может быть взыскана компенсация морального вреда в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору страхования за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, что следует из положений пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Исходя из вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании морального вреда, начислении неустойки, штрафа при признании судами события ДТП, произошедшим 31 марта 2018 г. страховым случаем, подлежат отклонению, несмотря на направленный страховой компанией мотивированный отказ в выплате, поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные договором страхования, не выполнил надлежащим образом.

Установив факт невыполнения ответчиком обязанности по оплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф. При этом, суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 30 000 рублей, а штрафа, - до 40 000 рублей. Судом первой инстанции также взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 рублей. 

С такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, и подлежавшим применению нормам материального права.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. 

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2020 года изменить в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения, снизив размер взыскания до 145000 рублей. 

В остальной части решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2020 года оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО1 удовлетворить в части. 

Председательствующий:

Судьи: