АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 23 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Терегуловой Д.И., 

при секретере судебного заседания Муллахметове И.И.,

с участием: 

прокурора Гумеровой Д.Р., 

осуждённого Мавлютшина Э.М. в режиме видеоконференц-связи, 

адвоката Вакарица Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Мавлютшина Э.М. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 года и постановление того же суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного, его адвоката в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности судебных решений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 года 

Мавлютшин Э.М., дата года рождения, ранее судимый:

- 27 ноября 2015 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 сентября 2018 года по отбытии срока наказания;

- 14 сентября 2022 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от 26 мая 2023 года условное осуждение отменено и направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 5 месяцев, содержится под стражей с 26 мая 2023 года,

осуждён по ч.2 ст.314.1 (2 преступления) УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

Согласно ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по двум преступлениям по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытое наказание по приговору Салаватского городского суда от 14 сентября 2022 года в виде 5 месяцев лишения свободы, окончательно назначено Мавлютшину Э.М. 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана в отношении Мавлютшина Э.М., содержащегося под стражей, мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 26 мая 2023 года до 10 августа 2023 года, с 10 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение дважды, как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократного несоблюдения установленных судом административных ограничений, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в г.Салават Республики Башкортостан, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая содеянное, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако суд не учел п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства. Судом не мотивирован вывод об отбывании осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима, нарушены правила назначения наказания при его сложении, ссылается, что в соответствии со ст.70 УК РФ наказание не может превышать максимального срока по ч.2 ст.314.1 УК РФ - 1 год лишения свободы. Полагает, что суд проигнорировал положения ст.62 УК РФ. Просит смягчить назначенное ему наказание, снизить срок, изменить режим исправительного учреждения. 

Кроме того, осужденный ФИО1 указывает о несогласии с постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 года об оплате труда адвоката, считает, что юридическая помощь адвокатом оказана некачественно и не заслуживает вознаграждения. Им был заявлен отказ от услуг адвоката, не связанный с материальным положением, поскольку адвокат был назначен по инициативе суда, полагает, что выплаты должны быть произведены из средств, выделяемых из бюджета РФ. Просит освободить от возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, и сторонами не оспаривается. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно. Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. 

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 314 (2 преступления) УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно п. 2. ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном, в ходе досудебного производства заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание, что ФИО1 информацию, имеющую значение для расследования преступлений, органам предварительного расследования не предоставлял, обстоятельства совершенных им преступлений были очевидными и установлены независимо от его воли, судом обоснованно не установлено в его действиях активного способствования расследованию преступлений и оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание обстоятельством.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается, не указано таковых и в апелляционной жалобе.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения осужденному конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, выводы суда являются мотивированными. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений и приговоров судом не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

По смыслу закона неснятая и непогашенная судимость ФИО1 образует рецидив преступлений, однако в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что действия осужденного образуют рецидив преступлений, они должны учитываться при определении вида исправительного учреждения, поскольку в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наличие рецидива преступлений обуславливает назначение отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п.5 ч.2 и ч.3 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда адвокату за оказание им юридической помощи по назначению.

В соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания от 10 августа 2023 года, следует, что положения статей 131, 132 УПК РФ, осужденному разъяснялись с выяснением вопроса о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием в деле, назначенного каждому адвоката. Судом выяснялось мнение осужденного по данному вопросу.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, судом не установлено.

Таким образом, суд обоснованно признал расходы, связанные с оплатой труда адвоката, процессуальными издержками и взыскал их с осужденного ФИО1

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 года о выплате адвокату Биккулову М.А. вознаграждения за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 со взысканием суммы процессуальных издержек с осужденного оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: дело 22-6112/2023, 

Судья: Лейдерова Н.А.