РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о признании пунктов договора недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг нотариуса на оформление нотариальной доверенности и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, к ООО «Ковчег», указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ковчег» был заключён договор № №2 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, корпус 2 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – квартиру в многоквартирном доме, а именно двухкомнатную квартиру, расположенную в 10 секции 2 корпусе на 3 этаже с условным номером 780, ориентировочной площадью 66,47 кв.м. Застройщик обязался передать квартиру истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени объект строительства истцу не передан. 

Истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 997 227,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 30000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оказанию услуг нотариуса на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей. Кроме того, считая п.4.6 и п.9.2 договора № МР№2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, просила признать указанные пункты договора недействительными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её интересы в судебном заседании представлял её представитель по доверенности ФИО4, который иск поддержал и просил суд его удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ковчег» по доверенности ФИО5 признал требования частично, не отрицал, что возникла просрочка в передачи объекта долевого строительства, но указал, что просрочка была вызвана объективными причинами, просил снизить размер неустойки и штрафа, считая требования несоразмерными и завышенными.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ч.1 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст.4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник) и ООО «Ковчег» (застройщик) был заключён договор участия в долевом строительстве № МР№.

В соответствии с п.п.1.1., 1.2., 3.1., данного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 66,47 кв.м., расположенной на 3 этаже, в 

<

адрес>, секции 10, строительный № участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора на день подписания договора составила 6 447 590 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра расчётной площади квартиры (п.4.1. и п.4.3 договора). 

Истцом во исполнение заключённого договора, оплачена денежная сумма в размере 6 447 590 рублей, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

Как следует из п.2.4. указанных выше договора, после окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик обязан начать передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии полной оплаты цены договора, в том числе суммы, составляющей разницу в стоимости фактической расчётной и проектной расчётной площади квартиры. 

В своём исковом заявлении истец просит признать п.9.2 Договора недействительным, поскольку данный пункт нарушает его права как потребителя.

Согласно п.9.2 Договора № МР-1Б-10-3-2 от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг». Все исковые материалы будут направлены сторонами почтой по адресу: указанном на сайте www.adrem-trading.com. Решение Третейского суда является окончательным.

Суд полагает, что требования истца о признании недействительным пункта 9.2 договора долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку данный пункт ограничивает права истца на судебную защиту и противоречит ст.17 Закон РФ "О защите прав потребителей", п.2 ст.29 ГПК РФ.

Также истец просила признать п.4.6 договора № МР-1Б-10-3-2 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Из содержания данного пункта следует, что доля участия увеличивается на сумму затрат Застройщика на содержание общего имущества Жилого дома и Объекта долевого строительства пропорционально доле Участника долевого строительства за период с момента ввода Жилого дома в эксплуатацию до момента приёма Объекта долевого строительства Участником долевого строительства, при этом участник долевого строительства в течении 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «Долю участия» путём внесения денежных средств на расчётный счёт застройщика, исходя из тарифов организации, осуществляющие функции управления Жилым домом.

Оспариваемым пунктом договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность участника компенсировать услуги застройщика, связанные с расходами по техническому и коммунальному обслуживанию объекта долевого строительства и доли в общем имуществе многоквартирного дома по расценкам, установленным организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом и пропорционально доле участника долевого строительства, за период с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до подписания акта приема-передачи объекта.

Возложение на истца обязанности по внесению платы за техническое и коммунальное обслуживание дома до передачи ей квартиры по передаточному акту, и обязанность произвести оплату за техническое обслуживание и коммунальные услуги авансом, противоречит положениям п.1 ст.16 Закона №, п.1 ст.4 Закона № 214-ФЗ, ст.210 ГК РФ, ст.153 ЖК РФ, и ущемляет права потребителя, поскольку возлагает на него обязанность до передачи квартиры произвести оплату авансом за ещё не предоставленные услуги, вследствие чего п.4.6 договора № МР-1Б-10-3-2 от ДД.ММ.ГГГГ может быть признан законным. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании данного пункта недействительным. Представить ответчика в судебном заседании указал, что истцом пропущены сроки давности для обращения в суд с иском о признании пунктов договора недействительными. Данное утверждение ответчика суд находит несостоятельным, поскольку договор между сторонами на момент подачи иска в суд не был исполнен, квартира истцу ответчиком не была передана, то время как сроки давности начинают течь в данном случае с момента исполнения договора. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в равных долях в сумме 997 227,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Поскольку спорные правоотношения регулируются не только общими нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также специальными нормами права - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то взыскание неустойки должно производиться в соответствии со специальной нормой права. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Дополнительные соглашения об изменении сроков, установленных договором, стороны не заключали, тем самым иные сроки между сторонами согласованы не были.Согласно расчёту, представленному истцом, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 997 227,25 рублей. Данный расчёт судом проверен и признан правильным.В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другое. Разрешая спор в части взыскания неустойки, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание расчёт неустойки, представленный истцом, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учётом положений ст.333 ГК РФ, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору в размере 350 000 рублей.Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 30 000 рублей.Статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере по 7 000 рублей. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит также штраф в размере 178 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг, суд, руководствуясь п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку из представленной доверенности следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в рассматриваемом деле и предоставлены с широким кругом полномочий. В связи с чем, требования о взыскании расходов на составление данной доверенности могут заявляться неоднократно в различных судебных заседаниях, что недопустимо.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой истец был освобождён при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет 

<

адрес> пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Ковчег» также подлежит взысканию в доход бюджета 

<

адрес> государственная пошлина в размере 6 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о признании пунктов договора недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг нотариуса на оформление нотариальной доверенности и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 350 000 рублей, компенсацию за причинённый моральный вред в размере 7 000 рублей, штраф в размере 178 500 рублей.

Признать недействительными пункты 4.6 и 9.2 Договора № №2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью «Ковчег» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6 700 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса на оформление нотариальной доверенности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения. 

Судья