РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 10 июля 2020 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РосАгроЛизинг» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «РосАгроЛизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 270063 рублей 09 копеек. 

При этом указало, что между АО «РосАгроЛизинг» и ИП главой КФХ ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

В соответствии с Договором лизинга Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество, указанное в спецификации к Договору лизинга. ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному Предмету лизинга от Лизингополучателя не поступили. 

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих договорных обязательств Лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора лизинга, известив Лизингополучателя о расторжении Договора лизинга уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ Предмет лизинга возвращен Лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия). Техника, возвращенная АО «РосАгроЛизинг», была реализована на сумму 527000 рублей.

В результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по Договору лизинга установлена завершающая обязанность Лизингополучателя в отношении Лизингодателя в размере 270063 рублей 09 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 270063 рублей 09 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5901 рубля 09 копеек. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца АО «РосАгроЛизинг» в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя истца. Исковые требования поддерживают.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В своей телефонограмме указал, что исковые требования АО «РосАгроЛизинг» признает полностью. Просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

С учетом письменного мнения представителя истца АО «РосАгроЛизинг», мнения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что АО «РосАгроЛизинг» к ФИО1 о взыскании убытков следует удовлетворить по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленных материалов, между АО «РосАгроЛизинг» и ИП главой КФХ ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором лизинга АО «РосАгроЛизинг» предоставил ответчику в лизинг имущество – трактор колесный «Беларус-82.1». 

ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был принят ИП главой КФХ ФИО1, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих договорных обязательств АО «РосАгроЛизинг» отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора лизинга, известив ФИО1 о расторжении Договора лизинга (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Как следует из акта изъятия техники по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, предмет лизинга - трактор колесный «Беларус-82.1» возвращен АО «РосАгроЛизинг» на основании акта приема-передачи (изъятия). 

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возвращенная АО «РосАгроЛизинг» техника - трактор колесный «Беларус-82.1», была реализована по цене 527000 рублей.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Иными словами, рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах, при этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Как следует из расчета сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, разница между суммой фактически полученной АО «РосАгроЛизинг» от ФИО1, и сумой, на которую вправе претендовать АО «РосАгроЛизинг» (убытки) составляет 270063 рубля 09 копеек.

Данный расчет суд считает обоснованным. При этом ответчик ФИО1, также считал сумму, заявленную истцом обоснованной, в связи с чем иск АО «РосАгроЛизинг» признал полностью.

Таким образом, истец не получил по данному договору то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении убытков, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск АО «РосАгроЛизинг» следует удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу АО «РосАгроЛизинг» убытки, понесенные по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 270063 рублей 09 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «РосАгроЛизинг» при подаче иска в суд оплатило государственную пошлину в размере 5901 рубля, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «РосАгроЛизинг» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «РосАгроЛизинг» убытки, понесенные по причине досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 270063 рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «РосАгроЛизинг» уплаченную государственную пошлину в размере 5901 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья (подпись)