Судья Ш. Дело 

<

данные изъяты> (22-10732/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи НИКИТИНОЙ Н.С.,

с участием прокурора РЫБАЧЕНКО О.М., 

осужденного К., его защитника – адвоката Р., потерпевших Л, Л1, их представителя – адвоката Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Л, Л1, их представителя – адвоката Е1 на постановление судьи Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении 

К.,

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым он осужден по п.п. «а,б» ч.6 ст.264 УК РФ к 10 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

которому не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы, заменена принудительными работами сроком на 6 лет 6 месяцев 10 дней с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр, куда осужденный обязан следовать самостоятельно за счет государства. 

Заслушав объяснения осужденного, его адвоката, потерпевших, их представителя, мнение прокурора, просившей отменить постановление суда,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи, осужденному К1 не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы, заменена принудительными работами сроком на 6 лет 6 месяцев 10 дней с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр, куда осужденный обязан следовать самостоятельно за счет государства. 

Потерпевшие Л и Л1 с решением суда не согласились и подали апелляционные жалобы, в которых просят постановление отменить.

Потерпевшая Л пишет о том, что по делу нарушен конституционный принцип, гарантирующий защиту прав и свобод человека и гражданина, что суд своим решением нивелировал усилия правоохранительных органов по привлечению К. к уголовной ответственности. Потерпевшая сообщает, что утрата дочери для нее безвозвратна, К1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы.

Потерпевшая Л1 приводит в жалобе данные из уголовного дела о том, что осужденный при управлении транспортным средством длительное время употреблял наркотики и алкоголь, злостно нарушал правила дорожного движения более двухсот раз. Считает, что решение суда о замене К1 неотбытой части лишения свободы принудительными работами противоречит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Представитель потерпевших – адвокат Е1 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда. Обращаясь к материалам уголовного дела, представитель констатирует тот факт, что ни на следствии, ни в судах разных уровней К1 не признавал своей вины, не раскаивался в содеянном, не пытался в тот период загладить причиненный вред, совершил более двухсот нарушений ПДД, длительное время (несколько месяцев) управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, а преступление совершил, будучи одновременно в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, при совершении ДТП, в котором погибло два человека, превысил скорость в пять раз от разрешенной. Представитель в жалобе отмечает, что фактически К1 отбыл чуть более двух лет лишения свободы, остальная часть отбытого срока была ему зачтена по принципу один день за полтора дня. Реально отбытый срок лишения свободы не может свидетельствовать о том, что К1 твердо стал на путь исправления, доказательств этому не представлено.

Адвокат Р., действующая в интересах осужденного, подала возражения на апелляционную жалобу представителя потерпевших - адвоката Е1, в которых излагает позицию о законности и обоснованности судебного решения, которое просит оставить без изменения.

Проверив представленный материал по доводам жалоб и возражений, прихожу к следующим выводам.

Приговором суда установлено, что 

<

данные изъяты>, примерно в 22 часа 13 минут, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, К1 управлял автомобилем Кадиллак в населенном пункте – 

<

данные изъяты>. Превысил максимально разрешенную скорость 40 км/час до 171,9 км/час и на не регулируемом пешеходном переходе сбил двух пешеходов – С и Ж, которых обязан был пропустить. С места ДТП скрылся. Пешеходы, получив не совместимые с жизнью телесные повреждения, скончались на месте.

Наказание К1 отбывает в СИЗО в подразделении хозяйственного обслуживания.

Принимая решение о замене не отбытой части лишения свободы принудительными работами, суд сослался на то, что осужденный полностью возместил моральный вред потерпевшим, установленный приговором суда, погасил задолженность по регрессному требованию страховой компании, выплатил моральный вред отцу погибшего – С., правильно ведет себя в СИЗО, не имеет взысканий, имеет поощрения, поддерживает связь с родными, администрация СИЗО поддерживает ходатайство защитника осужденного.

С таким обоснованием решения о замене не отбытой части лишения свободы принудительными работами согласиться нельзя.

Судом не принято во внимание, что правильное поведение осужденного в местах лишения свободы, возмещение ущерба, заглаживание вреда, погашение задолженности являются обязанностью осужденного.

Реальный срок нахождения К. в местах лишения свободы составил на момент вынесения судом решения 2 года 30 дней.

Такие цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, явно не достигнуты, убедительных доказательств этому не представлено суду. 

Кроме того, судом не было учтено поведение осужденного до преступления, связанное с регулярным и многократным нарушением правил дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции находит, что по делу полностью отсутствуют доказательства того, что осужденный за короткий срок нахождения в местах лишения свободы смог освободиться от алкогольной и наркотической зависимости, что он к настоящему времени, отбыв 2 года 30 дней из 10 лет лишения свободы, назначенных приговором, полностью перестал быть социально опасным, твердо доказал свое исправление и его дальнейшее нахождение в местах лишения свободы не целесообразно. 

Решение суда первой инстанции о замене осужденному К1 не отбытой части лишения свободы принудительными работами является в значительной степени преждевременным и потому незаконным.

Постановление подлежит отмене. В удовлетворении ходатайства адвоката Г, заявленного в интересах осужденного К., о замене подзащитному не отбытой части лишения свободы принудительными работами, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении осужденного К. отменить.

В удовлетворении ходатайства адвоката Г, заявленного в интересах осужденного К., о замене подзащитному не отбытой части лишения свободы принудительными работами, отказать.

Апелляционные жалобы потерпевших Л, Л1, их представителя – адвоката Е1- удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.