судья (...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Сельвенойнена Т.К.,

защитника – адвоката Комарова Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Комарова Р.В. на приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 7 августа 2025 года, которым:

ФИО1, 19(...) ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 2 года. На ФИО1 возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление защитника адвоката Комарова Р.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Сельвенойнена Т.К. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей (...)

Преступление совершено в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 32 минут 10 апреля 2025 года в Питкярантском районе Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Комаров Р.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего уголовного законодательства, а также разъяснения постановления Пленума ВС РФ №19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», пишет, что у суда имелись все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ФИО1 обвинялся в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, загладил причиненный потерпевшей вред. По мнению защитника, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и поведение ФИО1 после совершения преступления полностью нивелирует общественную опасность, которую ФИО1 представляет вследствие совершенного по неосторожности преступления. Считает, что при вынесении приговора суд необоснованно отказал в применении ст.64 УК РФ и назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не приняв во внимание отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, (...), (...), что его единственным источником дохода является автомобиль, на котором он осуществляет грузоперевозки. Назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд фактически лишил ФИО1 единственного источника дохода, что крайне негативно отразится на условиях жизни его и его (...).

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, за примирением сторон, освободить ФИО1 от уголовной ответственности. В случае отказа в прекращении уголовного дела, приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ, отменив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Шурыгин А.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, поскольку тот признал свою вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и заявил соответствующее ходатайство. При этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, которые регламентируют особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом, государственный обвинитель и потерпевшая, не возражали против применения данной процедуры, что отражено в материалах дела.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ является верной. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение компенсации морального вреда потерпевшей, (...)

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как к основному, так и к дополнительному наказанию, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы жалобы о том, что единственным источником средств к существованию ФИО1 является управление транспортным средством, не влекут изменения оспариваемого приговора. Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не лишает осужденного возможности реализовать свое право на труд способом, не связанным с управлением транспортным средством.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19). 

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. 

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив степень предпринятых ФИО1 действий по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных потерпевшей, возмещении компенсации морального вреда, обоснованно пришел к выводу, что данные действия не позволяют прийти к выводу о компенсации наступивших от этого преступления негативных последствиях в виде смерти (...)., а также учел данные о личности осужденного, который ранее привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, и обоснованно отказал в прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие лично у потерпевшей претензий к ФИО1, а также ее мнение о полном заглаживании причиненного им вреда не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что прекращение уголовного дела по данному основанию не соответствует общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения ФИО1 правил дорожного движения и не способно предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не ограничит ФИО1 в праве управления транспортными средствами. 

При этом суд учитывает, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 7 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Комарова Р.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок