Дело № 2-792/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 24.09.2020 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Гребенщикова Алексея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Оренбургремдорстрой», ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП «Оренбургремдорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП. В заявлении указал, что 22.05.2017 года около 17 часов он ехал на принадлежащем ему автомобиле марки RENAULT-MEGANE, государственный регистрационный знак № по автодороге Ивановка-Сорочинск-Ташла по направлению в с. Ташла из г. Сорочинска. Не доезжая до границы с Ташлинским районом, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно по дороге непосредственно перед истцом образовалось препятствие в виде ямы (углубления в асфальте), которую он был не в состоянии ни своевременно обнаружить, ни объехать. В результате чего автомобиль под его управлением попал в яму, отчего получил множественные повреждения. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению № 78-17, составленному ФИО4 расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 51 505 рублей. Считает, что имеет право на возмещение вреда, поскольку он двигался с разрешенной скоростью, ДТП произошло в дневное время, при этом, в связи с уклоном дороги, а также отсутствием информационных щитов о разрушении дорожного полотна, он не был в состоянии своевременно обнаружить препятствие в виде ямы на дороге, при этом сама яма превышала разрешенные ГОСТом параметры.

Просит взыскать с ГУП «Оренбургремдорстрой» в его пользу 51 505 рублей ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, 3500 рублей стоимость экспертного заключения, 5 000 рублей стоимость услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, 306 рублей стоимость почтовых услуг. 

Определением суда от 30.07.2020 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области».

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Гребенщиков А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Полагал, что материалами дела подтверждено причинение вреда истцу по вине подрядчика, не принявшего необходимых мер по предотвращению возможных ДТП. С ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности не согласен, полагает, что истцом ФИО1 срок не пропущен, поскольку в течение 3-летнего срока он обращался в суд с аналогичным исковым заявлением, но оно было оставлено без движения, а затем возвращено. Определений суда истец не получал. Кроме того, просил учесть, что в период окончания срока исковой давности действовали ограничения в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Представители ответчиков ГУП «Оренбургремдорстрой», ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

От ответчика ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» в суд поступил письменный отзыв, из которого следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области». 10.08.2016 года между ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» и ГУП «Оренбургремдорстрой» был заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительного содержания автомобильных дорог и за свой счет возмещает ущерб, нанесенный третьим лицам в установленном действующим законодательством порядке.

Представитель ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из административного материала, 22.05.2017 года в 17 час. 40 мин. ФИО1, управляя автомобилем RENAULT-MEGANE госномер №, двигаясь по автодороге Ивановка-Сорочинск-Ташла 100 км+800 м. допустил наезд на проседание дорожного полотна, в результате чего у автомобиля истца было повреждено: правый передний баллон, правый передний диск, передняя правая стойка амортизатора, возможны скрытые дефекты. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, подписанной водителем ФИО1, понятыми и инспектором ДПС ФИО2 На указанной схеме обозначена яма размером 1 м. * 1,8 м., находящаяся по правой полосе при движении в сторону с. Ташла на расстоянии от 0,3 м. до 0,5 м. от обочины. На участке дороги протяженностью 350 м. до указателя 101 км. какие-либо дорожные знаки отсутствуют.

В ответ на запрос суда ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» сообщило, что в апреле и мае 2017 года на участке автодороги Ивановка-Сорочинск-Ташла км 100+800 в соответствии с заключенным 10.08.2016 года государственным контрактом № Ф.2016.203836 № 14/02-56 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Южной зоны Оренбургской области в 2017-2019 годах ГУП «Оренбургремдорстрой» выполняло работы по ямочному ремонту покрытия и 10.04.2017 года были установлены все дорожные знаки согласно схемы организации движения и ограждения места дорожных.

В журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог Ивановка-Сорочинск-Ташла имеется запись от 10.04.2017 года об установке на участке с 98 по 104 км. дорожных знаков на стойке 1.16 "Неровная дорога" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости".

По ходатайству представителя истца были допрошены свидетели.

Так, свидетель Свидетель №1 суду показала, что помнит, как три года назад выезжала совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 на ДТП в сторону с. Ташла. На месте ДТП был только один автомобиль, со слов водителя он попал в яму на дороге. Они сделали замеры, составили схему места совершения административного правонарушения. На участке дороги никаких ремонтных работ не было, предупреждающие знаки отсутствовали, иначе бы их указали на схеме. Был составлен акт о недостатках дороги, который передали инспектору дорожного надзора ФИО3 Где этот акт сейчас, ей неизвестно, ФИО3 службу в органах внутренних дел не проходит.

Свидетель Свидетель №2 дал суду аналогичные показания, подтвердив, что на участке автодороги перед местом ДТП какие-либо знаки отсутствовали. На представленных истцом фотографиях изображено именно то место, где произошло ДТП, и он с Свидетель №1 оформлял административный материал.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Они согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу и со сведениями, сообщенными истцом. Данных о личной или иной заинтересованности свидетелей в исходе делу у суда не имеется.

С учетом изложенного суд отклоняет довод ответчика ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» о том, что непосредственно перед местом ДТП были установлены предупреждающие дорожные знаки. Показаниями свидетелей, незаинтересованных в исходе дела, схемой места совершения административного правонарушения, а также представленными фотографиями подтверждается, что указанных знаков в действительности не было. Знак 1.16 "Неровная дорога", об установке которого указал ответчик, вообще не предусмотрен схемой организации движения, в то же время предусмотренные схемой знаки 1.25 "Дорожные работы", 1.20.2 "Сужение дороги справа " установлены не были, информации об этом журнал производства работ не содержит.

Как следует из государственного контракта № Ф.2016.203836 № 14/02-56 от 10.08.2016 года, заключенного между ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» и ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», последний принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Южной зоны Оренбургской области в 2017-2019 годах, в том числе, по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Южной зоны Оренбургской области, в соответствии с требованиями Технического задания и сметной документации. Пунктом 5.8. данного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан согласовать в установленном нормативными документами порядке схемы организации движения в местах производства работ на объекте, а также схемы ограждения мест производства работ (схемы размещения временных технических средств организации дорожного движения) до начала производства работ. Подрядчик обязан обеспечить установку временных технических средств организации дорожного движения в соответствии с разработанными и согласованными схемами и нести ответственность за безопасность движения в зоне производства работ. Кроме того, п.14.8 установлено также, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительного содержания автомобильных дорог (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) и за свой счет возмещает ущерб, нанесенный третьим лицам в установленном действующим законодательством порядке.

Таким образом, проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло именно по вине ответчика ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», допустившего проседание дорожного полотна, отсутствие предупреждающих знаков на дороге. Это нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю истца ФИО1

С учетом изложенного на основании ст. 1064 ГК РФ ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» как владелец автомобильной дороги, а также лицо, обязанное поддерживать ее надлежащее техническое состояние, несет ответственность за причиненный им вред.

Истцом представлено суду экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № 78-17 от 18.10.2017г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 51 505 рублей, затраты с учетом износа 32 446 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку он подготовлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, внесенным в реестр экспертов-техников Минюста РФ, выполнен на основе единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ответчиком данный отчет не оспорен.

Возражая против иска, ответчик ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 произошло 22.05.2017 года, следовательно, срок исковой давности истек 23.05.2020 года.

Как следует из сведений сайта почты России, истец ФИО1 сдал исковое заявление в отделение почтовой связи 08.06.2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод представителя истца Гребенщикова А.А. о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец ранее подавал исковое заявление, которое впоследствии было возвращено, суд признает необоснованным. 

Как установлено судом, ФИО1 обращался с аналогичным исковым заявлением в Сорочинский районный суд 13.05.2020 года. 18.05.2020 года исковое заявление оставлено без движения, 05.06.2020 года иск возвращен в связи с не устранением недостатков в указанный судьей срок. При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованиям истца не прерывался и не подлежит продлению, так как его исковое заявление к производству суда не принималось. То обстоятельство, что истец не получал определения суда об оставлении искового заявления без движения и о возвращении искового заявления, юридического значения не имеет, поскольку до обращения с настоящим иском ему было известно о том, что первоначально поданное исковое заявление к производству принято не было, определения суда он не обжаловал.

Не соглашается суд и с доводом представителя истца о том, что срок не пропущен в связи с действовавшими ограничениями в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в ответе на 6 вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 года основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения).

Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления).

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

При этом представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, статьей 65 АПК РФ.

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Суд приходит к выводу о том, что для истца ФИО5 обстоятельства непреодолимой силы отсутствовали, поскольку первоначально он подавал исковое заявление в пределах срока исковой давности, никаких препятствий для этого не было. С учетом этого обстоятельств непреодолимой силы суд не усматривает, а потому оснований для приостановления течения срока исковой давности не имеется.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности ни истец, ни его представитель в суде не заявили.

При таких обстоятельствах суд признает пропущенным срок обращение истца ФИО5 в суд с иском.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о возмещении материального ущерба следует отказать в полном объеме.

К ответчику ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области иск также не подлежит удовлетворению, так как судом установлен надлежащий ответчик по требованиям истца - ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой».

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то права на возмещение судебных расходов он не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП «Оренбургремдорстрой», ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» о взыскании 60 311 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Р.Р. Кучаев

Мотивированное решение составлено 29.09.2020 года.