Дело № 2-274/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Сахаровой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к Администрации г.Бийска о признании недействительным в части договора о передаче жилья в совместную или долевую собственность, определении долей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском к Администрации города Бийска, указывая, что договором о передаче жилья в совместную или долевую собственность от 14.02.1993 года, заключенным между АО «Полиэкс» – с одной стороны, и бабушкой истца ФИО1 – с другой стороны, квартира по 

<

адрес> была передана в собственность ФИО1 на семью из четырех человек. Однако в указанном договоре в качестве собственников жилого помещения не указаны истец ФИО6 и ее родители ФИО2 и ФИО3, на момент приватизации также зарегистрированные в названной квартире. ФИО2 и ФИО1 умерли, в связи с чем внести изменения в договор не представляется возможным.

Ссылаясь на изложенное, просит признать договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным договор № о передаче жилья в совместную или долевую собственность, заключенный 14.02.1993 г. между АО «Полиэкс» и ФИО1 в отношении квартиры № в доме № по 

<

адрес>, в части не включения в договор ФИО2, ФИО3 и ФИО6; включить в названный договор, помимо ФИО1 также ФИО2, ФИО3 и ФИО6, и определить каждому по 1/4 доле указанной квартиры.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, будучи надлежаще уведомленной о месте и времени его проведения, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по указанным в нем основаниям.

Третье лицо ФИО5 согласилась с требованиями иска.

Ответчик Администрация города Бийска о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в результате бесплатной передачи (приватизации) было передано в собственность ФИО1 на основании договора о передаче жилья в совместную или долевую собственность от 14.02.1993, заключенного между ФИО1 и АО «Полиэкс» (л.д. 6).

На момент обращения в АО «Полиэкс» с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вместе с ФИО1 в данном жилом помещении постоянно проживали и были зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя ФИО2, ФИО3, ФИО6, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.54).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные лица отказывались от участия в договоре передачи жилья в собственность, в ходе судебного разбирательства не установлено; как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в письменном виде выразили согласие на приватизацию спорного жилого помещения, что подтверждается их заявлением от 28.12.1992 г. (л.д.51).

В то же время, как в договоре на приватизацию жилого помещения, так и в регистрационном удостоверении не нашло отражения то обстоятельство, что ФИО2, ФИО3, ФИО6, совместно с ФИО1 стали собственниками жилого помещения, поскольку они не указаны в качестве участников договора приватизации. В свою очередь в договоре отражено, что жилое помещение передается в собственность на состав семьи из четырёх человек.

Сложившееся положение не соответствует волеизъявлению сторон и требованиям закона. В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних.

Исходя из данной нормы закона, следует считать, что требования граждан о бесплатной передаче им занимаемых жилых помещений в собственность одного из них или в общую собственность, подлежат удовлетворению в соответствии с достигнутым между ними соглашением. 

На основании изложенного суд считает, что АО «Полиэкс» допущено существенное нарушение договора, как соглашения сторон о передаче жилого помещения в совместную собственность. 

Материалами дела установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельства о смерти – л.д.10,11).

Между тем, допущенные при заключении договора нарушения в настоящее время препятствуют в оформлении наследственных прав на указанное жилое помещения истцу ФИО6, являющейся наследником по праву представления к имуществу ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.66).

Согласно ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение или расторжение договора допускается только по соглашению сторон или, в случае недостижения соглашения, в судебном порядке, при наличии условий предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В данном случае внесение изменений в договор по соглашению сторон невозможно, поскольку АО «Полиэкс» в настоящее время ликвидирован, ФИО2 и ФИО1 умерли.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при наличии определенных обстоятельств, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла данной нормы, следует считать, что существенным необходимо признавать такое нарушение, которое влечет невозможность для другой стороны достижения цели договора.

В данном случае наниматель и члены его семьи, подписывая заявление на передачу жилого помещения в совместную собственность всех лиц, проживающих в нем, полагали, что они будут включены в договор приватизации жилого помещения и правомерно рассчитывали, что становятся сособственниками жилого помещения.

Данная цель сторонами не была достигнута.

С учетом изложенного, требования истца о признании договора приватизации недействительным в части, и о включении ФИО2, ФИО3, ФИО6 в договор приватизации в качестве сособственников жилого помещения, являются законными и обоснованными. 

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Поскольку договором доли участников не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в совместную собственность всех указанных лиц. 

В соответствии со ст. 3.1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ( в ред.ФЗ РФ № 153-ФЗ от 26.11.2002 г.), в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. 

Таким образом, доли членов семьи в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, должны быть установлены в виде 1/4 доли каждому участнику общей собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Признать договор о передаче жилья в совместную или долевую собственность в отношении жилого помещения по 

<

адрес> от 14.02.1993, заключенный между ФИО1 и АО «Полиэкс», недействительным в части невключения в число участников договора ФИО2, ФИО3 и ФИО6.

Внести изменения в договор о передаче жилья в совместную или долевую собственность в отношении жилого помещения по 

<

адрес> от 14.02.1993, заключенный между ФИО1 и АО «Полиэкс», включив в него в качестве сособственников жилого помещения ФИО2, ФИО3 и ФИО6.

Определить доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, признав их равными, за ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО6, по 1/4 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Банникова