№ 2-549/2025

10RS0013-01-2025-000435-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В.Барановой, 

при секретаре А.Б.Галашовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации за задержку выплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (истец) обратился в Прионежский районный суд с иском к АО "Совкомбанк страхование" (ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 1 469000 руб. – сумму недоплаченного страхового возмещения, передаче автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, ответчику, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 26 620 руб., компенсации морального вреда в размере – 30 000 руб., штрафа, компенсации за задержку выплаты страхового возмещения с даты обращения в суд по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 4950 руб.

Требования мотивированы тем, что хх.хх.хх г. между сторонами был заключен договор комплексного добровольного страхования автотранспортного средства – автомобиля ... государственный регистрационный знак №, полис № (далее – КАСКО) Страховая сумма установлена в размере 1 766 000 руб. по страховым рискам КАСКО – «Хищение/Угон» и «Ущерб» на условиях «Полной гибели». Порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТО дилера по направлению страховщика. В эту же дату между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен потребительский кредитный договор № под залог приобретаемого вышеуказанного транспортного средства (ТС) в сумме 340 000 руб. сроком на 48 месяцев по ставке 18,738% годовых. хх.хх.хх г. произошло ДТП. хх.хх.хх г. страховщиком выдано направление на ремонт в ООО ПКФ «СЛОВО», которое в проведении ремонта отказало. хх.хх.хх г. истцу ответчиком направлено SMS-сообщение о направлении автомобиля на СТО в г.Санкт-Петербург. В связи с тем, что передвижение автомобиля в г.Санкт-Петербург невозможно из-за технического состояния, хх.хх.хх г. истец направил ответчику заявление о возмещении ущерба в денежном выражении. хх.хх.хх г. ответчик отказал в выплате денежных средств. хх.хх.хх г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 296 857 руб., разница между истребуемой истцом суммой и суммой выплаченных денежных средств составляет 1 469 000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 17-19 и 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о потребителях) истец обратился в суд.

Определением суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнил исковые требования требованием о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в размере 40 311 руб., также заявил о взыскании расходов связанных с проведением экспертизы в размере 12 000 руб. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, представил письменные возражения на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Следуя п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания гл. 48 ГК РФ при наступлении страхового случая страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения либо страховщик освобождается от выплаты в случаях, предусмотренных ст. 961 (п. 2), 962 (п. 3), 963 (п. 1), 964, а также 965 (п. 4) ГК РФ. Страховщик не наделен правом в одностороннем порядке изменять размер страхового возмещения, выплачивать его в меньшем объеме или не выплачивать вовсе, если иное не предусмотрено законом.

Согласно абз. 2 и 4 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей) (определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2014 г. N 16-КГ14-3).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В порядке п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хх г. между сторонами был заключен договор комплексного добровольного страхования автотранспортного средства – автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, полис №. Страховая сумма установлена в размере 1 766 000 руб. по страховым рискам КАСКО – «Хищение/Угон» и «Ущерб» на условиях «Полной гибели». Порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - СТО дилера по направлению страховщика. Страховая премия - 26 620 руб. (п.8 страхового полиса № от хх.хх.хх г.).

В эту же дату между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен потребительский кредитный договор № под залог приобретаемого вышеуказанного транспортного средства в сумме 340 000 руб. сроком на 48 мес., по ставке 18,738% годовых. хх.хх.хх г. произошло ДТП. хх.хх.хх г. страховщиком выдано направление на ремонт в ООО ПКФ «СЛОВО», которое в проведении ремонта отказало. хх.хх.хх г. истцу ответчиком направлено SMS-сообщение о направлении автомобиля на СТО в г.Санкт-Петербург. В связи с тем, что передвижение автомобиля в г.Санкт-Петербург невозможно из-за технического состояния, хх.хх.хх г. истец направил ответчику заявление о возмещении ущерба в денежном выражении. хх.хх.хх г. ответчик отказал в выплате денежных средств. хх.хх.хх г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 296 857 руб., разница составляет 1 469 000 руб.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комплексного страхования транспортных средств (редакция 11.23), действующие с хх.хх.хх г., условиями которых предусмотрен порядок размера убытка и осуществления страховой выплаты в случае причинения ущерба (далее также Правила страхования).

Согласно материалам проверки по факту ДТП, хх.хх.хх г. в 14 часов 50 минут в ..., на автодороге Р-21 Кола 421+600 м., водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак № с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигающемуся по главной дороге. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. 

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Прионежскому району от хх.хх.хх г. следует, что хх.хх.хх г. в 15 часов 05 минут по телефону служба "112" сообщила, что произошло ДТП с участием двух автомашин: транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, пострадавших не имеется.

Из пояснений водителя ФИО1 от хх.хх.хх г. следует, что он, выезжая с Пряжинского шоссе на федеральную трассу не уступил дорогу большегрузному автомобилю, что привело к столкновению автомобилей.

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Прионежскому району от хх.хх.хх г., ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

хх.хх.хх г. истец обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования в связи с произошедшим событием.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выдавал истцу направления на ремонт на СТО: ООО ...», ООО «...», хх.хх.хх г. в ООО «...», расположенное в г.Санкт-Петербурге. Согласно информации ответчика, указанные выше СТО отказали в производстве ремонта.

В связи с тем, что вопрос ремонта не решался ответчиком, организация доставки поврежденного в ДТП автомобиля истца страховщиком в г.Санкт-Петербург не была организована, истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в размере цены застрахованного имущества и передаче автомобиля страховщику в связи с неисполнением страховщиком обязанности по ремонту автомобиля.

Ответчик, ссылаясь на экспертное заключение, определил стоимость запасных частей и ремонтных работ и выплатил истцу страховое возмещение в размере 296 857 руб.

С решением ответчика о выплате страхового возмещения в размере 296 857 руб. истец не согласился, инициировал настоящий иск с требованием о взыскании разницы между суммой страхового возмещения по риску «Полная гибель» и выплаченной суммой, которая составила 1 469 000 руб.

По ходатайству истца судом была назначена и проведена оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «...» от хх.хх.хх г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, на дату – хх.хх.хх г., исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, составляет 377 970 руб., стоимость транспортного средства 1 493 000 руб., размер утраты товарной стоимости – 40311 руб. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным по ст. 307 УК РФ. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений ст. ст. 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, исковые требования ФИО1 к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме 81 113 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании 1 469 000 руб. и передаче поврежденного в ДТП автомобиля ответчику не могут быть удовлетворены, т.к. в судебном заседании не установлено и не представлено иного, что в результате ДТП хх.хх.хх г. наступила полная гибель автомобиля истца, что подтверждено заключением эксперта. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", отношения по добровольному страхованию имущества регулируются, в том числе нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей).

Абзацем 4 п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (оказании услуг).

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Как установлено судом, размер страховой премии составляет 26 620 руб.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Пунктом 11.3 Правил страхования определено, что страховщик в течение 15 рабочих дней считая с даты получения от страхователя всех необходимых документов обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 7 рабочих дней с даты утверждения акта произвести страховую выплату. В случае осуществления восстановительного ремонта на СТО по направлению страховщика ремонт производится в срок не более 90 рабочих дней, а в случае задержки поставки на СТО запасных частей, необходимых для проведения ремонта в срок не более 180 рабочих дней, начиная с даты передачи транспортного средства на СТО. 

Таким образом, учитывая сумму страховой премии (цене договора страхования), уплаченной страхователем в пользу страховщика, размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в размере 26 620 руб.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" суд не усматривает, поскольку ответчиком о снижении неустойки не заявлено, объективных обстоятельств, указывающих на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, а также не установлен исключительный характер таких обстоятельств.

В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика 30000 руб., за нарушение его прав как потребителя, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказ ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

Учитывая, что страховщик в добровольном (досудебном) порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что не противоречит требованиям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, данные требования подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения суммы штрафа суд также не усматривает, поскольку обстоятельства несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства судом не установлены.

Соответственно, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 55 366,5 руб. ((81113 руб. + 26620 руб. + 3000 руб.)/50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 48 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, подлежат удовлетворению.

Сумма долга: 107 733,00 ?

Период начисления процентов: 

с 10.04.2025 по 25.09.2025 (169 дней)

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

10.04.2025 – 08.06.2025 

60 

365 

21 

3 719,00 

09.06.2025 – 27.07.2025 

49 

365 

20 

2 892,56 

28.07.2025 – 14.09.2025 

49 

365 

18 

2 603,30 

15.09.2025 – 25.09.2025 

11 

365 

17 

551,95 

Сумма процентов: 9 766,81 ? 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 107 733 руб. за период с 26.09.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 40311 руб. в качестве компенсации утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля, удовлетворению не подлежат в силу отсутствия в договоре страхования условия о компенсации таких убытков.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 12 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанка от хх.хх.хх г., счетом на оплату № от хх.хх.хх г., актом № от хх.хх.хх г.. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено и представлено к материалы дела. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам и уменьшению не подлежит. Поэтому данные расходы являются судебными, подлежат взысканию с ответчика в размере 864 руб. (12000 х 7,2%).

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4957 руб., однако, в соответствии с положениями п.2.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 29 956,20 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 5,52% (107733х100/1495620), с ФИО1 в доход бюджета Прионежского муниципального района подлежат взысканию судебные расходы в размере 22 842,35 руб., с АО "Совкомбанк страхование" в доход бюджета Прионежского муниципального района судебные расходы в размере 2156,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО "Совкомбанк страхование" (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Совкомбанк страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81 113 руб., неустойку – 26620 руб., моральный вред – 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными в размере 107 733 руб. за период с хх.хх.хх г. по 25.09.20205 включительно – 9 766,81 руб., штраф - 55 366,5 руб., судебные расходы в размере 864 руб.

Взыскать с АО "Совкомбанк страхование" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 733 руб. с хх.хх.хх г. по день выплаты денежной суммы в полном объеме, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении иных требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Прионежского муниципального района судебные расходы в размере 22 842,35 руб. 

Взыскать с АО "Совкомбанк страхование" в доход бюджета Прионежского муниципального района судебные расходы в размере 2156,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025