Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 05 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Кондаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2019 (2-5800/18) по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки ТС с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Московия» Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении страховой компании открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № И-101814 (Извещение об отказе в компенсационной выплате) ФИО1 отказано в компенсационной выплате. Из письма следует, что все имеющиеся повреждения автомобиля ТС г.р.н.з. А402КН123 по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с выводами Российского Союза Автостраховщиков не согласна, убеждена, что основаны такие выводы на неверном понимании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а так же природы происхождения механических повреждений автомобиля марки «ТС» с государственным регистрационным знаком № связанной только с дорожно - транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, а не каких - либо иных событиях.

Согласно Экспертному заключению №к/17 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС регистрационный знак №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 129 782,31 руб., утрата товарной стоимости 14 575 руб.

В адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена претензия с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в размере 129 782,31 руб., величину утраты товарной стоимости 14 575 руб. на банковские реквизиты истца. Претензия осталась неурегулированной.

Истец просил взыскать с ответчика, компенсационную выплату в размере 144357,31 рублей, штраф, неустойку в размере 370997,49 руб., а также судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 6583,31 рублей, неустойку в размере 144357,31 рублей, почтовые расходы в размере 191,93 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4087,15 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила снизить неустойку по 333 ГК РФ.

Дело в отсутствие истца, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки ТС с государственным регистрационным знаком № принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Московия» Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-161486/2017 ООО «СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении страховой компании открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № И-101814 (Извещение об отказе в компенсационной выплате) ФИО1 отказано в компенсационной выплате. Из письма следует, что все имеющиеся повреждения автомобиля «ТС» г.р.н.з. № по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с выводами Российского Союза Автостраховщиков не согласна, убеждена, что основаны такие выводы на неверном понимании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а так же природы происхождения механических повреждений автомобиля марки ТС» с государственным регистрационным знаком №, связанной только с дорожно - транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, а не каких - либо иных событиях.

Согласно Экспертному заключению №к/17 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС регистрационный знак №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 129 782,31 руб., утрата товарной стоимости 14 575 руб.

ДД.ММ.ГГГГ В адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена претензия с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в размере 129 782,31 руб., величину утраты товарной стоимости 14 575 руб. на банковские реквизиты истца. 

Не согласившись с представленной Истцом технической экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в ООО «РАНЭ-У» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ущерб, причиненный транспортному средству Истца составил 121 200 руб. На основании технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято дополнительное решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 137 759 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (компенсация ущерба в размере 121 200 руб., компенсация расходов по проведению экспертизы в размере 5 120 руб., компенсация утраты товарной стоимости ТС в размере 14 575 руб.), к оплате не приняты расходы за изготовление заключения эксперта размере 3 136 руб.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Как следует из п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. 

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку спорным обстоятельством по делу является размер восстановительного ремонта автомобиля определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологической и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭОл.д.114-115).

Согласно заключению ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС «ТС» г.н. №, указанные и зафиксированные в материалах дела, были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС» г.н. № с учетом износа 124400 рублей (л.д. 136-185).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отмечает, что представленное экспертами ЭО заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Оценивая заключение экспертов ЭО суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о соответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную ЭО в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выводами судебной экспертизы, проведенной ЭО определен размер компенсационной выплаты, подлежащего выплате ответчиком истцу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 4000 рублей.

В то же время в установлено, что ответчиком была произведена компенсационная выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 137759 рублей. Истцом получение данной суммы не оспаривалось. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком была произведена переплата компенсационной выплаты в сумме 13359 руб., из расчета: (137759 (выплата произведенная ответчиком) – 124 400руб. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца в части взыскания компенсационной выплаты и находит их не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, с учетом того, что решение о компенсационной выплате принять ответчиком истцу до обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что ответчиком страховое возмещение выплачено добровольно, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки истец производит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (257 дней):

144357,31руб. * 1% * 257= 370997,49 руб. 

Истец самостоятельно снижает размер неустойки до 144357,31 рублей 

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № И-101814 (Извещение об отказе в компенсационной выплате) ФИО1 отказано в компенсационной выплате. Из письма следует, что все имеющиеся повреждения автомобиля «ТС г.р.н.з. № по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с выводами Российского Союза Автостраховщиков не согласна, убеждена, что основаны такие выводы на неверном понимании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а так же природы происхождения механических повреждений автомобиля марки «ТС» с государственным регистрационным знаком № связанной только с дорожно - транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, а не каких - либо иных событиях.

ДД.ММ.ГГГГ В адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена претензия с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в размере 129 782,31 руб., величину утраты товарной стоимости 14 575 руб. на банковские реквизиты истца. 

Не согласившись с представленной Истцом технической экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в ООО «РАНЭ-У» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ущерб, причиненный транспортному средству Истца составил 121 200 руб. На основании технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято дополнительное решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 137 759 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (компенсация ущерба в размере 121 200 руб., компенсация расходов по проведению экспертизы в размере 5 120 руб., компенсация утраты товарной стоимости ТС в размере 14 575 руб.), к оплате не приняты расходы за изготовление заключения эксперта размере 3 136 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, полагает возможным удовлетворить требования истца, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору почтовые расходы в размере 191,93 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1100 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на истца. Суду не были представлены доказательства произведенной оплаты судебной экспертизы истцом. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в части компенсационной выплаты, расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 34357,76 рублей подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 191,93 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1100 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЭО» расходы на проведение повторной комплексной судебной экспертизы в размере 34357,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2019 года.

Судья