1-268/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Елец Липецкой области 06 октября 2020 года 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.М.,

при секретаре Шевалдиной М.С., 

с участием: 

государственных обвинителей: Полянских О.Н., Гнездилова Д.В., 

подсудимого ФИО4, 

защитника - адвоката Меркуловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4А ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., проживающего в N..., гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так ФИО4 09.07.2020 около 11:50, находясь в торговом центре «.............» (N... N... подошел к павильону под названием «Ремонт сотовых телефонов» и увидев, что рольставни на входной двери указанного павильона прикрыты, тайно, с корыстной целью, незаконно проник в данный павильон, откуда с полки похитил ноутбук «Lenovo IdeaPad P585», причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 10 619 рублей, который является для нее значительным.

Виновность ФИО4 в совершении указанного преступления, которую сам он признал полностью, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 показал следующее.

09.07.2020, около 11:50, зашел в торговый центр «............. (N... Находясь возле павильона «Ремонт сотовых телефонов» обратил внимание, что жалюзи были наполовину опущены, и поэтому решил их открыть, чтобы похитить какое-либо имущество. Открыв рукой жалюзи, вошел в павильон, и справа с полки похитил ноутбук и направился к себе домой (л.д. л.д. 98-99, 112-113).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала следующее.

Ноутбук «Lenovo IdeaPad P585» купила в июле 2011 года. В конце июня 2020 ноутбук сломался. Отдала его на ремонт в павильон «Ремонт сотовых телефонов», расположенный в ТЦ «.............» (N... 21.07.2020 позвонила мастеру, который чинил ноутбук, тот ответил, что ноутбук похитил неизвестный мужчина. 

У следователя опознала свой ноутбук. С его оценочной стоимостью, товароведческой судебной экспертизы на сумму 10 619 рублей, согласна. Данная сумма является значительным ущербом, так как постоянного источника дохода не имеет, в собственности находится ? квартиры по адресу: N.... Транспортных средств и гаража в собственности не имеет (л.д. 72, 73).

Свидетель ФИО3 показала следующее.

Работает продавцом-приемщиком в павильоне «Ремонт сотовых телефонов» ............. (ТЦ «.............», N... N... В 11:30 отнесла сотовые телефоны, находящиеся на ремонте, на другую точку - павильон «Ремонт сотовых телефонов» (ТЦ «.............», N...). Выйдя из павильона «Ремонт сотовых телефонов», опустила рольставни, но на ключ не закрыла. Через 20-30 минут вернулась обратно в павильон и обнаружила, что рольставни были приподняты. На следующий день 10.07.2020, посмотрела на полки, на которых находились в ремонте различные телефоны, планшеты, ноутбуки, и увидела, что отсутствует ноутбук «Lenovo IdeaPad P585» (л.д. 85-86).

Свидетель ФИО2 показал следующее.

Работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Ельцу. 09.07.2020 около 10:50 неизвестный мужчина, находясь в торговом центре «.............» (N... N...») незаконно проник в павильон «Ремонт сотовых телефонов», и похитил ноутбук «Леново», принадлежащий Потерпевший №1 В ходе проведенных мероприятий установлено, что данное преступление совершил гражданин ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: N..., который был доставлен 10.07.2020 в УУП №3 ОМВД России по г. Ельцу, где добровольно и без принуждения написал явку с повинной о том, что это он совершил данное преступление (л.д. 84). 

Из протокола осмотра места происшествия от 10.07.2020 следует, что ФИО3 указала полку, с которой был похищен ноутбук (л.д. 7-12).

Из протокола изъятия от 10.07.2020 следует, что у ФИО4 изъят похищенный ноутбук «Lenovo IdeaPad P585» (л.д. 16-19).

Из протокола выемки от 18.08.2020 следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъято руководство по технике безопасности и общей информации «Lenovo» (л.д. 88-89).

Из протокола явки с повинной от 10.07.2020 следует, что ФИО4 добровольно признается в том, что 09.07.2020 в дневное время из ремонтной мастерской совершил хищение ноутбука «Леново» (л.д. 14).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы №*** от 16.07.2020 следует, что стоимость ноутбука «Lenovo IdeaPad P585» с/н СВ18301405 составляет 10 619 рублей (л.д. 29-49).

Из протокола проверки показаний на месте от 11.08.2020 следует, что ФИО4 добровольно указал место хищения им (ТЦ «.............», N... N...») ноутбука «Lenovo» (л.д. 102-104).

Анализируя и сопоставляя доказательства в их совокупности, суд считает установленными обстоятельства, ранее изложенные в описательно-мотивировочной части данного приговора. Доказательства, представленные стороной обвинения и непосредственно исследованные в судебном заседании, суд признает убедительными, достоверными.

Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми, не имеется. Все имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Заключение эксперта, сомнений у суда не вызывает, поскольку составлено лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим достаточный опыт экспертной деятельности.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку он их признал в полном объеме, они не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, а в частности показаниям свидетелей и потерпевшей.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого, со стороны указанных лиц, суд не усматривает. Ущерб, который был причинен потерпевшей, суд признает значительным, поскольку она, в настоящее время не трудоустроена, доходов не имеет, в собственности имеет лишь ? квартиры.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО4 по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании, подсудимый, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение (торговый павильон) откуда тайно похитил имущество потерпевшей, причини в тем самым ей ущерб в значительном размере. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести, в браке не состоит, ранее не судим (л.д. 115), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 118), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 119), привлекался к административной ответственности (л.д. 115-116), не работает, постоянного источника доходов и иждивенцев не имеет.

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что следует из протокола проверки показаний на месте, возмещение ущерба (добровольно выдал похищенное).

Отягчающих обстоятельств не имеется. 

Суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, уменьшающие общественную опасность совершенного деяния.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления) суд, при назначении наказания, учитывает положения, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в отношении подсудимого в виде обязательных работ, т.к. данный вид наказания может повлиять на исправление подсудимого.

Мера пресечения в отношении подсудимого, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменению не подлежит в целях обеспечения исполнения приговора. 

Принимая решение о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.297,299, 303, 304,307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4А ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: оптический диск – хранить при уголовном деле; ноутбук «Lenovo IdeaPad P585», руководство по технике безопасности и общей информации ноутбука «Lenovo» возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.М. Дмитриев