№ 1-232/2020 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Новобурейск 19 октября 2020 года

Бурейский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Самариной М.В.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой О.В.,

с участием государственного обвинителя Сергеевой Д.С.,

подсудимого ФИО1

защитника-подсудимого адвоката Полеводовой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого Свободненским городским судом Амурской области:

13 сентября 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года (срок отбытия наказания заканчивается 13 ноября 2020 года);

29 ноября 2017 года постановлением этого же суда испытательный срок продлевался на 1 месяц;

4 сентября 2018 года постановлением Райчихинского городского суда Амурской области испытательный срок продлевался на 1 месяц; 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 28 сентября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 №1 на сумму 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих установленных обстоятельствах.

10 мая 2020 года в вечернее время у ФИО1, находящегося на полевом стане в 6 км от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> возник преступный умысел на тайное хищение 800 литров дизельного топлива из бочки, принадлежащего ИП ФИО2 №1 В этот же день ФИО1 следуя внезапно возникшему у него преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, около 20 часов 00 минут позвонил своему знакомому Свидетель №1 и не ставя последнего в известность относительно своих преступных намерений попросил Свидетель №1 приехать на своем грузовом автомобиле марки «Mazda Titan» государственный регистрационный знак № и взять с собой 800 литровую бочку.

10 мая 2020 года около 21 часа 00 минут ФИО1 и Свидетель №1 (который не осознавал преступных намерений ФИО1), находясь на полевом стане в 6 км от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что сторож Свидетель №2 спит и за его преступными действиями не наблюдает, а Свидетель №1 не осознает о его преступных действиях умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, в период времени с 21 часа 10 минут до 22 часов 20 минут самостоятельно при помощи шланга перелил дизельное топливо из бочки, которая стояла на нулевом стане в бочку, находящуюся в автомобиле «Mazda Titan» государственный регистрационный знак №, после чего на указанном автомобиле под управлением Свидетель №1 выехал с территории полевого стана, тем самым похитил принадлежащее потерпевшему ИП ФИО2 №1 дизельное топливо в количестве 800 литров, стоимостью 52 000рублей.

В результате преступных действий ФИО1, направленных на тайное хищение чужого имущества, а именно 800 литров дизельного топлива стоимостью 65 рублей за 1 литр, а всего на общую сумму 52000 рублей, потерпевшему ИП ФИО2 №1 причинен материальный ущерб на указанную сумму, который для него является значительным.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении указанного преступления признал себя полностью, понимая существо предъявленного обвинения и соглашаясь с ним, добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом Полеводовой Н.В., в ее присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

ФИО2 ФИО2 №1 о месте и времени рассмотрения уголовного дела уведомлен надлежащим образом. Просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства. Ущерб ему возмещен подсудимым в полном объёме, в сумме 52000 рублей.

Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1 по факту хищения принадлежащего потерпевшему ИП ФИО2 №1 дизельное топливо в количестве 800 литров, стоимостью 52000 рублей, суд приходит к выводу о том, что при хищении ФИО1 действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие топлива, были осуществлены им в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как кражу.

Федеральным Законом от 3 июля 2016 года №323 –ФЗ внесены изменения в примечания к ст.158 УК РФ в соответствии с которыми значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В прежней редакции уголовного закона указанный ущерб составлял не менее двух тысяч пятьсот рублей. 

Суд находит, что в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак совершения кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из материалов уголовного дела установлено, что потерпевший имеет статус пенсионера и его доход составляет прожиточный минимум, хищение топлива на сумму 52 000 рублей существенно повлияло на его материальное положение и причинило значительный ущерб.

Принимая во внимание выше изложенное, суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд, обсуждая вопрос о мере наказания ФИО1, не затрагивая условий, предусмотренных ст.316 УПК РФ, учитывает положения ст.6, ст. 60, чч.1,5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте, состоит в фактических семейных отношениях с ФИО5, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, состояние здоровья подсудимого, который, на учёте у врача-нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра, с диагнозом-умственная осталось лёгкой степени. 

Из заключения комиссии экспертов №824 от 16 июля 2020 года следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время деяния, в котором он подозревается, не страдал. У ФИО1 обнаруживается умственная отсталость легкой степени (л.д.84-86).

Исход из ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих наказание, обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; полное возмещение ущерба потерпевшему; молодой возраст, состояние его здоровья; статус единственного кормильца в семье, обременение иждивенцами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкое, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу, о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

По смыслу закона, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 года № 45/110 «Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)», судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд, исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом в соответствии со ст.73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям. 

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований о назначении подсудимому иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, обстоятельств совершенного преступления, и приходит к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, судом не установлено. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 постановлен приговор Свободненским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (отбытие условного осуждения по приговору заканчивается 13 ноября 2020 года). Данное преступление, совершено ФИО1 после вынесения приговора Свободненским городским судом от 13 сентября 2017 года (приговор вступил в законную силу 25 сентября 2017 года).

Согласно с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, решая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 13 сентября 2017 года, учитывает личность подсудимого ФИО1, который находится в молодом возрасте, состояние его здоровья, прочные социальные связи, обременение иждивенцами, наличие статуса единственного кормильца в семье, отношение к содеянному им до и после совершения преступления, принятие мер к полному возмещению ущерба потерпевшему, обстоятельства совершенного им преступления, мнение потерпевшего не просившего о суровости назначаемого наказания, и полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Свободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, обратив его к самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу автомобиль марки MAZDA TITAN государственный регистрационный знак № регион, возвращенный на хранение собственнику Свидетель №1, считать переданным собственнику транспортного средства по назначению.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания по месту жительства.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц в установленные инспекцией дни являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, по вступлении приговора в законную силу.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – автомобиль марки MAZDA TITAN государственный регистрационный знак № регион, возвращенный на хранение собственнику Свидетель №1, считать переданным собственнику транспортного средства по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в девятый кассационный суд общей юрисдикции, 6900090, 

<

...>.

Председательствующий: (подпись) М.В. Самарина

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: М.В. Самарина