Дело №

УИД 91RS0№-47

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 мая 2020 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Сатанове А.Ю., 

с участием прокурора Зворской В.И., истца ФИО1, представителя истца – адвоката Обуховой Л.В., представителей ответчика ФИО2 и 

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым о признании незаконными приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника департамента сетевого строительства технологических присоединений ГУП РК «Крымэнерго», а после изменения структуры, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника управления по реализации строительства технологических присоединений аппарата управления в Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымэнерго». ДД.ММ.ГГГГ закончился срок действия его трудового договора с бывшим руководителем ГУП РК «Крымэнерго» ФИО4 и с ДД.ММ.ГГГГ врио генерального директора назначен ФИО5, который в тот же день предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, которое в результате морального давления было им написано. В своем заявлении он указал, что просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и врио генерального директора ФИО5 поставил свою резолюцию на заявление – «обработать 14 дней». В тот же день он подал в отдел делопроизводства ГУП РК «Крымэнерго» заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, которое было соответствующим образом зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ после 16-00 часов его пригласили в отдел кадров предприятия для ознакомления с приказом об увольнении, на котором он поставил отметку о несогласии с ним и о подаче заявления об отзыве своего заявления об увольнении, которое послужило основанием для вынесения приказа о его увольнении. В тот же день им было подано заявление о предоставлении заверенных копий документов: заявления об увольнении, заявление об отзыве заявления об увольнении, приказа об увольнении и справки о доходах, в предоставлении которых ему было отказано. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, моральных и психологических страданиях, в связи с чем он находится в постоянном нервном напряжении, что отражается на его здоровье и негативно сказывается на отношения в семье. Кроме того, в связи с тем, что он не имеет специальных юридических знаний, для урегулирования данного вопроса был вынужден обратиться за оказанием правовой помощи, стоимость которых в соответствии с договором об оказании юридических услуг составила 50000 рублей. На основании изложенного, просил суд:

1. Восстановить ФИО1 в должности начальника управления по реализации строительства технологических присоединений аппарата управления в Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымэнерго».

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула.

3. Признать незаконным и отменить приказ №-к Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО1.

4. Взыскать с ответчика Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, вызванного незаконным увольнением 300000 рублей.

5. Взыскать с ответчика Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО1 судебные расходы на оказание правовой помощи в сумме 50 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его представитель Обухова Л.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по мотивам, изложенным в нем и описанным выше. 

Представители ответчика Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что основанием для расторжения трудового договора с ФИО1 послужило его заявление об увольнении по собственному желанию, в котором он указал дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было удовлетворено руководителем, о чем проставлена соответствующая резолюция и передано в отдел кадров для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о расторжении трудового договора с ФИО1, с которым последний был ознакомлен, ему была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет, что подтверждается документально. Заявление об увольнении ФИО1 было написано и подписано собственноручно с указанием даты увольнения, а также лично подано руководителю. В заявлении ФИО1 указал о прекращении трудовых отношений без отработки, что подтверждает добровольный характер действий и волеизъявления на увольнение по собственному желанию. По вопросу отзыва заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 к руководителю лично не обращался, в связи с чем решения по нему не принималось, так как руководитель не был осведомлен о подаче такого заявления. Кроме того, после подачи заявления в отдел делопроизводства, заявление было возвращено ему по его требованию. Кроме того, ФИО1 был нарушен порядок подачи заявления, так как в соответствии с инструкцией по делопроизводству и контролю ГУП РК «Крымэнерго» заявления, касающиеся кадрового обеспечения не регистрируются в отделе делопроизводства и контроля, а подаются непосредственно в отдел кадров. В случае несогласия с увольнением, истец мог воспользоваться правом на отказ в подписании ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки, а также компенсаций и выплат, однако это сделано не было. Также, с целью усиления мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции с ДД.ММ.ГГГГ среди работников предприятия организован контроль за посещением сотрудниками предприятия и иными посетителями руководителя предприятия, в связи с чем введен обязательный учет лиц, посещающих руководителя предприятия. Однако, как следует из листков записи к руководителю, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не был на приеме у руководителя предприятия, соответственно подтверждается то, что с вопросом об отзыве своего заявления он к руководителю не обращался. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом не представлено доказательств отзыва заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его увольнение произведено законно. 

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что она работала в ГУП РК «Крымэнерго» в должности помощника генерального директора. С ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ утром, ФИО1 обратился в приемную генерального директора, чтобы подать заявление об отзыве заявления о его увольнении. Как ей стало потом известно, ФИО1 не согласовали заявление об отзыве ранее поданного им заявления об увольнении, после чего к директору пришла начальник отдела кадров и сообщила о поступившем от ФИО1 заявления об отзыве заявления. Ей заявление об отзыве ФИО1 своего заявления не передавали, и иным способом к ней оно не поступало, однако относительно данного заявления шло много разговоров, даже пытались удалить его из электронной программы поступающей корреспонденции. 

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что она является начальником отдела по делопроизводству и контролю ГУП РК «Крымэнерго». ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО1 с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которое было зарегистрировано и отдано ФИО1 по его просьбе, для предоставления непосредственно в отдел кадров. Согласно инструкции по делопроизводству все поступающие документы в отдел делопроизводства после резолюции руководителя передаются ответственным работникам, однако есть некоторые документы, которые подлежат немедленной передаче. На момент подачи заявления об отзыве, ей не было известно о том, что начата процедура увольнения ФИО1 О том, что ФИО1 не передал заявление об отзыве, которое было зарегистрировано, ей стало известно от сотрудников отдела кадров, которые искали это заявление, однако найти его не удалось, в связи с чем в 17.00 часов был составлен соответствующий акт об отсутствии заявления ФИО1 об отзыве заявления об увольнении. 

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что она является заместителем начальника отдела по работе с персоналом. ФИО1 был уволен на основании заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило ей ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день она подготовила приказ о прекращении трудового договора, ознакомила ФИО1 с ним, выдала трудовую книжку и передала сведения для произведения расчета, в связи с увольнением. ФИО1 говорил о том, что пойдет к руководителю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, однако ей оно не поступало. При увольнении и ознакомлении с приказом об увольнении, ФИО1 сообщил, что не согласен с ним, что также в письменном виде отразил в приказе. Заявление об отзыве заявления об увольнении к ней не поступало, у руководителя также не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт об отсутствии. 

Прокурор дала заключение по существу спора, пояснив, что факт подачи ДД.ММ.ГГГГ истцом заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию является доказанным в судебном заседании. Сотрудник имеет право на написание отзыва, это предусмотрено Трудовым кодексом РФ, а исследованные материалы фактически подтверждают факт подачи заявления истцом об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, увольнение истца произведено незаконно. Также считала, что требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда и компенсации расходов на оплату услуг предоставления правовой помощи обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Заслушав прокурора, истца и его представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из расторжения трудового договора по инициативе работника, которые регулируются трудовым законодательством.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен начальником департамента сетевого строительства технологических присоединений Администрации Аппарата управления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымэнерго» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которого ФИО1 принят на должность начальника департамента сетевого строительства технологических присоединений Администрации Аппарата управления с ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания действия договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №АУ от ДД.ММ.ГГГГ работодатель предоставил ФИО1 работу в должности начальника департамента сетевого строительства технологических присоединений Администрации Аппарата на неопределенный срок с должностным окла

<

адрес> рублей. ДД.ММ.ГГГГ издан соответствующий приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №АУ от ДД.ММ.ГГГГ работодатель предоставил ФИО1 работу в должности начальника управления по реализации строительства технологических присоединений Администрации Аппарата на неопределенный срок с должностным окла

<

адрес> рублей. ДД.ММ.ГГГГ издан соответствующий приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано на имя и.о. генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» ФИО5 заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. На заявлении имеется резолюция руководителя «В приказ. Без отработки. ДД.ММ.ГГГГ.».

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которое было принято ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела делопроизводства и контроля ГУП РК «Крымэнерго» ФИО7, о чем свидетельствует проставленный на заявлении штамп входящей корреспонденции.

Приказом ГУП РК «Крымэнерго» №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, на основании заявления ФИО1 На приказе имеется отметка о личном ознакомлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с данным приказом, а также запись работника о несогласии с указанным приказом в связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании ведомостей на зачисление заработной платы № и № ФИО1 выплачена заработная плата за март и апрель 2020 года, что также подтверждается платежными поручениями.

Согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ГУП РК «Крымэнерго» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под роспись получил свою трудовую книжку. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что приказом ГУП РК «Крымэнерго» №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, на основании заявления ФИО1 

Основанием для издания данного приказа послужило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в день подачи работодателю заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предпринял все возможные меры, чтобы отозвать его, подав в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в отдел делопроизводства и контроля ГУП РК «Крымэнерго» заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. 

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями истца, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО6 в суде о том, что о подаче ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявления об отзыве заявления об увольнении было всем известно, а также штампом входящей корреспонденции на заявлении об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, свидетель ФИО7 в суде подтвердила, что ею было принято заявление ФИО1 об отзыве заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время.

Судом не принимается довод ответчика о том, что указанное заявление об отзыве не было донесено до руководителя, в связи с чем ему не было известно об отсутствии желания ФИО1 увольняться, так как истец в установленном порядке подал заявление об отзыве своего ранее поданного заявления, в установленный срок, а также выразил свое несогласие при ознакомлении с приказом о прекращении с ним трудового договора. 

Закрепляя за работником право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, законодатель не устанавливает требование подачи такого заявления непосредственно руководителю, в связи с чем судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком акты об отсутствии заявления у руководителя и сведения, веденного с ДД.ММ.ГГГГ журнала приема граждан руководителем ГУП РК «Крымэнерго». 

Суд критически оценивает представленные ответчиком акты об отсутствии заявления ФИО1 об отзыве заявления на момент подписания и.о. генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» ФИО5 приказа о прекращении трудового договора с ФИО1, а также об отсутствии заявления ФИО1 об отзыве ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные обстоятельства опровергаются материалами дела и свидетельскими показаниями, в том числе начальника отдела делопроизводства и контроля ГУП РК «Крымэнерго» ФИО7, которая участвовала при составлении актов об отсутствии заявления и непосредственно принимала заявление об отзыве у ФИО1, в связи с чем была осведомлена об отсутствии желания последнего прекращать трудовые отношения. 

Таким образом, довод ответчика о том, что ФИО1 подал несоответствующим образом заявление об отзыве не состоятелен, поскольку на заявление об отзыве в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по делопроизводству ГУП РК «Крымэнерго» уполномоченным лицом в нижней правой части первой страницы проставлен регистрационный штамп. Ссылка на то, что ФИО1 должен был обратиться с заявлением непосредственно к руководителю или в отдел в отдел по работе с персоналом также не принимается судом, поскольку заявления работников ГУП РК «Крымэнерго» предоставленные в отдел делопроизводства и контроля, подлежат регистрации в «Журнале регистрации внутренней корреспонденции» и ежедневному информированию руководителя о состоянии и результатах исполнения документов. 

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, 78 ТК РФ), следует обращать внимание, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Отсутствие между работодателем и работником договоренности о расторжении трудовых отношений в указанный в приказе день, подтверждается и действиями сторон, связанными с ознакомлением истца с приказом об увольнении и неполучением им трудовой книжки.

Таким образом, нельзя согласиться с утверждением ответчика о том, что получив трудовую книжку, приказ о прекращении трудового договора и окончательный расчет, ФИО1 совершил ряд последовательных действий, свидетельствующих о его волеизъявлении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, так как при ознакомлении с приказом им был выражен в письменном виде протест против расторжения трудового договора, что указывало о его намерении продолжить трудовые отношения, однако данное обстоятельство ответчиком принято не было.

Как отражено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая, что в заявлении об увольнении по собственному желанию ФИО1 указал дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отзыве указанного заявления было подано также ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец использовал надлежащим образом свое право на отзыв заявления, подав его нарочно в день подачи первоначального заявления, в рабочее время. 

Таким образом, факт нарушения ГУП РК «Крымэнерго» порядка увольнения работника по основанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, так как работодатель проигнорировал заявление истца об отзыве своего заявления на увольнение, которое было подано истцом и получено ответчиком в пределах установленного срока, приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 подлежит признанию незаконным и отмене, а ФИО1 подлежит восстановлению на работе, при этом суд считает необходимым указать дату, с которой необходимо его восстановить – с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца относительно взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд считает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Ч.3 ст.139 ТК РФ предусмотрено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1го по 30е (31е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28е (29е) число включительно).

Между тем, суд не соглашается с приведенным истцом расчетом суммы, подлежащей взысканию с ответчика за время вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 дней.

Размер среднедневного заработка истца составляет 8914,17 рублей согласно предоставленной справки.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет:

8914,17 рублей (среднедневной заработок) х 29 дней (количество дней вынужденного прогула) = 258510,93 рублей.

Статьей 211 ГПК РФ предусмотрено немедленное исполнение решения суда в части восстановления на работе и взыскания зарплаты за три месяца.

Таким образом, суд считает необходимым указать о немедленном исполнении решения суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, который составляет 258510,93 рублей (менее трех месяцев).

Также суд считает необходимым указать, что начисление и уплата налога является соответствующей обязанностью работодателя, поэтому судом назначается сумма к выплате без удержания налогов.

Поскольку требования ФИО1 в части восстановления на работе удовлетворены, суд считает, что требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, а также того, что требования истца удовлетворены частично. Таким образом, подлежит взысканию в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов понесенных на оплату услуг по предоставлению правовой помощи в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из представленного в материалы дела договора оказания адвокатских услуг, заключенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Обуховой Л.В., им понесены расходы на оплату услуг адвоката по вопросам защиты прав и законных интересов, в связи с обжалованием приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании морального вреда в досудебном порядке, а также в суде, в общей сумме в размере 50000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в суде представляла адвокат Обухова Л.В.

Между ФИО1 и адвокатом Обуховой Л.В. заключен договор на предоставление адвокатских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленной квитанцией подтверждается, что адвокат Обухова Л.В. получила от ФИО1 в общей сумме 50000 рублей, как предусмотрено условиями договора и могут быть признаны разумными с учетом выполненных услуг, направленных на защиту интересов доверителя ФИО1 и соответствуют Решению Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения на оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО1, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг адвоката, суд приходит к выводу о правомерности заявленной суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг за оказание правовой помощи.

В соответствии со ст.ст.55-60 ГПК РФ стороной истца приведено достаточно доказательств в обоснование правомерности требований об отмене приказа о прекращении трудового договора, а также восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем исковые требования удовлетворяются судом в части, описанной в данном решении. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказывается.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

При этом размер государственной пошлины подлежит определению согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 6085,10 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании ст. 77, 80 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности начальника управления по реализации строительства технологических присоединений аппарата управления в Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымэнерго» со ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258510,93 (двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот десять) рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО1 расходы по оказанию правовой помощи 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Допустить немедленное исполнение решения суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула в сумме 258510,93 (двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот десять) рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6085,10 (шесть тысяч восемьдесят пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Долгополов