Дело № 2-1950/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Бочкарева А.В., 

при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А.,

с участием:

помощника прокурора Андрахановой А.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инфостарт» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил, с учетом уточнения (т. 2 л.д. 1-2) признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора, восстановить его на работе в ООО «Инфостарт» в должности продуктового маркетолога, а также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.12.2024 по 07.10.2025 в размере 1 413 279 руб., а также по дату фактического восстановления на работе, взыскать невыплаченный районный коэффициент в размере 1 961 руб., компенсацию (проценты) за задержку выплаты заработной платы и иных обязательных выплат в размере 229 584 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда, оцененного в 30 000 руб. и судебные расходы в размере 40 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 11.11.2024 между ним и ООО «Инфостарт» заключен трудовой договор № с дистанционным работником о принятии на должность продуктового маркетолога с испытательным сроком 3 месяца. Приказом работодателя № от 18.11.2024 истец переведен из отдела маркетинга в отдел обучения с сохранением должности и оклада. 05.12.2024 истцу было сообщено о том, что он не прошел испытательный срок и о расторжении трудового договора с 11.12.2024. Приказом № от 11.12.2024 трудовой договор с истцом расторгнут в связи с невыполнением задач, поставленных руководством, негативными высказываниями о деятельности компании. 

При этом, круг должностных обязанностей работника не определен, в связи с чем, ссылка о невыполнении поставленных задач, по мнению истца, несостоятельна. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования. Истец ФИО1 пояснил, что ему предоставили неполную, ограниченную версию доступа к CRM-системе, в которой он работал. В течение отработанного периода он принимал участие в многочисленных длительных совещаниях, знакомился с курсами, разработанными работодателем, осуществлял мониторинг рынка и выполнял иные поручения работодателя. При этом, указал, что его надлежащим образом не ознакомили с его функциональными обязанностями. Указал, что те задачи, которые представлены в судебном заседании представителем ответчика ему не ставились, он их не выполнял, предположил, что кто-то работал в системе под его именем или представители работодателя внесли сведения после его увольнения, поскольку у работодателя есть такая возможность. 

Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по доводам письменных отзывов, указывая на то, что специфика деятельности ООО «Инфостарт» определяет порядок работы удаленных сотрудников в CRM-системе, к которой у истца был полный доступ, поскольку ограниченного доступа работа данной системы не предусматривает, дали пояснения относительно порядка работы в CRM-системе, указав на то, что истцу разъяснялись его обязанности, ставились рабочие задачи, которые он не выполнил, в связи с чем, трудовой договор с ним был расторгнут. 

Помощник прокурора Андраханова А.В. в судебном заседании дала заключение, в котором указала, что факт неисполнения истцом возложенных на него функциональных обязанностей нашел свое подтверждение, в связи с чем, у работодателя имелись законные основания для принятия решения о расторжении трудового договора с работником, не прошедшим испытание, а потому истец не подлежит восстановлению на работе. 

Судом, по результатам заслушивания стороны, показаний свидетелей, заключения прокурора, исследования письменных материалов дела, установлено следующее.

В соответствии со сведениями, размещенным в сети Интернет, на Интернет-сайте ответчика, «ООО «Инфостарт» - технологическая компания, создающая экосистему информационных сервисов, инструментов и коммерческих решений для разработки, внедрения и поддержки систем на платформе 1С, включающую проектную деятельность, технологический консалтинг и обучение специалистов. Организацией объединены 1С-специалисты в профессиональное сообщество численностью 2 млн. участников, помогая им делиться опытом, использовать современные технологии и повышать эффективность работы. ООО «Инфостарт» является аккредитованной ИТ-организацией в реестре Минсвязи».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Инфостарт» заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, дистанционный работник принимается на должность продуктового маркетолога (п. 1.1 Договора).

Дистанционному работнику устанавливается испытательный срок – 3 (три) месяца. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с дистанционным работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого дистанционного работника не выдержавшим испытание.

Дистанционный работник обязуется выполнять трудовые функции вне места нахождения работодателя, его филиала (п. 1.5).

Место осуществления трудовой функции: по месту регистрации дистанционного работника (п. 1.6).

Для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и дистанционным работником по вопросам, связанным с её выполнением, стороны используют информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе сети Интернет (п. 1.7).

В соответствии с п. 2.2 Договора дистанционный работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него договором и должностной (производственной) инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила, соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право, в том числе, изменять и расторгать трудовой договор с дистанционным работником в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством РФ; требовать от дистанционного работника добросовестного выполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 5-11). 

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу в ООО «Инфостарт» в отдел маркетинга на должность продуктового маркетолога в качестве основного места работы, на полную занятость, на дистанционную работу. Тарифная ставка - 114 943 руб. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано согласие на присоединение к кадровому электронному документообороту №КА-000360, в соответствии с условиями которого, стороны (ООО «Инфостарт» и ФИО1) договорили о том, что взаимодействие между работником и работодателем происходит будем обмена электронными документами, подписанными сторонами электронными подписями (п.2 Согласия).

Работник присоединяется к кадровому электронному документообороту Работодателя (п. 1 Согласия).

В соответствии с настоящим согласием стороны формируют, принимают, подписывают электронные документы: Работодатель - в корпоративной информационной системе, Работник - в Личном кабинете (п. 7 Согласия).

Работник обязан Исключить доступ иных работников и третьих лиц к информации о своей УНЭП (п. 10.1 Согласия); ознакомливаться с поступившими на подписание электронными документами, подписывать их или мотивированно отклонять подписание (п. 10.2 Согласия).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведён из отдела маркетинга в отдел обучения с сохранением должности продуктового маркетолога и тарифной ставкой 114 943 руб. (т. 1 л.д. 15). 

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО1 принято решение о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания – ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Основание – уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14). 

Исходя из сведений, изложенных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим причинам: 

- ДД.ММ.ГГГГ была поставлена задача сформировать единый шаблон лендингов для позиционирования курсов отдела обучения в каталоге сайта. Срок выполнения указанной задачи - до ДД.ММ.ГГГГ в указанные сроки задача не была выполнена;

- в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, было поручено провести анализ и корректировку названия обучающих курсов. Срок исполнения указанного поручения - ДД.ММ.ГГГГ т., однако и данное поручение не исполнено;

- ДД.ММ.ГГГГ была поставлена задача создать воронки продаж обучающих курсов, срок выполнения задачи - до ДД.ММ.ГГГГ, что также не было сделано;

- также, ДД.ММ.ГГГГ поручили проведение маркетинговых мероприятий для продвижения линейки курсов “1С-разработчик” (а именно: написание ТЗ для лендинга курса, заполнение брифа для создания новости на сайте, заполнение брифа для рассылки е-mail писем клиентам компании в рамках анонса запуска курсов - срок исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ, а заполнение брифа для рассылки е-mail писем клиентам компании в рамках анонса запуска курсов - до ДД.ММ.ГГГГ В указанные сроки по данной задаче, также не уложился.

Помимо этого, отказывался фиксировать задачи в CRM-системе компании, на совещаниях отдела часто в негативном ключе высказывался о деятельности компании и не выполнял поручения своего непосредственного руководителя.

В связи с упущенными сроками выполнения задач старт продаж курсов по линейки “1С-разработчик” пришлось сдвигать на неопределенный срок, что влечет за собой упущенную прибыль Компании.

На основании вышеизложенного истец уведомлен о том, что трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительными результатами испытания (т. 1 л.д. 28).

Истец, не оспаривая получение указанного уведомления ДД.ММ.ГГГГ, указывал на то, что задачи, неисполнение которых положено в основу решения о его увольнении, перед ним не ставились. 

Стороной ответчика указано на то, что все функциональные обязанности, в том числе и вышеприведённые, были доведены до истца своевременно, как посредством размещения в его личном кабинете в CRM-системе компании, так и путем устного доведения на совещаниях, участие в которых истец не оспаривал. 

Разрешая правовой спор в указанной части, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со скриншотом ведомственной CRM-системы, представленным стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истцу создан гугл-аккаунт «dpopov@infostart.ru», поименован как «Д. Попов». Присвоен id «user 2113502»(т. 1 л.д. 129).

Профиль снабжен фотографией истца, что им не оспаривалось (т. 2 л.д. 103-104).

ДД.ММ.ГГГГ в 14.26, согласно представленному скриншоту, пользователем «Елена Жилинская», пользователю «Д. Попов» направлен «курс нового сотрудника (курс молодого бойца)». В указанном курсе размещены вкладки «Вводная часть. Как изучать и применять регламенты»; «Корпоративная культура»; «Учет рабочего времени»; «Работа с IT-инфраструктурой» (т. 1 л.д. 131-132).

Исходя из сведений, содержащихся в скриншоте, ДД.ММ.ГГГГ в 11:27 пользователь «Д. Попов» проставил отметки «тикет закрыт» «закрыть успешно», что свидетельствует, согласно пояснениям представителя ответчика, об успешном выполнении пользователем задачи по ознакомлению с направленными сведениями (т. 1 л.д. 131).

В соответствии со скриншотом ведомственной CRM-системы, представленным стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в 14:44 пользователем «Елена Жилинская» пользователю «Д. Попов» направлены «функциональные обязанности». Содержатся разъяснения «инфобота»: «в этом тикете будем знакомиться с твоими должностными функциями или функциональными обязанностями». 

Исходя из сведений, содержащихся в скриншоте, ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 пользователь «Д. Попов» проставил отметки «тикет закрыт» «закрыть успешно», что свидетельствует, согласно пояснениям представителя ответчика, об успешном выполнении пользователем задачи по ознакомлении с направленными сведениями (т. 1 л.д. 134).

Кроме того, в соответствии с пояснениями представителя ответчика, во вложении содержалась должностная инструкция, содержащая сведения об обязанностях продуктового маркетолога, утверждённая ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Инфостарт» (т. 1 л.д. 143-146).

В должностные обязанности продуктового маркетолога ООО «Инфостарт» входит, в том числе: разработка предложений по увеличению продаж отдела; планирование маркетинговых мероприятий; разработка концепций, планов, бюджетов маркетинговых мероприятий, их реализация; планирование и отслеживание маркетингового бюджета; презентация маркетинговых проектов отделу продаж; анализ рынка - продуктов конкурентов; анализ эффективности проведенных мероприятий и предоставление соответствующей отчетности; анализ объема продаж услуг (по клиентам, товарным категориям); иные поручения руководителя подразделения и иных директоров, связанные с деятельностью компании, в пределах своей компетенции.

В соответствии со скриншотом ведомственной CRM-системы, представленным стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в 14:27 пользователем «Елена Жилинская» пользователю «Д. Попов» направлен «план адаптации». Содержатся разъяснения «инфобота»: «в этом тикете будет документ с твоим планом адаптации на первые 2 недели работы в кампании».

Исходя из сведений, содержащихся в скриншоте, ДД.ММ.ГГГГ в 11:33 пользователь «Д. Попов» проставил отметки «тикет закрыт» «закрыть успешно», что свидетельствует, согласно пояснениям представителя ответчика об успешном выполнении пользователем задачи по ознакомлению с направленными сведениями (т. 1 л.д. 135).

Исходя из пояснений представителя ответчика, во вложении находился план адаптации, в соответствии с которым руководителем истца назначен – «Семен Синельщиков», наставник – «Анна Солохина». Задачи на 1 месяц: 

- «КМБ». Контрольный срок - ДД.ММ.ГГГГ. Результат – сданы тесты КМБ. 

- «Формирование единого шаблона лэндингов отдела». Контрольный срок – ДД.ММ.ГГГГ. Отметка о результате отсутствует.

- «Анализ и корректировка нейминга курсов». Контрольный срок – ДД.ММ.ГГГГ. Отметка о результате отсутствует.

- «Создание воронки продаж». Контрольный срок – ДД.ММ.ГГГГ. Отметка о результате отсутствует (т. 1 л.д. 147).

Наличие вышеприведенных сведений в CRM-системе, даты их размещения, наличие вложений, достоверность отметок подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств, проведенного нотариусом, в ходе которого, для входа в систему использовался профиль представителя ответчика, скриншоты приобщены к протоколу осмотра (т. 2 л.д. 97-142).

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО4, проведенного нотариусом, копия которого представлена в материалы гражданского дела, а оригинал исследован в судебном заседании, она с ДД.ММ.ГГГГ является и.о. руководителя отдела маркетинга в ООО «Инфостарт». С ноября 2024 года она знакома с ФИО1, принятым на работу в ООО «Инфостарт» на должность продуктового маркетолога. Его руководителем являлся ФИО5, а она – куратором. В первые три дня работы ФИО1 ознакомился с его функциональными обязанностями, получил план адаптации, что подтверждается отметками в CRM-системе. ФИО1 были поставлены задачи: Формирование единого шаблона лэндингов отдела; Анализ и корректировка нейминга курсов; Создание воронки продаж. Это были задачи на первый месяц испытательного срока. Указанные задачи были доведены устно и зафиксированы в CRM-системе. Сотрудники обязаны вносить в CRM-систему информацию о ходе выполнения задач, отмечать выполнение этапов. Будучи куратором ФИО1, она, один раз в два дня смотрела его задачи и писала ему в мессенджере, проговаривала с ним поставленные задачи. Он заинтересованности не проявлял и к работе приступать отказывался, на сообщения мог не отвечать длительное время. Первым он никогда не писал, инициативы не проявлял, уточняющих вопросов не задавал. С его слов, ему было все понятно, задачи находились в работе, хотя в CRM-системе сведений об их исполнении не было. Чем он занимался в рабочее время – неизвестно. Всю переписку в мессенджере ФИО1 удалил. Результатов работы ФИО1 не было, что привело к упущенной выгоде компании. По её оценке, ФИО1, демонстрировал пренебрежительное отношение к исполнению трудовых обязанностей, к выполнению задач он не приступил, результаты работы не сдал (т. 1 л.д. 207-211). 

Согласно приказу директора ООО «Инфостарт» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным лицом за адаптацию новых сотрудников, ознакомление их с регламентами компании, планом адаптации, критериями прохождения испытательного срока назначена «HR-менеджер» ФИО7 (т. 1 л.д. 152).

В соответствии со служебной запиской ФИО7, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приступил ДД.ММ.ГГГГ к исполнению обязанностей продуктового маркетолога. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ознакомлен со следующими документами: регламенты деятельности компании; план адаптации сотрудника; критерии прохождения испытательного срока; положение о корпоративной культуре Инфостарт; функциональные обязанности по занимаемой должности (т. 1 л.д. 153-154).

В соответствии со служебной запиской руководителя отдела обучения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной на имя генерального директора ООО «Инфостарт» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлена задача – сформировать единый шаблон лэндингов для позиционирования курсов отдела обучения. Срок выполнения – ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – задача не выполнена (т. 1 л.д. 151).

Согласно служебной записке руководителя отдела обучения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной на имя генерального директора ООО «Инфостарт» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлена задача – провести анализ и корректировку названия обучающих курсов. Срок выполнения – ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – задача не выполнена (т. 1 л.д. 148). 

Аналогичные сведения изложены в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении задачи «создание воронки продаж обучающих курсов» (т. 1 л.д. 149). 

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО5, проведенного нотариусом, копия которого представлена в материалы гражданского дела, а оригинал исследован в судебном заседании, он, с мая 2024 года работает в ООО «Инфостарт» в должности руководителя отдела обучения. С ФИО1 знаком с момента его трудоустройства в ООО «Инфостарт», т.е. с ноября 2024 года, являлся его непосредственным руководителем. В период адаптации вновь принятого сотрудника, составляющий 3 дня, ФИО1, как и другие сотрудники ознакомлен со своим функциональными обязанностями, которые ему направлены в CRM-системе. Ежедневно, в 09.15 по московскому времени проводились совещания, в которых принимали участие все сотрудники отдела, в том числе, ФИО1, на которых ставились задачи и обсуждались результаты по ранее поставленным задачам. ФИО1 не выполнил задачи, в том числе те, которые положены в основу решения о признании его непрошедшим испытания, тогда как эти задачи были доведены до него как устно, так и в CRM-системе. О неисполнении задач он неоднократно докладывал руководителю организации в служебных записках. Помимо невыполнения поставленных задач ФИО1 нарушал правила о корпоративной культуре, допуская использование ненормативной лексики в отношении организации и руководящего состава (т. 2 л.д. 155-162). 

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, исходя из её показаний, изложенных в протоколе нотариального допроса, копия которого представлена в материалы гражданского дела, согласно которым ей известно о том, что ФИО1 были поставлены вышеуказанные задачи, однако к их выполнению он так и не приступил, игнорировал указания руководства, на совещаниях позволял себе хамство, негативные высказывания, демонстрируя нежелание работать, внося негатив в коллектив (т. 1 л.д. 212-214). 

В соответствии с конституционным принципом свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) граждане, реализуя право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации), вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять ее в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами как непосредственно, так и путем создания организации, в том числе коммерческой, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности (статья 35, часть 3) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П).

Поскольку осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как правило, предполагает использование наемного труда, субъект такого рода деятельности, выступающий в качестве работодателя, в силу приведенных конституционных положений наделяется полномочиями по организации и управлению трудом, позволяющими ему самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий и др.) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).

Сообразно этому Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом и иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 22). При этом, реализуя свое право на подбор и расстановку кадров, работодатель связан в том числе требованием, содержащимся в части второй статьи 64 данного Кодекса, запрещающим прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников. Соответственно, при оценке кандидатов на замещение той или иной вакантной должности работодатель вправе выбрать именно то лицо, которое по своим деловым качествам наилучшим образом подходит для выполнения имеющейся у работодателя работы. Под деловыми же качествами работника, как это следует из сложившейся судебной практики, в частности, понимаются способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации) и личностных качеств (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Между тем решение о выборе кандидата на замещение вакантной должности и заключении с ним трудового договора по общему правилу принимается на основании тех документов, которые в соответствии с действующим законодательством могут быть истребованы от лица, поступающего на работу (в силу статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации к числу таковых относятся, в частности, трудовая книжка и (или) сведения о трудовой деятельности; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний, предъявляемый при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки), либо предоставлены претендентом в добровольном порядке (например, рекомендации, характеристики с предыдущего места работы и т.п.), а также с учетом результатов собеседования. Однако используемые при этом методы оценки деловых качеств кандидата не всегда позволяют работодателю составить полное представление о реальном уровне знаний, умений и профессиональных навыков лица, претендующего на замещение конкретной должности, а соответственно, и быть уверенным в том, что этот претендент способен справиться с поставленными перед ним производственными, технологическими и прочими задачами.

С учетом этого Трудовой кодекс Российской Федерации допускает включение в трудовой договор условия об испытании работника (абзац третий части четвертой статьи 57). Как следует из части первой статьи 70 данного Кодекса, испытание при приеме на работу устанавливается по соглашению сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе. Тем самым работодателю предоставляется возможность оценить реальный уровень имеющихся у работника знаний, умений и профессиональных навыков с точки зрения их достаточности для выполнения соответствующей трудовой функции, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем, в свою очередь, обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 433-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 743-О и др.).

По общему правилу, срок испытания не может превышать трех месяцев, при этом в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (части пятая и седьмая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В то же время детальные правила проведения испытания трудовое законодательство не устанавливает. В силу этого работодатель как субъект, наделенный полномочиями по организации труда и управлению персоналом, действуя в рамках предоставленной ему дискреции, самостоятельно определяет, каким образом и на основании каких критериев он будет оценивать способность работника выполнять работу, предусмотренную заключенным с ним трудовым договором.

Предоставление работодателю права осуществлять такую оценку и на ее основе принимать решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с конкретным работником направлено на создание правовых условий для формирования работодателем квалифицированного кадрового состава в целях реализации эффективной экономической деятельности, что, в свою очередь, согласуется с конституционными предписаниями (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации). При этом реализация предоставленных работодателю полномочий во всяком случае не может осуществляться произвольно, а при принятии соответствующих решений он должен действовать разумно, добросовестно и соблюдать трудовые права работника.

В случае, когда уровень имеющихся у работника знаний, умений и профессиональных навыков оказывается недостаточным для успешного выполнения трудовой функции, предусмотренной заключенным с ним трудовым договором, что влечет за собой фактическую неспособность работника справляться с поручаемой ему работой, такой работник может признаваться работодателем не выдержавшим испытание.

При наступлении такого рода неудовлетворительного результата испытания работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником до истечения срока испытания, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание (часть первая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенного законоположения в его системной связи с частью первой статьи 70 данного Кодекса увольнение работника по причине неудовлетворительного результата испытания обусловлено выявлением фактического несоответствия работника порученной ему работе ввиду неспособности этого работника выполнять данную работу вследствие недостаточного уровня имеющихся у него знаний, умений и профессиональных навыков, отсутствия необходимого опыта работы и т.п., при отсутствии виновных и противоправных действий с его стороны. При этом вывод работодателя о несоответствии работника порученной ему работе и, как следствие, признании его не выдержавшим испытание во всяком случае предполагает полную и всестороннюю оценку работодателем деловых качеств работника, проявленных им в ходе испытания, и должен основываться на конкретных фактах, свидетельствующих о неспособности работника выполнять данную работу (например, невыполнение установленного задания при отсутствии объективных препятствий, выпуск бракованной продукции и прочие действия, не связанные с виновным и противоправным поведением работника).

Само по себе предоставление работодателю права уволить работника по данному основанию обусловлено правовой природой трудовых отношений, предполагающих выполнение работником трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации), а также вытекающим из конституционных предписаний (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) правом работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению персонала.

Предусмотренный же частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает при увольнении работника указание причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения. При этом само увольнение работника вследствие неудовлетворительного результата испытания не связано с его виновным и противоправным поведением (часть первая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации), не может признаваться дисциплинарным взысканием и потому не требует соблюдения установленного законом порядка применения такого рода взысканий.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являясь работником ООО «Инфостарт», которому установлен испытательный срок, продемонстрировал неудовлетворительные результаты испытания, о чем уведомлен работодателем и что стало основанием для его увольнения в установленный законом срок. 

Довод стороны истца о том, что он не был ознакомлен со своими должностными (функциональными) обязанностями, в связи с чем не знал о том какую трудовую функцию ему надлежит выполнять признан судом несостоятельным, он опровергается исследованными материалами дела, в судебном заседании установлено, что ФИО1 как посредством направления сведений в CRM-системе, так и путем устных указаний ставились рабочие задачи, которые им не выполнены. Указанное подтверждается, в том числе, показаниями свидетели, оснований сомневаться в которых, у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено. 

При этом, исследовав должностную инструкцию истца, сведения, содержащиеся в CRM-системе, а также уведомление о неудовлетворительном прохождении испытания, содержащее сведения о задачах, неисполнение которых положено в основу увольнения истца, суд приходи к выводу о том, что рабочие задачи, сформулированные перед истцом соответствовали его должностной инструкции, работодателем выхода за пределы оговоренной трудовой функции не допущено. 

При этом, суд учитывает специфику длительности организации-ответчика, а также удаленный характер работы истца.

Суд принимает во внимание, что несмотря на предложение суда, направленное истцу, подтвердить свою позицию о том, что он фактически работал в интересах ООО «Инфостарт» и опровергнуть позицию ответчика о полном отсутствии промежуточных итогов и результатов какой-либо работы, путем предоставления доказательств, подтверждающих выполнение какой-либо работы, указанных доказательств стороной истца не представлено. 

В целях проверки версии истца о том, что кто-то работал в системе под его именем, судом направлен запрос в целях установления кому предоставлен IP-адрес 37.193.13.85, с которого, согласно материалам, представленным ответчиком, работал аккаунт истца в CRM-системе, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, когда направлены функциональные обязанности и сформированы задачи на период адаптации (т.1 л.д. 195-206), а также ДД.ММ.ГГГГ, когда поставлены отметки об ознакомлении с направленным материалом (т. 2 л.д. 48-63).

В соответствии с ответом ООО «Новотелеком», IP-адрес 37.193.13.85 выделен с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время абоненту ФИО1, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Адрес подключения: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 245). 

Таким образом, позиция истца о том, что ему неизвестно кто работал под его профилем в CRM-системе, опровергается нотариально-удостоверенными сведениями из данной CRM-системы, согласно которым пользователь, имеющий id «user 2113502», присвоенный истцу, работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только с одним IP-адресом 37.193.13.85, принадлежность которого истцу установлена судом (т. 2 л.д. 106). 

Довод истца о том, что представители работодателя внесли сведения в CRM-систему после его увольнения, поскольку у работодателя есть такая возможность, ничем не подтвержден, судом истцу разъяснена обязанность доказывать те обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, в том числе разъяснено право заявления ходатайств о назначении для этих целей компьютерно-технической судебной экспертизы. 

Вместе с тем, указанных доказательств суду не представлено, истцом указано на то, что ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не будет (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности принятого решения об увольнении истца как лица, не прошедшего испытание, каких-либо существенных нарушений процедуры увольнения, которые могли бы быть положены в основу решения о признании увольнения незаконным, судом не установлено. 

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченного районного коэффициента в размере 1 961 руб., компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы и иных обязательных выплат, суд руководствуется следующим. 

Оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Они начисляются на заработную плату в целом, а не на отдельные ее составляющие. Это следует из ч. 1 ст. 129, ст. 315 ТК РФ, Обзора Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Письма Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 14-1/В-424, Письма Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N ПГ/23987-6-1.

Согласно ч. 1 ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения устанавливаются Правительством РФ. До принятия соответствующего акта к заработной плате работников продолжают применяться районные коэффициенты в размерах, установленных органами государственной власти РФ или бывшего СССР (ч. 1 ст. 423 ТК РФ, п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 216, Обзор Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Аналогичное мнение высказано Минздравсоцразвития России в Письме от ДД.ММ.ГГГГ N 1171-13, Рострудом в Письмах от ДД.ММ.ГГГГ N 1891-6-1 и от ДД.ММ.ГГГГ N 946-6.

Органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов РФ и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие районные коэффициенты для государственных органов и учреждений субъектов РФ, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта РФ может быть введен предельный размер повышения районного коэффициента, определяемого входящими в состав субъекта РФ муниципальными образованиями (ч. 2 ст. 316 ТК РФ, ч. 2 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1).

Коммерческие и другие организации, финансируемые из средств учредителей, могут устанавливать размеры районных коэффициентов самостоятельно, закрепляя их в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах организации или непосредственно в трудовых договорах. Такой вывод можно сделать из анализа ч. 1 ст. 129, ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ и Письма Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 11-4/660. 

Районные коэффициенты учитываются при исчислении заработной платы работников по месту их фактической постоянной работы независимо от местонахождения работодателя. Данный вывод следует из Обзора Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и содержится в Письме Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N ТЗ/23333-6-1.

За невыплату районных коэффициентов или за задержку их выплаты работодатель и (или) уполномоченные им представители могут быть привлечены к ответственности в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Это следует из ч. 1 ст. 142 ТК РФ.

Согласно положениям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 534 на территории 

<

адрес> с учетом ее природно-климатических условий с ДД.ММ.ГГГГ введен районный коэффициент к заработной плате 1,2.

Суд, проверяя размер рассчитанного и выплаченного истцу районного коэффициента к заработной плате, соглашается с расчетом, произведенным ответчиком, исходя из установленного истцу оклада в размере 114 943 руб. районный коэффициент к заработной плате за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 6 841 руб. 85 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 683 руб. 69 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 946 руб. 95 коп. Районный коэффициент по компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленной в размере 12 243 руб. 85 коп., составит 2 448 руб. 76 коп. 

Таким образом, районный коэффициент, подлежащий выплате истцу составил в общем размере 33 921 руб. 25 коп. (6 841 руб. 85 коп.+ 13 683 руб. 69 коп.+ 10 946 руб. 95 коп. + 2 448 руб. 76 коп.) (т. 1 л.д. 163).

Указанная сумма выплачена истцу в полном объеме, с учетом удержания в счет уплаты НДФЛ в размере 29 511 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 32).

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы истца о несвоевременной выплате районного коэффициента, который является составной частью заработной платы и подлежит уплате вместе с выплатой заработной платы в сроки, установленные трудовым договором, т.е. до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.3.1 трудового договора). 

Таким образом, учитывая то, что районный коэффициент подлежал уплате за отработанное время в ноябре до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а за отработанное время в декабре до ДД.ММ.ГГГГ включительно, так как окончательный расчет должен был быть произведен с работником в его последний рабочий день, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы.

Расчет компенсации производится следующим образом. 

Районный коэффициент к заработной плате за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 6 841 руб. 85 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 683 руб. 69 коп.

Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ работодатель должен был осуществить выплату в размере 20 525 руб. 54 коп. (6 841 руб. 85 коп. + 13 683 руб. 69 коп.), а с учетом НДФЛ – 17 857 руб. 22 коп., на указанную сумму, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению компенсация, рассчитанная по правилам, установленным ст. 236 ТК РФ, которая составит 1 250 руб. 01 коп. 

Районный коэффициент к заработной плате за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 946 руб. 95 коп., районный коэффициент по компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленной в размере 12 243 руб. 85 коп., составит 2 448 руб. 76 коп.

Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день истца) работодатель должен был осуществить выплату в размере 13 395 руб. 71 коп. (10 946 руб. 95 коп.. + 2 448 руб. 76 коп.), а с учетом НДФЛ – 11 654 руб. 27 коп., на указанную сумму, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению компенсация, рассчитанная по правилам, установленным ст. 236 ТК РФ, которая составит 799 руб. 48 коп.

Итоговый размер компенсации составит 2 049 руб. 49 коп. (1 250 руб. 01 коп. + 799 руб. 48 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, оценённого размере 30 000 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание то, что судом установлена законность решения, принятого работодателем об увольнении истца, суд не находит правовых оснований для компенсации морального вреда, поскольку указанным решением права работника не нарушены.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в несвоевременной выплате части заработной платы в размере районного коэффициента, в связи с чем, суд полагает, что истец имеет право на получение компенсации морального вреда за данное нарушение. 

Суд находит соразмерной компенсацию в размере 1 000 руб., принимая во внимание размер несвоевременно выплаченной заработной платы, период невыплаты, полагая данную денежную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, соответствующей допущенному ответчиком нарушению трудовых прав истца.

Доказательств несения истцом нравственных страданий в связи с несвоевременной выплатой, компенсацию за которые суд бы мог оценить в большем размере, не представлено. 

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (№) к ООО «Инфостарт» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Инфостарт» в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату в размере 2 049 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего – 3 049 руб. 49 коп.

Иные исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО «Инфостарт» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Инфостарт» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.В. Бочкарев