№ 1-158/2017 (уголовное дело №)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Бунтовского Д.В.,

при секретаре: Разливаловой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя: Жилковой О.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 1 ноября 2016 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 24 ноября 2016 года Кемеровским районным судом г. Кемерово по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 6 апреля 2017 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 18 марта 2017 года;

копию обвинительного заключения получившего 25 января 2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 3 до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, забрал с кухонного стола, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 - сотовый телефон модели 

<

данные изъяты> стоимостью 13000 рублей, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Ущерб потерпевшему не возмещен, заявлен гражданский иск на общую сумму 13000 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Защитник Динер Е.И. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. Суд, с учетом мнения сторон, а также того обстоятельства, что явка потерпевшего не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства. 

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за совершение которых не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, который участковым характеризуется удовлетворительно (л.д. 94), соседями – положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 92-93), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает то, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого, молодой возраст.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание его состояние здоровья, в том числе отсутствие у него хронических заболеваний.

Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

Учитывая, что в отношении подсудимого ФИО1 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 совершено корыстное преступление в период условного осуждения в непродолжительный период времени после осуждения приговором от 24 ноября 2016 года за совершение двух преступлений средней также корыстной направленности, а также приговором от 1 ноября 2016 года за аналогичное преступление средней тяжести, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, по мнению суда, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы, с учетом изложенного выше, не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. 

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления и преступлений, за которые он был осужден к лишению свободы условно, данные о личности подсудимого, суд считает, что на основании ч. 4 ст.74 УК РФ условные осуждения по приговорам от 1 и 24 ноября 2016 года в отношении него должны быть отменены и наказание подсудимому по данному приговору должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения.

Кроме того, поскольку ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 6 апреля 2017 года, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы, то окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду применить при назначении окончательного наказания принцип частичного сложения назначенных наказаний.

На основании положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении, поскольку в им совершено преступление средней тяжести и он ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 13000 рублей, суд считает законными и обоснованными, подлежащими в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1, не оспаривавшего его в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: 

– две сим-карты оператора сотовой связи «

<

данные изъяты> хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в законном владении последнего; 

– договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся, в материалах настоящего уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат. 

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 ноября 2016 года и приговору Кемеровского районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания, назначенного приговорами 1 и 24 ноября 2016 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, назначенное настоящим приговором, частично сложить с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 6 апреля 2017 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания с 18 апреля 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 18 марта 2017 года до 18 апреля 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области. В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 к месту отбытия наказания следовать под конвоем, в порядке ст. 75, 76 УИК РФ.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

– две сим-карты оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> – оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1; 

– договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий (подпись) Д.В. Бунтовский

Подлинный документ подшит в деле № 1-158/2017 Заводского районного суда г. Кемерово