Дело № 12-459/19

РЕШЕНИЕ

г.Севастополь 20 декабря 2019 года

Судья Нахимовского районного суда г.Севастополя Романов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУЗС «Городская больница №4» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... Нахимовского судебного района г.Севастополя – и.о. мирового судьи судебного участка ... Нахимовского судебного района г.Севастополя, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Нахимовского судебного района г.Севастополя – и.о. мирового судьи судебного участка ... Нахимовского судебного района г.Севастополя от ... ГБУЗС «Городская больница №4» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 90000 рублей.

ГБУЗС «Городская больница №4», не согласившись с постановлением, обратилось с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что вынесенное предписание является незаконными, поскольку оно содержит в себе требования, предусмотренные СП 1.13130.2009, введенные в действия 01.05.2009 года, применительно к зданиям 1952, 1956 и 1975 годов постройки. Общие требования противопожарной защиты для зданий и сооружений установлены СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». При этом, возможно применение СП 1.13130.2009 и СНиП 21-01-97* (согласно их системного анализа) к зданиям, построенным ранее введения в действие данного СП, если дальнейшая эксплуатация зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности и здоровья людей. В таких случаях, органы исполнительной власти или собственник должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий. А применению они подлежат при последующей реконструкции или ремонта здания. При этом, предписание фактически требовало от ГБУЗС «Городская больница №4» выполнения капитального ремонта здания. Также считает, что срок давности привлечения истек по вменённому правонарушению.

В судебном заседании представитель ГБУЗС «Городская больница №4» жалобу поддержал в полном объеме. Судье пояснил, что изложенная в жалобе позиция заявителя соответствует выводам в Постановлении Верховного Суда РФ от 21.04.2014 N 5-АД14-4. Кроме того, ГБУЗС «Городская больница №4» не является собственником зданий по которым было вынесено предписание, поэтому без согласия собственника не вправе выполнять работы по их реконструкции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему. 

Признавая ГБУЗС «Городская больница №4» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, мировой судья в постановлении указал, что ... по адресу: г.Севастополь, ..., ГБУЗС «Городская больница №4» не выполнило законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения от 24.10.2017 года №217/1/2, согласно которому ГУ МЧС России по г.Севастополю на ГБУЗС «Городская больница №4» возложена обязанность по устранению нарушений требований ФЗ от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.13 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Согласно ч.1,2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ необходимо установить не только сам факт предписания, но и установить его законность и реальную возможность выполнения требований предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Так, судья установил, что предписанием должностного лица ГУ МЧС России по г.Севастополю №217/1/2 от 24.10.2017 года на ГБУЗС «Городская больница №4» возложены обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности в расположенных по адресу: г.Севастополь, ..., зданиях Поликлиники для взрослых, Терапевтического корпуса, Гинекологического корпуса, подробно указанных в предписании. Срок устранения нарушений установлен ....

Актом проверки ... от ... должностным лицом ГУ МЧС России по г.Севастополю установлено невыполнение со стороны ГБУЗС «Городская больница №4» требований предписания №217/1/2 от 24.10.2017 года.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из буквального толкования диспозиций ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, следует, что объективная сторона предусмотренного состава административного правонарушения, состоит в невыполнении в установленный срок только того предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

Согласно п.1.1 СНиП 21-01-97*, настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно п.1.7 СНиП 21-01-97*, необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется п.8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года.

В соответствии с п.8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу п.4.3 данных Правил и п.8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные Правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Судья установил, что в материалах дела отсутствуют достоверные и объективные доказательства о времени строительства зданий ГБУЗС «Городская больница №4». Поэтому в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ судья не усматривает оснований не доверять доводам заявителя, что зданиям ГБУЗС «Городская больница №4», в отношении которых вынесено предписание, 1952, 1956 и 1975 годов постройки.

Сведений о том, что данные здания подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, не имеется, а нарушения правил пожарной безопасности, невыполнение которых вменено ГБУЗС «Городская больница №4», связаны с перестроением лестничных маршей, расширением эвакуационных выходов и высоты путей эвакуации, то есть, связаны с конструктивным изменением зданий.

Следовательно, ГБУЗС «Городская больница №4», эксплуатирующие данные здания, построенные до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*, что свидетельствует о незаконности предписания должностного лица ГУ МЧС России по г.Севастополю ... от ....

При этом, в материалах дела (в акте проверки ... от ...) имеются сведения о наличии эвакуационных путей в зданиях Поликлиники для взрослых, Терапевтического корпуса, Гинекологического корпуса. 

Судья соглашается с позицией представителя заявителя, что поскольку должностным лицом ГУ МЧС России по г.Севастополю был установлен срок выполнения требований предписания более 1 года 8 месяцев, то, следовательно, ГУ МЧС России по г.Севастополю не считает выявленные нарушения влекущими недопустимый риск для безопасности жизни и здоровья людей, поскольку в ином случае были бы применены меры для приостановления деятельности лечебного учреждения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене. 

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... Нахимовского судебного района г.Севастополя – и.о. мирового судьи судебного участка ... Нахимовского судебного района г.Севастополя в отношении ГБУЗС «Городская больница №4» - отменить.

Производство по делу в отношении ГБУЗС «Городская больница №4» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Романов С.А.