2-1844/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

с участием прокурора Евтушенко Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «наименование1», ОАО «наименование2», ОАО «наименование3» о взыскании материального и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «наименование1», ОАО «наименование2», ОАО «наименование3» о взыскании материального и морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании в электричке № на голову упал плафон с конструкцией его держащей и причинил телесные повреждения.

Истица на требованиях наставала.

Ответчик ОАО «наименование1» с иском не согласились поскольку указанный вагон в составе электрического поезда находился в аренде у ОАО «наименование2».

Ответчик ОАО «наименование2» с иском не согласились, поскольку надлежащее техническое состояние вагона обеспечивает ОАО «наименование1».

Ответчик ОАО «наименование3» представители в судебное заседание не направили.

Прокурор полагал требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в вагоне электрички № на ФИО1 упал плафон с державшей его конструкцией (л.д.7, 64-67).

Согласно заключения эксперта № при судебно-медицинском обследовании выявлены подкожная гематома и кровоподтек правых теменной и лобной областей, определить степень вреда здоровью не представилось возможным (л.д.57-58).

В соответствии с п. 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Суд полагает необходимым признать надлежащим ответчиком ОАО «наименование2» поскольку истица является пассажиром электрического поезда и имеет билет указанной компании (л.д.8).

Согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «наименование2» предоставлены услуги со стороны ОАО «наименование1» по использованию инфраструктуры для осуществления перевозок пассажиров и багажа (л.д.69-89).

Согласно Договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчиков от ДД.ММ.ГГГГ л.д.114-141) суд полагает необходимым расходы на лечение взыскание со страховой компании ОАО «наименование3».

Суд полагает необходимым взыскать со страховой компании ОАО «наименование3» расходы на приобретение ....., поскольку указанные средства рекомендованы врачом (л.д.14-28) на сумму 8425,24 руб., что подтверждается чеками (л.д.29-43).

Суд не находит оснований для взыскания 2000 руб. (л.д.41) за прием аллерголога поскольку не установлена причинно-следственная связь между полученной травмой и расходами за прием. Кроме того, данная услуга могла быть оказана бесплатно по полису обязательного страхования. Суд также не находит оснований для взыскания за услуги сиделки в размере 32 000 руб. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера полученной травмы, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «наименование2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ОАО «наименование3» в доход Одинцовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 337 руб., с ОАО «наименование2» в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «наименование3» в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 8425,24 руб.

Взыскать с ОАО «наименование2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Взыскать с ОАО «наименование3» в доход Одинцовского муниципального района государственную пошлину 337 руб.

Взыскать с ОАО «наименование2» в доход Одинцовского муниципального района государственную пошлину 300 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «наименование1» о взыскании материального и морального вреда, к ОАО «наименование1», ОАО «наименование2», ОАО «наименование3» о взыскании расходов на лечение 2000 руб. и за услуги сиделки в размере 32 000 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

С У Д Ь Я :