УИД 86RS0014-01-2024-001699-95

Дело №2-163/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года город Урай 

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

с участием

прокурора – помощника прокурора г. Урая Пилюгиной Н.С.,

при секретаре Колосовской Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела № 2-163/2025 по иску прокурора города Урай в защиту трудовых прав ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мерчел» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Урая обратился в суд в защиту трудовых прав ФИО1 (далее также Истец) с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мерчел» (далее Ответчик, ООО «Мерчел»), в котором по состоянию на день рассмотрения спора 05.02.2025 просил взыскать с Ответчика задолженность по заработной плате в размере 37 738,32 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15 359,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 19.02.2024 по 05.03.2024 согласно трудовому договору от 19.02.2024 № ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Мерчел» в качестве водителя автомобиля 5 разряда, место работы транспортный участок, зарплата была установлена 31 350 руб., районный коэффициент 70% и Северная надбавка 50%, работнику установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя. ФИО1 за период с 19.02.2024 по 05.03.2024 отработано 11 дней, заработная плата не выплачена, окончательный расчет не произведен, задолженность составляет 37 738,32 рубля, компенсация за задержку заработной платы по состоянию на 05.02.2025 составляет 15 359,33 рубля.

ФИО1 испытал негативные эмоции вследствие нарушения его трудовых прав - нарушением установленных сроков выплаты заработной платы, в связи с осознанием неправомерных действий со стороны ООО «Мерчел» и материальными затруднениями, считает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда - 50 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Пилюгина Н.С. исковые требования полностью поддержала по доводам искового заявления, просила взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы на момент судебного разбирательства.

В судебное заседание Истец ФИО1 и представитель Ответчика не явились, стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, Истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика о причинах неявки не известил, ходатайство не заявил. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Истца ФИО1 и представителя Ответчика ООО «Мерчел».

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, учитывая, что представитель ответчика об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истец возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявил, суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд вынес определение, занесённое в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором от 19.02.2024 № (л.д. 17-19), сведениями о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (л.д. 20-23), ответом ОСФР по ХМАО – Югре о сведениях, представленных работодателями для включения в индивидуальный лицевой счёт (л.д.112-116), сведениями межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО – Югре (л.д. 103) ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Мерчел» с 19.02.2024 по 05.03.2024 в качестве водителя автомобиля 5 разряда, место работы – транспортный участок.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) между работником ФИО1 и работодателем ООО «Мерчел» на основании заключенного ими в соответствии требованиями ТК РФ трудового договора от 19.02.2024 № возникли трудовые отношения, в подтверждение чего Ответчиком были представлены соответствующие сведения в налоговую инспекцию и СФР. 

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положениями ст. 135 ТК РФ закреплено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно условиям трудового договора ФИО1 установлен оклад полной ставки в размере 31 350 руб. (пункт 1.2.), районный коэффициент в размере 70% (пункт 1.4) и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50% (пункт 1.5.), пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов (п.4.2). Работодатель принял на себя обязательства выплачивать работнику своевременно заработную плату, установленную настоящим трудовым договором в денежной форме, не реже, чем два раза в месяц (п. 3.2). 

Согласно доводам Истца, не оспоренным Ответчиком, и в соответствии с материалами прокурорской проверки (л.д. 43-60), за период с 19.02.2024 по 05.03.2024 Истцом отработано 11 дней в феврале 2024 года и 3 дня в марте 2024 года.

При пятидневной сорокачасовой рабочей неделе норма рабочего времени в феврале составила 159 часов (40 часов в неделю / 5 дней в неделю х 20 рабочих дней – 1 час сокращение рабочего времени в предпраздничный день 22 февраля); в марте – 159 часов (40 часов в неделю / 5 дней в неделю х 20 рабочих дней – 1 час сокращение рабочего времени в предпраздничный день 7 марта). За февраль 2024 года ФИО1 отработано 63 часа (8 рабочих дней х 8 часов – 1 час); за март 2024 года – 24 часа (3 рабочих дня х 8 часов).

Доводами иска и прокурора в судебном заседании, сведениями ФНС о счетах Истца, предоставленными Истцом сведениями о движении по его банковским счетам, справками о начислении и выплате заработной платы от других работодателей (л.д.24-42, 166-190), информацией межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО – Югре, предоставленной по запросу прокурора (л.д. 49-51) достоверно подтверждается, что заработная плата работодателем ООО «Мерчел» работнику ФИО1 за спорный период времени не выплачивалась, что не оспаривалось Ответчиком. 

Задолженность по заработной плате составила 37 738,32 рубль (без вычета подоходного налога), учитывая следующее: 

В соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 13.08.2009 N 588н, и производственным календарём на 2024 год количество рабочих часов в феврале и марте 2024 года при 40-часовой рабочей неделе составляет 159 часов, из чего следует, что оплата работы ФИО1 за февраль и март 2024 г. составляет 37 738,32 рубля (27 327,74 рубля + 10 410,58 рубля), исходя из следующего расчета:

31 350 рублей (должностной оклад) / 159 часа (показатель месячной нормы) х 63 часа (период отработанного времени в феврале 2024 г.) х 2,2 (северный + районный коэффициенты) = 27 327,74 рубля (заработная плата за февраль 2024 года);

31 350 рублей (должностной оклад) / 159 часа (показатель месячной нормы) х 24 часа (период отработанного времени в марте 2024 г.) х 2,2 (северный + районный коэффициенты) = 10 410,58 рубля (заработная плата за март 2024 года).

Прокурор г. Урай правомерно в порядке ст. 45 ГПК РФ и в связи с заявлением работника о защите его трудовых прав обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Учитывая приведённое правовое регулирование и установленные судом юридически значимые обстоятельства дела, с Ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 37 738,32 рубля.

Разрешая требования о компенсации за задержку заработной платы, суд учитывает, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, а при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (части шестая статьи 136 и часть первая статьи 140).В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).

Данное законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от 21 февраля 2008 года N 74-О-О, от 27 января 2011 года N 15-О-О, от 25 мая 2017 года N 1098-О, от 27 февраля 2018 года N 352-О, от 25 июня 2019 года N 1735-О, от 24 декабря 2020 года N 3013-О, от 24 февраля 2022 года N 287-О и др.).

Учитывая, что дата выплаты заработной платы истцу не установлена трудовым договором, и в материалы дела не представлено локальных нормативных актов Ответчика, устанавливающих даты выплаты зарплаты, суд пришел к выводу, что в настоящем случае при определении периода взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы следует руководствоваться частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом применения которой заработная плата за февраль 2024 года должна была быть выплачена до 15.03.2024, а учитывая увольнение истца 05.03.2024, зарплата за февраль и март 2024 года подлежала выплате в день увольнения 05.03.2024, поэтому проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию за период с 05.03.2024 по 05.02.2025 исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и составят 15 440 рублей (11 180,69 руб. + 4 259,31 руб.), исходя из следующего расчета:

С суммы задержанных средств 27 327,74 рубля компенсация составляет 11 180,69 рубля (4 255,84 + 1 606,87 + 1 453,84 + 3 864,14):

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, руб.

05.03.2024 – 28.07.2024

16

146

4 255,84

29.07.2024 – 15.09.2024

18

49

1 606,87

16.09.2024 – 27.10.2024

19

42

1 453,84

28.10.2024 – 05.02.2025

21

101

3 864,14

С суммы задержанных средств 10 410,58 рубля компенсация составляет 4 259,31 рубля (1 621,27 + 612,14 + 553,84 + 1 472,06):

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, руб.

05.03.2024 – 28.07.2024

16

146

1 621,27

29.07.2024 – 15.09.2024

18

49

612,14

16.09.2024 – 27.10.2024

19

42

553,84

28.10.2024 – 05.02.2025

21

101

1 472,06

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласна которой решение принимается в пределах заявленных исковых требований, компенсация за задержку заработной платы по состоянию на 05.02.2025 подлежит удовлетворению в пределах заявленных истцом требований в размере 15 359,33 рубля. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 237 ТК РФ компенсация морального вреда производится в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере).

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

С учётом глубины и степени переживания Истцом негативных эмоций вследствие нарушения его трудовых прав, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы и расчёта при увольнении, характером причинённых работнику нравственных страданий в связи с осознанием неправомерных действий работодателя, учитывая индивидуальные особенности личности Истца, наличие на иждивении несовершеннолетнего малолетнего сына К.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (л.д. 5757, 88-89), которого Истец воспитывает один, что следует из справки с места жительства (л.д. 110), из характеристики со школы в отношении К.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (л.д. 111), а также сведений органа ЗАГС администрации города Урай, согласно которым истец расторг брак с матерью сына, она в свою очередь состоит в другом браке с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 84-87), при этом Истец в другой брак не вступал (л.д. 90-93).

Суд также учитывает наличие у Истца кредитного обязательства на приобретение готового жилья, которое подтверждается справкой ПАО Сбербанк по состоянию на 14.01.2025, из которой также следует, что остаток задолженности 1 308 555,62 рубля, процентов 4 033,22 рубля. 

При этом суду не представлены подтверждения ухудшения состояния здоровья Истца вследствие данных переживаний.

Учитывая степень вины и характера виновных действий Ответчика, суд считает обоснованным установить размер компенсации морального вреда 20000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, а заявленную Истцом сумму чрезмерной и необоснованной.

Учитывая, что Истец в силу п.9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина, которая в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 000 рублей по требованиям имущественного характера и 20 000 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора города Урай в защиту трудовых прав ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мерчел» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мерчел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, СНИЛС №, ИНН №) задолженность по заработной плате за период с 19.02.2024 по 05.03.2024 в размере 37 738,32 рубля за минусом причитающихся налогов, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 15 359,33 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мерчел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа Урай государственную пошлину в размере 24 000 рублей. 

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 17.02.2025.

Председательствующий судья Г.К. Орлова