Дело №12-18/2025

25MS0012-01-2024-005082-90

РЕШЕНИЕ

19.02.2025 г. Владивосток 

Судья Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края Левада А.А., 

<

...>,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Шевченко Натальи Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев. 

Защитник ФИО1 – Шевченко Н.А. получила копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, направила жалобу в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления. Полагает постановление незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что подала ДД.ММ.ГГГГ мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет находится в командировке, просила в его отсутствие дело не рассматривать. Указала, что мировым судьей не в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств, отсутствие понятых при составлении протокола, не исследовалась видеозапись, не допрошены сотрудники ГИБДД; вина ФИО1 не доказана, действия сотрудников ГИБДД не воспринимались им как законные, поскольку ему не был предложено пройти освидетельствование, в связи с чем порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен. Просит восстановить срок подачи жалобы и отменить постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился; в силу ст.25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Шевченко Н.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, ходатайства о восстановлении срока; просила отменить обжалуемое постановление.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

В силу абзаца 8 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.ч.1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом «а» п.8 этих же Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, грн №, и имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при ведении видеозаписи, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при ведении видеозаписи, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управлении транспортным средством и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение следует, что ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) был отстранен от управления транспортным средством и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при ведении видеозаписи, которая вопреки доводам жалобы была исследована мировым судьей при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка указанному доказательству. При этом от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем собственноручно написал в протоколе.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что инспектор ДПС правомерно направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был, в силу п.2 Правил у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, и впоследствии в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании п.8 Правил и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ инспектор обоснованно направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

ФИО1 каких-либо замечаний по поводу несоответствия сведений, отраженных в данном протоколе, процессуальным действиям не высказывал.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, составлявшего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат, необходимости в допросе инспекторов ГИБДД не имелось, соответствующее ходатайство не заявлялось. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений Правил дорожного движения. Доказательств злоупотребления сотрудником ГИБДД служебными полномочиями суду представлено не было. Оснований ставить под сомнение достоверность составленных должностным лицом – инспектором ДПС процессуальных документов у судьи не имеется. 

Мировым судьёй дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой суд полагает необходимым согласиться, поскольку наличие события и состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что мировым судьей был нарушен порядок рассмотрения ходатайства об отложении дела, является несостоятельным, поскольку ходатайство разрешено в судебном заседании, отложение рассмотрения дела является правом судьи, при этом мировой судья правильно исходил из того, что интересы ФИО1 представляет защитник Шевченко Н.А., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, которая не сообщила суду о наличии у нее уважительных причин в обоснование невозможности лично принять участие в рассмотрении дела.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого заявителем постановления, не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Шевченко Натальи Александровны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Левада